Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А84-5643/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5643/2023
02 сентября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н.,

в судебное заседание явился:

от государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2025 г. № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 года по делу № А84-5643/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» к государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 4», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Строй», департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город»

о признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения государственного контракта, расторжении контракта,

установил:

ООО «Век» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ГКУ «ЕДКС» (заказчику) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 22 июня 2021 г., а также о расторжении данного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «ЕДКС» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что обоснованно отказалось от исполнения контракта, имея для этого следующие основания: 1) подрядчик нарушил сроки выполнения работ; 2) работы, выполняемые подрядчиком, имели недостатки; 3) истек срок действия обеспечения контракта, а новое обеспечение не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который недостаточно полно исследовал обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта по мотиву истечения срока действия обеспечения государственного контракта.

В части обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока завершения работ (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) заключение между сторонами договора, предусматривающего завершение работ к определенному сроку; 2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору; 3) нарушение подрядчиком сроков завершения работ; 4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и нарушением подрядчиком срока завершения работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 июня 2021 г. между ГКУ «ЕДКС» (заказчиком) и ООО «Век» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №29204007681210000560/18-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25 ГБУЗС «Городская больница № 4». Цена контракта – 23.614.760 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ – до 30 ноября 2021 г. (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1) и проектно-сметной документации (приложение №2) (пункты 1.1, 1.2 контракта). Обязанность по предоставлению данных документов лежит на заказчике. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о недостатках проектно-сметной недостатки. В результате соглашения сторон подрядчик принял обязательство по корректировке документации, заключив с заказчиком договор от 13 октября 2021 г., то есть после завершения сроков выполнения работ. Данное обстоятельство стало основанием для заключения дополнительного соглашения, которым сроки выполнения работ продлены до 30 декабря 2022 г.

В период с ноября 2021 г. по июль 2022 г. стороны согласовывали и корректировали проектно-сметную документацию. Тем не менее, 05 октября 2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на корректировку проектно-сметной документации, а 28 октября 2022 г. – об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

С целью установления факта надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств и необходимости корректировки подрядчиком проектно-сметной документации, судом назначена экспертиза.

В поступившем в суд заключении судебной экспертизы № 945/16.1 от 06 мая 2024 г. указано, что переданная подрядчику проектно-сметная документация имела недостатки, которые являлись устранимыми и не препятствовали исполнению государственного контракта. Повторно проведенная экспертиза показала, что проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения ГБУЗС «Городская больница № 4» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сроки исполнения контракта должны быть увлечены на период просрочки, образовавшейся по вине заказчика, предоставившего проектно-сметную документации с недостатками, поэтому односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 28 октября 2022 г. по мотиву нарушения сроков выполнения работ не обоснован.

В части обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта по мотиву наличия недостатков в результате работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилу, установленному пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Само по себе наличие недостатков в результатах выполненной работы основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву выполнения работ ненадлежащего качества (пункт 3 статьи 715 Кодекса) юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) заключение между сторонами договора, предусматривающего выполнение работ определенного качества; 2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части требований, определяющих качество работ; 4) выявление заказчиком недостатков и установление срока для их устранения; 5) неисполнение подрядчиком требований заказчика в установленный им срок.

Как видно из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подрядчику вменяется два нарушения: 1) не ведется журнал учета выполненных работ; 2) при въезде на строительную площадку не установлен информационный щит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные недостатки не относятся к тем, которые влияют на результат выполненной работы, поэтому они не могут стать причиной одностороннего отказа от исполнения договора. Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения дают заказчику право взыскать штраф, но не отказаться от исполнения договора.

Кроме того, следует иметь в виду, что порядок и основания расторжения контракта согласованы сторонами в разделе 8, в котором, среди прочего, указано: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора если отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ не были устранены либо является существенными и неустранимыми (пункты 8.2.4, 8.2.6 контракта)

Суд апелляционной инстанции не находит, что небрежное ведение журнала учета выполненных работ, а также отсутствие информационного щита являются недостатками результат работ и относятся к числу существенным и неустранимых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения заказчиком государственного контракта по мотиву наличия недостатков в результате работ.

В части обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта по мотиву отсутствия обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям государственного контракта в обеспечение его исполнения подрядчик вносит 236.147,60 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств (пункт 12.5 контракта). В случае, если банковская гарантия перестала быть действительной, закончила свое действий или иным образом перестала обеспечивать контракт, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 12.11 контракта). Непредоставление иного (нового) обеспечения исполнения контракта является основанием для одностороннего отказа от исполнения (пункт 8.2.9 контракта).

Из пояснений ГКУ «ЕДКС» видно, что подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия от 16 июня 2021 г. № ЭГ004208, выданная ПАО «Российский национальный коммерческий банк» на срок до 31 января 2022 г. Также из материалов дела видно, что дополнительным соглашением №2 от 04 февраля 2022 г. срок действия контракта продлен до 30 декабря 2022 г., однако иное (новое) обеспечения исполнения контракта не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение ГКУ «ЕДКС» от 28 октября 2022 г. об отказе от исполнения контракта №29204007681210000560/18-РЕМ/2021 от 22 июня 2021 г. по мотиву непредоставления иного (нового) обеспечения исполнения контракта.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком, оснований считать его расторгнутым по воле и инициативе подрядчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 года по делу № А84-5643/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Век» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин


Судьи                                                                                                                      С.А. Рыбина


Е.Н. Юрина