Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А75-1658/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1658/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1658/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Сургутский, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, 4 ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 2, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании участвовала представитель муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - Крылова Л.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП «УТВиВ «Сибиряк», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.01.2018 № 02-09-103/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе МУП «УТВиВ «Сибиряк» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предприятия, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2017 антимонопольный орган признал МУП «УТВиВ «Сибиряк» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); действия предприятия, выразившиеся в определении объема поставленной открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» тепловой энергии по договору расчетным способом при наличии исправных приборов учета, повлекшие необоснованное увеличение стоимости услуг, - нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 30.11.2017 № 148 и вынесения постановления от 12.01.2018 № 02-09-103/2016 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 264 072, 57 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «УТВиВ «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для уменьшения назначенного управлением штрафа.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Факт совершения МУП «УТВиВ «Сибиряк» (субъектом естественной монополии) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен антимонопольным органом в решении от 12.05.2017 по делу № 02-06-032/2016, законность и обоснованность которого подтверждена решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12706/2017, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 № 304-КГ18-14948 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие МУП «УТВиВ «Сибиряк» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод арбитражных судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные МУП «УТВиВ «Сибиряк» в качестве смягчающих его ответственность, не могут быть приняты во внимание, так как не поименованы в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ не названа в пункте 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Оценив доводы предприятия, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным и уменьшения суммы назначенного управлением административного штрафа.

Переоценка данных выводов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали МУП «УТВиВ «Сибиряк» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова