Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-33102/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3/2024
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А76-33102/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-33102/2022.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), представитель по устному ходатайству ФИО2 (паспорт, диплом).



ФИО1, г. Челябинск, 06.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 Тхань Зунг, г. Челябинск, о понуждении произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в устав.

Определением суда от 26.01.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Биланко», ОГРН <***>, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена МИФНС №17 по Челябинской области (т. 1 л.д. 71).

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО3 Хай Ау, ФИО4, ФИО3 Тхань Бинь, ФИО5 Нган, Чинь Хоанг Ань (т. 1 л.д. 104).

26.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил (т. 1 л.д. 59-61):

1. Понудить Генерального директора ООО «Биланко» ФИО3 Тхань Зунг произвести действия направленные на государственную регистрацию Изменений №1 в Устав ООО «Биланко», утвержденных Протоколом заочного общего собрания участников ООО «Биланко» от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которыми утверждено пункт 15.7 Устава Общества читать в следующей редакции: «Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения Общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения».

2. Установить недостоверность выводов о принятых решениях, сделанных в протоколе общего собрания ООО «Биланко» от 26 декабря 2022 году и установить факт отстранения ФИО3 Тхань Зунг от должности Генерального директора ООО «Биланко» и о факте назначения ФИО1 на должность Генерального директора ООО «Биланко».

3. Признать незаконной и ничтожной норму ст. 15.7 Устава ООО «Биланко».

4. Исключить из числа участников ООО «Биланко», в судебном порядке, следующих участников: ФИО3 Тхань Бинь, Чинь Хо Лам, ФИО5 Нган.

5. Обязать ООО «Биланко» и его Генерального директора ФИО3 Тхань Зунг предоставить в адрес ФИО1 договор залога земельного участка с жилым домом № 74 АА 4537248, выдан 25.06.2019 (Документ нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 с номером в реестре 74/153-н/74-2019-1-696).

6. Признать недействительной сделку - договор земельного участка с жилым домом №74 АА 4537248, выдан 25.06.2019 (Документ нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 с номером в реестре 74/153-н/74-2019-1-696).

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению новых самостоятельных требований по п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, поскольку в данном случае изменяется предмет и основание требований, что в порядке ст. 49 АПК РФ не предусмотрено. В части истребования договора залога земельного участка судом отказано, поскольку к рассматриваемым исковым требованиям данные истребованные доказательства относимыми не являются. Определение вынесено в протокольной форме 26.01.2023 (т. 1 л.д. 70).

Определением суда от 29.11.2023 отказано в объединении дел № А76-33102/2022 и № А76-3925/2023 в одно производство.

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов податель указала, что протокол собрания участников направлен директору общества, однако, сведения об изменениях в Уставе директором не внесены в единый государственный реестр. В период проведения собрания участников сведений об иных участниках общества не имелось, в Едином государственном реестре юридических лиц такие сведения отсутствовали, участники не сообщили ни обществу, ни регистрирующему органу о вступлении в наследство. Решение собрания участников от 19.09.2022, по мнению подателя жалобы, является правомочным, изменения в Устав подлежат государственной регистрации.

Определением суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.02.2024.

К дате судебного заседания (08.02.2024) от ООО «Биланко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес участников спора.

В день судебного заседания от подателя жалобы дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств направления всем участникам спора, в связи с чем, апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

ООО «Биланко» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Биланко» (сокращенное наименование ООО «Биланко») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Единственным участником общества был Чинь Суан Биен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Вьетнам, с долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, Генеральным директором общества с 24.03.2011 была зарегистрирована ФИО3 ТХАНЬ ЗУНГ.

15.07.2020 Чинь Суан Биен умер.

29.09.2020 по факту смерти Чинь Суан Биен нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело № 44.

Наследниками по закону, принявшими наследство в данном случае являлись:

- ФИО3 Хлй Лу;

- ФИО4;

- ФИО1;

- ФИО3 Тхань Бинь;

- Чинь Хо Лам;

- ФИО5 Нган;

- Чинь Хоанг Ань.

Доля в Уставном капитале общества была разделена между наследниками, принявшими наследство и вступившими в права наследования, следующим образом:

- ФИО3 Хай Ау, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 27.07.2022;

- ФИО4, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 05.08.2022;

- ФИО1, доля в УК Общества в размере 8/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 15.08.2022;

- ФИО3 Тхань Бинь, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07.10.2022;

- Чинь Хо Лам, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 17.10.2022;

- ФИО5 Нган, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.10.2022;

- Чинь Хоанг Ань, доля в УК Общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 21.12.2022.

30.09.2022 в адрес общества от ФИО1 поступило требование о регистрации изменений в Устав общества, оформленных в виде Изменений № 1 к Уставу общества, основанное на решении внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2022, в котором участвовали: ФИО3 Хай Ау; ФИО4; ФИО1.

Протоколом заочного общего собрания участников ООО «Биланко» от 19.09.2022 были приняты Изменения № 1 в Устав ООО «Биланко», в соответствии с которыми утверждено: пункт 15.7 Устава Общества читать в следующей редакции: «Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения Общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения».

Однако, лицо, которое до 26.12.2022 являлось генеральным директором ООО «Биланко» – ФИО3 Тхань Зунг не исполнила свои обязанности по государственной регистрации указанных изменений в устав Общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ и пункту 8 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2011 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок наследования доли в обществе.

Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства, то есть право наследников на долю возникает в момент открытия наследства вне зависимости от фактов получения последними свидетельства о праве на наследство и внесения сведений о них как участниках общества в ЕГРЮЛ.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет исключительно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

При этом в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В случае, когда назначен исполнитель завещания на основании статьи 1134 ГК РФ, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Приведенные нормы ГК РФ предоставляют указанным лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Таким образом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества. Неопределенность состава участников общества в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности нивелируется правом участников рассматриваемых правоотношений обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества согласно пункту 2 статьи 1171 ГКРФ.

Положениями пункта 8 статьи 21 Федерального закона «Об ООО» и статьи 1173 ГК РФ также предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), то нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, до государственной регистрации сведений о переходе доли в уставном капитале общества в порядке наследования управление долей, в том числе голосование на общем собрании участников, может осуществляться доверительным управляющим, действующим в интересах наследников.

30.09.2022 в адрес общества от ФИО1 поступило требование о регистрации изменений в Устав общества, оформленных в виде Изменений № 1 к Уставу общества, основанное на решении внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2022 в котором участвовали: ФИО3 Хай Ау; ФИО4; ФИО1.

Сведения об участии в собрании других участников общества, извещении других участников, извещении общества о дате и времени проведения указанного собрания, сведения о заявлении требования от указанных в протоколе участников Общества в адрес Общества о проведении внеочередного собрания участников с указанной повесткой дня, в названном требовании отсутствовали.

В соответствии с Федеральным законом «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, которые имеют право требовать проведения общих собраний участников, а именно: - исполнительный орган, если согласно уставу общества вопрос подготовки, созыва и проведения общего собрания участников находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (п. 2.2 ст. 32 Закона об ООО); - совет директоров (наблюдательный совет) (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО); - ревизионная комиссия (ревизор) общества (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО); - аудитор общества (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО); - участники (участник) общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Любой из вышеперечисленных органов или лиц может направить требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. После получения данного требования орган, в компетенции которого находятся вопросы подготовки, созыва и проведения общего собрания, обязан рассмотреть это требование и принять решение о проведении или об отказе в проведении общего внеочередного общего собрания (п. 2 ст. 35 Закона об ООО). Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с пунктом 3 названной статьи, порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Данные нормы закона согласуются с положениями раздела 15 Устава ООО «Биланко», однако какого-либо внутреннего документа, который бы регулировал порядок проведения заочного голосования и принятия решений общество не имеет.

Раздел 15 Устава Общества содержит требования к порядку созыва и проведения Очередного/внеочередного общего собрания участников Общества.

Указанный порядок при проведении спорного собрания был нарушен.

Требование от участников общества о проведении собрания с указанной повесткой не поступало, общество решение о проведении либо отказе в проведении собрания с указанной повесткой не принимало, собрание не созывало, остальных участников общества не уведомляло.

Поскольку вышеуказанными нормами законодательства предусмотрен определенный механизм осуществления наследниками их корпоративных прав, возникающих в силу факта открытия наследства, подлежат квалификации в качестве неправомерных и не влекущих правовых последствий все действия общества (остальных участников), затрагивающие законные интересы наследников и совершенные до момента внесения сведений о них в ЕГРЮЛ и/или выдачи свидетельства о праве на наследство.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета долей в уставном капитале общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.

Названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким количеством акций (долей) они владеют.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Ссылка заявителя на ст. 15.8 Устава общества не может быть принята во внимание, так как говорит только об одном из способов (форм) проведения общего собрания участников, при этом не отменяет соблюдение процедуры созыва общего собрания участников, извещения всех участников о времени месте и повестке дня собрания, предусмотренных уставом общества, действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор общества не провел, не имел права проводить государственную регистрацию указанных изменений, так как указанное решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников было принято с нарушением требований Устава общества о порядке созыва и проведения общего собрания участников, норм действующего корпоративного законодательства РФ, нарушало права иных участников общества в участии в управлении обществом, не принимавших участие в указанном собрании.

В обоснование своих доводов истцом указано, что на момент проведения собрания 19.09.2023, в ЕГРЮЛ содержались сведения только об умершем бывшем участнике общества и о тех участниках, которые приняли участие в собрании. Сведения о других участниках отсутствовали, в связи с чем, истец их не уведомлял.

Судом отмечено, что из содержания п. 15.1 Устава ООО «Биланко» можно сделать вывод, что все собрания, помимо годового, являются внеочередными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

При этом, судом верно принято во внимание, что истцом не указано, какая существенная необходимость в проведении собрания 19.09.2023 имела место быть до определения круга наследников умершего единственного участника общества, до момента внесения сведений о них в ЕГРЮЛ и/или выдачи свидетельства о праве на наследство.

Иное понимание момента возникновения права наследника на долю и особенностей его осуществления создает предпосылки для вывода о бесперспективности судебной защиты корпоративных прав данного субъекта, нарушенных обществом в период с момента смерти наследодателя и до момента публичного удостоверения принадлежности наследнику статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку, истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление участников общества и самого общества о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников, следовательно, в отношении данных участников ответчиком не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона «Об ООО», в связи с чем, указанное собрание невозможно признать правомочным.

Как следствие, решения принятые на неправомочном собраний участников ООО не могут являться обязательными для участников и общества, так как не имеют юридической силы в силу их недействительности (ничтожности).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в иске требований, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что истцом в адрес директора общества направлен протокол собрания участников, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, значимым для настоящего дела обстоятельством является уведомление участников общества и общество о проведении собрания.

Доводы о том, что на момент проведения собрания Единый государственный реестр юридических лиц не содержал сведений об иных участниках общества, в связи с чем, не было необходимости в уведомлении этих участников о проведении собрания, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-33102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева