Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А03-6613/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Воронецкой В.А., после перерыва – помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (№ 07АП-69/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6613/2020 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, НН 2224152780), г. Барнаул, о взыскании 4 174 руб. 27 коп., а именно: по Договору № 337 всего 1 482 руб. 90 коп. в том числе 05 руб. 76 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; 1 477 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.04.2016 по 22.04.2020; по Договору № 13489 всего 1 874 руб. 48 коп. в том числе: 1 874 руб. 48 коп. – пени за несвоевременную уплату арендной платы с 01.04.2017 по 25.06.2019; по Договору № 426-з всего 816 руб. 89 коп. в том числе: 816 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы с 01.04.2017 по 27.03.2019,

При участии в судебном заседании представителя:

от истца: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт,

от ответчика: до перерыва - ФИО3 – доверенность № 783 от 28.12.2020 выдана сроком по 16.12.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Барнаульская теплосетевая компания», АО «БТСК», правопреемник АО «Барнаульская генерация») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 337 от 04.08.2016 в размере 05 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, пени в размере 1 477 руб. 14 коп. за период с 01.04.2016 по 22.04.2020; пени по договору аренды земельного участка № 13489 от 21.12.2010 в размере 1 874 руб. 48 коп. за период с 01.04.2017 по 25.06.2019 г.; пени по договору № 426-з от 29.12.2007 в размере 816 руб. 89 коп. за период с 01.04.2017 по 27.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что договоры аренды земельных участков не были расторгнуты сторонами. Ответчик после заключения концессионного соглашения, не предпринимал меры к их расторжению в принудительном порядке. Таким образом, ответчик выразил свое согласие на продление договоров аренды, поскольку пользование земельными участками продолжалось. Однако, за время пользования земельными участками обязанности по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовались пени. Основание пользования земельными участками - договор аренды муниципального имущества или концессионное соглашение - в данном случае не имеет юридического значения, поскольку методика расчета, величина арендной платы и неустойки одинаковая в обоих случаях. Поскольку договоры аренды с ответчиком уже были заключены путем подписания дополнительных соглашений, то во исполнение условий Концессионного соглашения их срок был продлен.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу абез удовлетворения, отмечая, что договоры были заключены со множественностью лиц на стороне Арендатора, соответственно, независимо от отсутствия у Ответчика оснований для аренды земельных участков договоры продолжали действовать для других арендаторов и не могли быть расторгнуты в принудительном порядке по инициативе одного из арендаторов. Вместе с тем, для Ответчика договоры прекратили свое действие с момента возврата недвижимого муниципального имущества арендодателю на основании акта приема-передачи в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества №205. До момента оформления договорных отношений у Комитета отсутствовали основания для начисления арендных платежей и пени. Вывод суда о том, что изменение существенных условий договоров аренды в связи с заключением концессионного соглашения требовало их надлежащего оформления в письменном виде и государственной регистрации в установленном законом порядке, является законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 15.02.2021 судебное заседание откладывалось на 15.03.2021 на 09 час. 20 мин. в помещении суда, явка истца и ответчика признана обязательной, истцу предложено представить в суд и заблаговременно направить ответчику справочный расчет исковых требований по каждому договору с учетом всех оплат по письмам зачтенных в счет оплаты долга и пени (каждый расчет по каждому спорному договору должен содержать все начисления и оплаты принятые Комитетом со ссылкой на основания платежа). По договору №337 от 04.08.2016 представить справочный расчет долга, а также пени за период с 04.08.2016 по 22.04.2020 на задолженность начиная не ранее 2 квартала 2016 года.

11.03.2021 от Комитета поступили справочные расчеты по всем договорам с учетом оплат и зачтенных сумм, а также справочный расчет пени по договору №337 за период с 04.08.2016 по 22.04.2020 на задолженность начиная не ранее 2 квартала 2016 года.

От АО «Барнаульская генерация» поступили письменные пояснения.

15.03.2021 от Комитета поступил справочный расчет с учетом перенесенной переплаты по договору №426-з.

Определением апелляционного суда от 15.03.2021 судебное заседание откладывалось на 15 апреля 2021 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику справочные расчеты по делу в соответствии с определением суда от 15.02.2021, а также по договору №337 от 04.08.2016 представить справочный расчет долга, а также пени за заявленный период на задолженность начиная с 3 квартала 2016 года. Ответчику свои контррасчеты. Учесть в расчетах все переносы оплат с других договоров и по платежным поручениям (на что было обращено внимание ответчик в судебном заседании).

30.03.2021 от Комитета поступили расчеты по всем договорам аренды с учетом всех оплат и перенесенных переплат.

08.04.2021 от акционерного общества «Барнаульская генерация» поступили пояснения, в которых указало на то, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2021г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - Истец) представлены расчеты задолженности и пени по каждому договору аренды. Ответчик не согласен с представленными расчетами, произвел контррасчёт по каждому договору аренды. Основные разногласия между сторонами сводятся к начислению Истцом договорной пени в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений - доводы Ответчика в обоснование своей позиции о неправомерности начисления договорной неустойки изложены в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу Истца. По договору аренды № 337 от 04.08.2016г. в адрес Ответчика поступили два расчета арендной платы, взаимно исключающих друг друга. Представил свой расчет пени.

До перерыва стороны настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2021.

16.04.2021 от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не сообщил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок, расположенный: <...>, с кадастровым номером 22:63:030505:1986, площадью 1939кв.м. - с 27.12.2012 (далее - земельный участок № 1); земельный участок расположенный: <...>, с кадастровым номером 22:63:050305:17, площадью 796кв.м. - с 16.1 1.2007 (далее - земельный участок №2); земельный участок расположенный: <...>, с кадастровым номером 22:63:030417:20, площадью 1056 кв.м. - с 01.07.2013 (далее - земельный участок №3) зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 22/001/039/2020-3421 от 21.04.2020, выпиской из ЕГРН № 22/001/039/2020-3415 от 21.04.2020, выпиской из ЕГРН № 22/001/039/2020-3412 от 21.04.2020.

04.08.2016 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и Акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» был заключен договор аренды №337 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого помещения H1, Н2 (далее - Договор №337).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании Дополнительного соглашения от 11.12.2017 к Договору № 337 срок аренды определен до 01.07.2032.

Как следует из договора аренды № 337, арендные платежи исчисляются с 19.02.2016г.

Требования заявлены истцом по договору № 337 от 04.08.2016 в размере 05 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, пени в размере 1 477 руб. 14 коп. за период с 01.04.2016 по 22.04.2020.

21.12.2010 между администрацией города Барнаула и ООО «Больница «Медицинский центр «Интервал» был заключен договор аренды №13489 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сроком на 10 лет (далее - Договор № 13489).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 22.03.2016, дополнительного соглашения от 18.10.2018 к Договору № 13489,заключенного между комитетом и АО «БТСК», ответчик стал арендатором в отношении земельного участка 398 кв.м. - с 01.01.2016.

Как следует из соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 22.03.2016 арендные платежи исчисляются с 01.01.2016г.

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 срок для ответчика установлен до 01.07.2032.

Истцом заявлены требования по договору № 13489 от 21.12.2010 о взыскании пени в размере 1 874 руб. 48 коп. за период с 04.04.2017 по 25.06.2019 г

29.12.2007 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ЗАО «ДСК» был заключен договор аренды №426-з земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор №426-з).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным пеиодом .

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

На основании дополнительного соглашения от 11.03.2016, дополнительного соглашения от 06.12.2018 к Договору №426-з, заключенного между комитетом и АО «БТСК», ответчик стал арендатором в отношении земельного участка 720 кв.м. – с 01.03.2014, 713 кв. м - с 01.07.2017.

Как следует из дополнительного соглашения от 11.03.2016 арендные платежи исчисляются с 01.03.2014 г.

На основании дополнительного соглашения от 06.12.2018 срок для ответчика установлен до 01.07.2032.

Истец просит взыскать пени по договору № 426-з от 29.12.2007 в размере 816 руб. 89 коп. за период с 01.04.2017 по 27.03.2019 г.

Направленное истцом ответчику требование от 19.09.2019 г. с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договоров исполнены ответчиком в установленные сроки, после вступления дополнительных соглашений в силу, отраженным в расчете истца. У суда отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договоров по договору аренды земельных участков

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 г. между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края (Концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (Концессионер) и Правительством Алтайского края заключены Концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края № 1 от 30.06.2017 г. (далее - Соглашения), в том числе объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, с 01.07.2017 г. основания пользования объектами недвижимости, расположенными на земельных участках, изменились.

Однако, как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва, до 01.07.2017 года здания, находящиеся на земельных участках по адресам, <...>, ФИО4 84а, Лазурная, 28 использовались ответчиком на основании договора аренды муниципального имущества.

Земельные участки истцу не возвращались, ответчик продолжал ими пользоваться.

При этом права на земельный участок под зданиями были получены на основании договоров аренды земельных участков № 337 от 04.08.2016 , № 13489 от 21.12.2010, № 426-з от 29.12.2007, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Указанные договоры аренды земельных участков не были расторгнуты сторонами. Ответчик заявляя, что Комитет отказался от расторжения договоров аренды земельных участков, после заключения концессионного соглашения, не предпринял мер к его расторжению в принудительном порядке. Напротив, после заключения концессионного соглашения, им были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, что свидетельствует об их непрерывном действии. Каких-либо изменений в пункты договора в части начисления неустойки сторонами не вносилось.

При этом доводы, касающиеся регистрации прав в реестре недвижимости не имеют какого-либо значения для сторон договора, заключив концессионное соглашение с 01.07.2017, ответчик не мог не осознавать, что продолжает использовать земельные участки и основания их использования. Как отмечено выше земельные участки ответчиком не возвращались, договоры аренды не расторгались.

Кроме того, суд также отмечает, что ответчик сам в письмах по зачету переплаты подтверждал действие договоров аренды.

Таким образом, ответчик выразил свое согласие на продление договоров аренды, поскольку пользование земельными участками продолжалось.

Из материалов дела судом установлено, что за время пользования земельными участками обязанности по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, иное из материалов дела не следует.

Однако, устанавливая задолженность по договорам, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2015 №115-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

Поскольку договоры аренды с ответчиком уже были заключены путем подписания дополнительных соглашений, то во исполнение условий концессионного соглашения их срок был продлен.

При этом, само по себе достижение сторонами соглашения о том, что условия договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что обязанность сторон по исполнению условий договора также возникла до его заключения (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что по договору аренды №337 заявлено о взыскании задолженности в размере 5,76 руб. по основному обязательству за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и 1477,14 руб. по пени за период с 01.04.2016 по 22.04.2020.

По письму от 28.10.2020 №ПВ3763 часть оплаты в размере 3315,39 руб. по платежному поручению №6153 от 26.12.2019 в размере 5,76 руб. зачтено с договора №13489 на договор №337, зачтено датой поступления платежного поручения т.е. 26.12.2019.

Кроме того, от ответчика поступила оплата в размере 876,53руб. по платежному поручению от 28.10.2020 №8315.

Таким образом, по мнению истца, с учетом перенесенных переплат на основное обязательство (5,76руб.) и оплаты задолженности по пени (876,53руб.), задолженность по пени составляет 600,48 руб.

Однако, как было отмечено выше, соглашение к договору №337 подписано сторонами 04.08.2016, арендные платежи исчисляются с 19.02.2016г.

Таким образом, с учетом сроков оплат, предусмотренных данным договором, истец не мог начислять пени на арендную плату, которая подлежала уплате ранее 3 квартала 2016 года.

С учетом изложенного, проверив справочный расчет истца на сумму 85,94 руб, исходя из периода заявленного ко взысканию долга по пени, суд приходит к выводу о том, что долга по пени и по основному долгу в размере 5,76 руб. не имеется в связи с его погашением.

По договору аренды №13489 заявлено о взыскании задолженности 1874,48руб. по пени за период с 01.04.2017 по 25.06.2019.

На основании письма от 28.10.2020 №ПВ3759 из переплаты по основному обязательству по договору № 13489 на частичное погашение пени зачтено: на договор №13489 - 6,08 руб. и договор №426-з -26,63 руб.

С учетом перенесенной переплаты (6,08руб.) задолженность по пени составляет 1868,40 руб.

При этом в данном случае за весь спорный период с учетом заключения дополнительного соглашения от 22.03.2016. пени могли начисляться за весь заявленный период.

По договору аренды №426-з заявлено о взыскании задолженности 816,89руб. по пени за период с 01.04.2017 по 27.03.2019.

На основании письма от 28.10.2020 №ПВ3759 из переплаты по договору №13489 на частичное погашение пени по договору №426-з зачтено 26,63руб. С учетом перенесенной переплаты (26,63 руб.) задолженность по пени составляет 790, 26 руб.

При этом в данном случае за весь спорный период с учетом заключения дополнительного соглашения от 22.03.2016 пени могли начисляться за весь заявленный период.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1868,40 руб. пени по договору № 13489 от 21.12.2010 за период 01.04.2017 по 25.06.2019, 790,26 руб. пени по договору № 426-з от 29.12.2007 за период с 01.04.2017 по 27.03.2019.

В остальной части оснований для взыскания задолженности и пени не имеется, но при этом апелляционный суд учитывает, что письма о зачете переплат направлялись ответчиком 28.10.2020, то есть в период рассмотрения спора.

Проверив расчеты сторон, апелляционный суд принимает расчеты истца, поскольку судом не установлено в них ошибок, вопреки доводам ответчика ставки Банка России в них указаны, в то время как расчеты ответчика составлены исходя из их позиции о необходимости регистрации договоров, размеры ставки Банка России за один день, что и приводит к различным расчетам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6613/2020 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6613/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 1868,40 руб. пени по договору № 13489 от 21.12.2010 за период 01.04.2017 по 25.06.2019, 790,26 руб. пени по договору № 426-з от 29.12.2007 за период с 01.04.2017 по 27.03.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета 1273,80 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1