Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-35122/2021

392/2022-92893(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14307/2022

Дело № А41-35122/21
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ГеоСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022; от ЗАО «Инжгеопроект»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГеоСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-35122/21, по исковому заявлению ЗАО «Инжгеопроект» к ООО «ГеоСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " ГеоСтрой " о взыскании задолженности в сумме 360.000 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 264 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.


В ходе рассмотрения дела генеральным директором ЗАО «Инжгеопроект» было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком документов

Частным определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-35122/21 суд первой инстанции определил: Обратить внимание ГУ МВД России по Московской области на допущенные нарушения закона, содержащие признаки преступления, для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства. Направить копии материалов дела в ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области для организации доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту представления заявлений о фальсификации доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГеоСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ООО «ГеоСтрой» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела генеральным директором ЗАО «Инжгеопроект» было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ЗАО "Инжгеопроект" ФИО3 на акте сдачи-


приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2015 к договору № 14/14 от 17.11.2014 и на дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2014 к договору № 14/14 от 17.11.2014

- соответствует ли время выполнения подписей от имени генерального директора ЗАО "Инжгеопроект" ФИО3 на акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2015 к договору № 14/14 от 17.11.2014 и на дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2014 к договору № 14/14 от 17.11.2014 фактически указанному в документах времени.

При этом, ООО "Геострой" против проведения вырезок подписей из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2015 к договору № 14/14 от 17.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2014 к договору № 14/14 от 17.11.2014 возражало.

Согласно выводам эксперта, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду непригодности подписей в представленных документах для идентификационного исследования, поскольку они являются краткими, малообъемными и малоинформативными, а также простыми для воспроизведения другими лицами, а также ввиду отсутствия разрешения на проведение вырезок подписей из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2015 к договору № 14/14 от 17.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2014 к договору № 14/14 от 17.11.2014 и непригодности исследуемых подписей для идентификационного почерковедческого исследования.

При этом ЗАО "Инжгеопроект" в лице генерального директора ФИО3 настаивает на том, что подписи в спорных документах являются сфальсифицированными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данные доводы требуют проверки со стороны следственных органов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4


статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Из решения суда от 30.05.2022 усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установил факт фальсификации доказательств и вынес судебный акт по существу спора исходя именно из указанного обстоятельства.

Согласно проведенному заключению эксперта № 6176 от 10.01.2022 однозначно решить вопрос о том выполнены ли подписи на документах директором общества (Истцом) или иным лицом, а также, в какой период выполнены оспариваемые подписи, не представляется возможным ввиду непригодности подписей в представленных документах для идентификационного исследования, поскольку они являются краткими, малообъемными и малоинформативными, а также простыми для воспроизведения другими лицами, а также ввиду отсутствия разрешения на проведение вырезок подписей из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2015 к договору № 14/14 от 17.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2014 к договору № 14/14 от 17.11.2014 и непригодности исследуемых подписей для идентификационного почерковедческого исследования.

Соответственно, заключение эксперта не установило и не подтвердило факт фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2014 к договору № 14/14 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2015.

По получению результатов экспертизы и, не согласившись с ними, Истец заявил о проведении дополнительной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано по причине ненадлежащего обоснования порочности экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела.

Таким образом, заявление истца о факте фальсификации доказательств не подтвердилось документально.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для вынесения частного определения не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-35122/21 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов