Постановление от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22299/2023
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2024 № КрасТЭК-24/87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года по делу № А33-22299/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в г. Красноярске (далее – администрация) о взыскании задолженности по адресу: <...>: за отопление и горячее водоснабжение в размере 31 772 рублей 93 копеек за период с 05.08.2021 по 21.11.2021 и с 09.02.2022 по 03.07.2022, а с учреждения – долг за отопление и горячее водоснабжение в размере 12 379 рублей 33 копеек за период с 22.11.2021 по 08.02.2022.

Определением от 08.12.2023 возбуждено производство по делу; определением от 28.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания платы за горячее водоснабжение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы, ссылаясь на


постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А33-8046/2025, считает, что оснований для взыскания платы за горячее водоснабжение не имеется, поскольку с момента выезда собственников спорной квартиры, в связи с аварийностью дома, в жилом помещении никто не проживал и


потребление ГВС не осуществлялось. Роботы по сносу жилого дома были осуществлены в период с 01.06.2022 по 29.07.2022.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2026.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.02.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и соответчиками сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственно реестра об объекте недвижимости указанное жилое помещение с 05.08.2021 находилось в собственности муниципального образования г. Красноярск на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, а с 22.11.2021 находилось в оперативном управлении учреждения.

Истец поставлял коммунальный ресурс на отопление и горячее водоснабжение: горячая вода за период 05.08.2021 по 22.11.2022 в размере 2224 рублей 24 копеек, тепловая энергия за период с 05.08.2021 по 22.11.2022 в размере 11 199 рублей 24 копеек.


Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются Министерством тарифной политики Красноярского края приказом от 19.12.2018 № 349-П, от 19.12.2018 № 350-П установлены долгосрочные тарифы на теплоноситель.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 210, 296, 298, 299, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2023 № 305-ЭС23-8455, от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского, изложенную в постановлении от 05.02.2026 по делу А33-8046/2025 с участием этих же сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги


возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

С учетом изложенного, по общему правилу неиспользование жилых помещений (непроживание в помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по горячему водоснабжению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. 18.10.2021 составлен акт приема-передачи спорного жилого помещения от нанимателей администрации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязательства собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за


коммунальную услугу, возникают не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции ее необходимости для собственника – причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (постановление от 02.12.2022 № 52-П, определение от 12.07.2022 № 1714-О).

Как любая презумпция, она может быть опровергнута заинтересованной стороной путем представления доказательств как невозможности потребления жилым помещением ресурса, так и доказательств иного объема потребления, а также наличия иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что жилое помещение является непригодным для проживания и в заявленный период в нем никто не проживал, горячая вода не потреблялась.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил № 354.

Учитывая приведенное правовое регулирование, существенным для рассматриваемого спора обстоятельством является факт прекращения подачи коммунальных ресурсов в помещение ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком приняты соответствующие меры по прекращению (ограничению) подачи ресурса в спорное жилое помещение в ситуации признания МКД аварийным, а также доказательства того, что потребление ресурса было невозможно.

Признание дома аварийным не влечет автоматическое прекращение предоставления коммунальных услуг, поскольку с момента вынесения акта о признании дома аварийным до его расселения здание считается жилым.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение (ограничение) водоснабжения помещения в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания МКД аварийным, равно как и отсутствие проживающих в жилых помещениях лиц, не освобождает собственника от оплаты поставляемых коммунальных ресурсов (в том числе горячей воды), поскольку не исключает физическую возможность их отбора из инженерных систем МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией поставленный в спорный период коммунальный ресурс не оплачен, расчет задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению произведен в отсутствие прибора учета ГВС исходя из норматива, является верным и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика сами по себе факты признания многоквартирного дома аварийным, принятие мер к расселению, прекращение права пользования квартирой и выезд из нее жильцов в отсутствие доказательств отключения инженерных систем потребителя от водоснабжения или их демонтажа не могут являться достаточным основанием для признания потребления ресурса отсутствующим, и как следствие, для освобождения собственника помещения от обязанности вносить плату за горячее водоснабжение. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют также об отсутствии физической возможности потребления ресурса.


Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу № А33-8046/2025 с участием этих же сторон.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года по делу № А33-22299/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: Н.Н. Белан


Н.Н. Пластинина