Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А65-21659/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 марта 2023 года Дело А65-21659/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповской С.А., с участием:

посредством веб-конференции:

от ООО «Комус» – ФИО1, доверенность от 17.08.2021,

от ООО «Логистический центр» – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

от ООО «ТЭК «Компас» –ФИО3, доверенность от 30.11.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Комус»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 Магамеда,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просило о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва 4.165.502.62 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Логистический центр», ООО «ТЭК «Компас», предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 февраля 2023 года.

Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

01.07.2018г. между ООО «Комус» и ООО «Логистический центр» заключен договор оказания логистических услуг № 386/18.

В соответствии с п. 1.1.2 данного договора ООО «Логистический центр» обеспечивает доставку ТМЦ, путем заключения как от своего имени, так и от имени Заказчика (ООО «Комус»), но за счет Заказчика (ООО «Комус») договором с третьими лицами на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

25.05.2021г. между ООО «ТЭК «Компас» и ООО «Логистический центр» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 39/ЕЮС/21. В соответствии с п. 1.1 данного договора перевозки Предметом настоящего договора являются отношения Сторон, возникающие в связи с транспортировкой Перевозчиком грузов Заказчика.

В исполнение данного договора перевозки, 08.09.2021г., ООО «Логистический центр» отправил в адрес ООО «ТЭК «Компас» заявку на перевозку № 7 от 08.09.2021 г. Согласно условиям данной заявки дата и час подачи автопоезда под загрузку указана до 10.00 ч. 08.09.2021г., срок доставки груза 13.09.2021г. с 10.00 ч.

В силу п. 3.2.4 договора перевозки ООО «ТЭК «Компас» для осуществления перевозки привлек третье лицо - ИП ФИО4.

Согласно товарно-транспортной накладной № 7 от 08.09.2021г. водитель ИП ФИО4 - ФИО5 принял груз и начал перевозку.

13.09.2021г. в адрес выгрузки: <...>, транспортное средство, под управлением водителя ФИО5, не прибыло к месту разгрузки указанному в Заявке и груз не был доставлен грузополучателю.

Однако суд первой инстанции ФИО5 Магамеда к участию в деле не привлек.

Поскольку регрессные требования о возмещении стоимости утраченного груза могут быть обращены как к перевозчикам (привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц), так и к водителю ФИО5, то выводы, содержащиеся в решении по настоящему делу, относительно причин и обстоятельств утраты груза, влияют на права и обязанности ФИО5.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь ФИО5 Магамеда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ.

Частью 6.1 ст.268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Арбитражный апелляционный суд, определением от 20 февраля 2023 года, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято без участия ФИО5 Магамеда.

В материалы дела поступил отзыв ООО ТЭК «Компас» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичного содержания отзыв поступил также от истца по делу – ООО «Комус». В нем общество также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание, при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, представитель ответчика, несмотря на удовлетворение его ходатайства о рассмотрении дела посредством веб-конференции, не явился. В судебном заседании 20 февраля 2022 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ИП ФИО4 и ФИО5 участия в заседании также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «Комус», ООО «ТЭК «Компас», ООО «Логистический центр» участвовавшие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражали против доводов апелляционной жалобы считая, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ООО «Комус» и ООО «Логистический центр» заключен договор оказания логистических услуг № 386/18.

В соответствии с п. 1.1.2 данного договора, ООО «Логистический центр» обеспечивает доставку ТМЦ, путем заключения как от своего имени, так и от имени Заказчика (ООО «Комус»), но за счет Заказчика (ООО «Комус») договоров с третьими лицами на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

25.05.2021г. между ООО «ТЭК «Компас» и ООО «Логистический центр» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 39/ЕЮС/21. В соответствии с п. 1.1 данного договора перевозки Предметом настоящего договора являются отношения Сторон, возникающие в связи с транспортировкой Перевозчиком грузов Заказчика.

В исполнение данного договора перевозки, 08.09.2021г., ООО «Логистический центр» отправил в адрес ООО «ТЭК «Компас» заявку на перевозку №7. Согласно условий данной заявки, дата и час подачи автопоезда под загрузку указана до 10.00 ч. 08.09.2021 г., срок доставки груза 13.09.2021 г. с 10.00 ч.

В силу п. 3.2.4 договора перевозки ООО «ТЭК «Компас» для осуществления перевозки привлек третье лицо - ИП ФИО4.

Согласно товарно-транспортной накладной № 7 от 08.09.2021 г. водитель ИП ФИО4 - ФИО5 принял груз и начал перевозку.

13.09.2021г. в адрес выгрузки: <...>, транспортное средство, под управлением водителя ФИО5, не прибыло к месту разгрузки указанному в Заявке и груз не был доставлен грузополучателю.

В связи с этим, грузополучатель ООО «Комус» отправил в адрес ООО «ТЭК «Компас» информационное письмо Исх. № 01 -09/21 от 13.09.2021 г. в котором указал, что стоимость недоставленного груза составляет 8 344 973, 81 руб.

13.09.2021 г. ООО «ТЭК «Компас» обратилось в ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны по факту кражи в период времени с 08.09.2021 г. по 13.09.2021 г. груз при осуществлении перевозки в размере 8 344 973, 81 руб.

На основании данного заявления 18.09.2021г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (УД 12101920068001029) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Кража в особо крупном размере), также 18.09.2021 г. было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Комус».

Между ООО ТЭК «Компас» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №483-548-010611/21/TTH/FFW. Страхование по настоящему договору страхования осуществляется в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019г.

Согласно условий данного договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг или услуг по перевозке, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования или перевозки грузов расходов по спасению груза, уменьшения убытка от страхового случая.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:

- груз принят к экспедированию/перевозке в период действия договора страхования событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования)

- выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред.

- страхователем соблюдены условия договора страхования и Правил.

В соответствии с условиями договора страхования период действия договора с 01.03.2021 г. по 28.02.2022г. (обе даты включительно).

14.09.2021г. в адрес ответчика ООО «ТЭК «Компас» направил в электронном виде извещение о возможном наступлении страхового случая по зарегистрированному убытку №0524-07699-21.

23.09.2021 г. в адрес ответчика ООО «ТЭК «Компас» направил по почте извещение о возможном наступлении страхового случая по зарегистрированному убытку №0524-07699-21 от 14.09.2021 г. и другие документы предусмотренные условиями договора страхования и правил страхования.

09.12.2021г. в адрес ООО «ТЭК «Компас» по электронной почте от ответчика поступило сообщение о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения повторно просили выслать следующие документы: претензия от ООО «Комус» в адрес ООО «Логистический центр»; ответ ИП ФИО4 на досудебную претензию ООО «ТЭК «Компас» от 20.09.2021 г.; договор перевозки грузов/транспортной экспедиции, заключенные между ООО «Комус» и ООО «Логистический центр»; устанавливающий договорные отношения между ИП ФИО4 и водителем ФИО6; транспортная накладная; путевой лист; содержащие сведения о факте обращения в правоохранительные органы (заявление); объяснительная по факту произошедшего события; предусмотренные п., п. 4, 10 и п.п. г) п.13 раздела «дополнительные условия» договора страхования № 483-010611/21/TTH/FFW; счета-фактуры; акты списания товаров (ТОРГ - 16).

24.12.2021г. исх. № 24-12/21 ИНГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения были направлены все запрашиваемые документы, которые ООО «ТЭК «Компас» имеет возможности предоставить, по тем документам, которых нет у ООО «ТЭК «Компас» и ООО «ТЭК «Компас» не имеет возможность их предоставить ООО «ТЭК «Компас» пояснил причины, препятствующие предоставлению данных документов.

Указанное письмо со всеми документами и объяснениями причин, препятствующих предоставлению некоторых документов получено ответчиком 13.01.2021г.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ООО «ТЭК «Компас» и СПАО «Ингосстрах» п.5 раздела «рассмотрения претензий» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения последнего документа, необходимого для рассмотрения претензии в соответствии с пунктами 10.3-10.9 Правил страхования принять решение о выплате страхового возмещения либо от отказе в страховой выплате и направить его Страхователю.

24.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения на основании п.4 «Изъятия из покрытия» Договора страхования (не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах).

01.06.2022г. выгодоприобретатель - ООО «Комус» обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения в силу ст.430 ГК РФ и п. 3 ст.931 ГК РФ.

17.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на п. 4 «Изъятия из покрытия» договора страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как указывает суд первой инстанции, в наступившем случае перевозчик (третье лицо) не оспаривает наличие своей вины и обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости груза перед истцом, с которым заключен договор (ООО "Комус").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такое утверждение не является верным. Между истцом и перевозчиком (ООО «ТЭК «Компас»), чья ответственность застрахована ПАО «Ингосстрах», отсутствуют договорные отношения.

Как неоднократно было указано выше, у истца имеются договорные отношения по поводу перевозки грузов с ООО «Логистический центр», который в свою очередь, заключил договор с ООО ТЭК «Компас».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Страховыми случаями согласно договора являются возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.

По правовой природе договор страхования №°483-548-010611/21/ТТНЯТ^ от 26 февраля 2021 года является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

ООО "Комус" обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения третьему лицу страховщиком было отказано со ссылкой на п.4 «Изъятия из покрытия» договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что наступивший случай не является страховым, поскольку груз утрачен при неустановленных обстоятельствах, судом первой инстанции отклонен, по следующим мотивам.

Как следует из п.4 раздела «Изъятия из покрытия» договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

Позиции сторон и третьих лиц относительно толкования условия договора страхования об изъятии из страхового покрытия при утрате груза при неустановленных обстоятельствах, различны.

По мнению ответчика, данное условие распространяется на случаи утраты груза в результате действий неустановленных лиц при отсутствии описания конкретных обстоятельств совершения преступления.

По мнению истца и ООО ТЭК «Компас», утрата груза при неустановленных обстоятельствах означает утрату или недостачу груза при обстоятельствах, которые вообще могут исключить квалификацию такой утраты в результате противоправного деяния (например, отсутствие груза по прибытию транспортного средства при отсутствии признаков проникновения в само транспортное средство).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Цель договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10008/12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не доказал, что рассматриваемые условия договора, были предложены страхователем. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).

При этом ответчик, по мнению суда первой инстанции, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Оценивая содержание понятия «утрата груза при неустановленных обстоятельствах» не отдельно, а в совокупности с общим содержанием п.4 раздела «Изъятия из покрытия» договора страхования и целями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что термин «утрата груза при неустановленных обстоятельствах» применяется в целях изъятия из страхового покрытия случаев, связанных с утратой груза при обстоятельствах, которые вообще могут исключить квалификацию такой утраты в результате противоправного деяния.

Суд первой инстанции также сослался на факт возбуждения по факту утраты груза уголовного дела по ст.158 УК РФ – кража.

Утрата (хищение) груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем кражи, в отношении неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, в соответствии с приведенной процессуальной нормой, по мнению суда первой инстанции, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 158 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Сославшись на то, что в случае вынесения по уголовному делу приговора, которым будут установлены конкретные обстоятельства совершенного преступления (в частности, обстоятельства, которые по договору страхования исключают страховое покрытие), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу п.3) и 4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как неоднократно было указано выше, взаимоотношения участников процесса заключаются в следующем.

Владелец груза – ООО «Комус» на основании договора с ООО «Логистический центр» поручило этой организации обеспечить его доставку. В свою очередь, ООО «Логистический центр», путем заключения ООО «ТЭК «Компас» поручило уже этой организации доставку груза, принадлежащего истцу.

ООО «ТЭК «Компас» (застрахованное лицо) также не самостоятельно перевозило груз, а поручило его доставку предпринимателю ФИО4, который в свою очередь, поручил перевозку водителю ФИО5. Последний принял груз по накладной к перевозке 08 сентября 2021 года, но до места назначения его не доставил и дальнейшая судьба груза, принадлежащего ООО «Комус» никому не известна.

Предположив, что могло иметь место хищение груза, перевозчик – ООО «ТЭК «Компас», обратился в отдел полиции, которым и было возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ (кража или тайное хищение имущества).

Истец считает, что описанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, страховая организация (ответчик) считает, что эти же обстоятельства подпадают под изъятия из страхового покрытия, исходя из содержания п.4 Договора страхования «Изъятия из покрытия» (не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах).

По мнению суда первой инстанции, условия договора, а именно содержание вышеприведенного п.4 раздела «Изъятия из покрытия» вызывают сложности в его толковании и не позволяют точно установить действительную волю сторон договора.

Суд апелляционной инстанции признает такие доводы ошибочными. Условия п.4 раздела «Изъятия из покрытия» являются по сути типовыми условиями для договоров страхования ответственности перевозчиков.

Такие же условия страхования (изъятия из покрытия) включены в договоры не только ПАО «Ингосстрах», но и например СК «Росгосстрах» (оценивались в рамках дел А41-101137/2015, А60-60587/2019 и др.),

По мнению суда апелляционной инстанции, включение в договор страхования такого условия, продиктовано желанием страховщика исключить страховые выплаты в случае недобросовестного поведения самого застрахованного лица. В частности, когда утрата груза произошла вследствие умышленных действий перевозчика или его халатного отношения к мерам безопасности, при организации перевозки груза.

Очевидно, что утрата груза при невыясненных обстоятельствах заключается не только в его недостаче в месте выгрузки по неизвестным причинам, но и в случае его утраты в результате противоправных действий. Например, в случае мошенничества, которое явилось следствием халатности самого же перевозчика.

В рассматриваемом случае, наиболее вероятной причиной утраты груза явились противоправные действия неизвестных лиц. Каких-либо иных сведений о месте, способе хищения груза и лицах, предположительно его совершивших, не имеется, о чем прямо указано в фабуле возбужденного по данному факту уголовного дела.

Такая ситуация стала возможной в том числе из-за халатных действий страхователя (перевозчика ООО ТЭК «Компас»), осуществлявшего перевозку не самостоятельно, а поручившего её предпринимателю ФИО4, который, в свою очередь, осуществлял доставку груза также не самостоятельно, а поручил её водителю ФИО5, контроль за которым очевидно никем не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что из ведома страхователя груз выбыл добровольно – путем передачи обязанности по его перевозке предпринимателю ФИО4, который в свою очередь, также добровольно передал его в ведение водителя ФИО5, а при каких обстоятельствах произошла утрата груза водителем, действительно никаких сведений не имеется. Несмотря на возбуждение уголовного дела, водитель ФИО5 до сих пор не опрошен об обстоятельствах пропажи груза (об этом в частности указано в постановлении об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу – т.1 л.д.45). При этом, ни страхователь, ни привлеченный им перевозчик (предприниматель ФИО4), не принимали мер к выяснению обстоятельств утраты груза водителем ФИО5, хотя он действовал в их интересах, поскольку привлечен к перевозке по их инициативе.

Исходя из имеющихся в настоящем деле документов, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела не закончены, следует признать обоснованным, что заявленное истцом событие представляет собой утрату груза при неустановленных обстоятельствах, что не является застрахованным риском в соответствии с согласованными условиями договора страхования и не подлежит возмещению.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 N Ф05-1113/2022 по делу N А40-22161/2022.

С учетом изложенного Решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу № А65-21659/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Комус» в пользу ПАО «Ингосстрах» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина