Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-262662/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18837/2019

Дело № А40-262662/18
город Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года

по делу № А40-262662/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДПРОМ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ООО "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Транснерудпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Минерал-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 873 200 руб. штрафных санкций по договору поставки № 1-11-15С от 26.01.2015 г., 126569 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 873 200 руб. штрафных санкций; в удовлетворении требования о взыскании процентов было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против приобщения в материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-11-15С, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя принять и оплатить нерудные материалы.

Согласно п.4.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным транспортом покупателю в указанный им пункт назначения.

Согласно п.4.8. договора все платежи и суммы штрафных санкций, предъявляемые перевозчиком поставщику (грузоотправителю), подлежат возмещению покупателем поставщику.

Как указал истец, поставщиком нерудных материалов для ООО «ТД Транснерудпром» является ООО «Саткинский щебзавод» по договору поставки от 20.03.2015 г. № 1-39-15С.

Доставка нерудных материалов Ответчику - ООО «Минерал Трейд» - осуществлялась железнодорожным транспортом Поставщика - ООО «Саткинский щебзавод». Железнодорожный подвижной состав для перевозок нерудной продукции предоставлялся ООО «Саткинский щебзавод» по договору № ФГКФЕкб-129-121 от 17 марта 2016 г., заключенному с акционерным обществом «Федеральная грузовая компания».

Согласно п. 4.2.7 договора № ФГКФЕкб-129-121 от 17 марта 2016г. Заказчик (т.е. ООО «Саткинский щебзавод») обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, а в случаях допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 42.7. настоящего Договора на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1200 руб. в сутки за один вагон.

ООО «Саткинский щебзавод», предоставляя железнодорожный подвижной состав для перевозок нерудной продукции Истцу - ООО ТД «Транснерудпром», в дополнительном соглашении № 3 от 10.02.2017 к договору поставки № 1-39-15С от 20 марта 2015г. оговорил следующие условия: «В случае простоя вагонов, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки более 2 суток по причинам, не зависящим от Поставщика, Покупатель оплачивает штраф в размере, предъявленном собственником вагонов Поставщику, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов».

Согласно п. 6.2.8 Договора покупатель (ООО «МИНЕР АЛ-ТРЕЙД») несет ответственность перед Поставщиком (ООО ТД «Транснерудпром») за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях разгрузки.

В Протоколах, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. договора) были согласованы следующие положения: покупатель обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на путях необщего пользования грузополучателя в вагонах собственного парка коммерческих перевозочных организаций не более 2-ух суток, в вагонах привлеченного парка ОАО РЖД (ВСП) не более 1-х суток. В п. 7.6 Договора согласовано следующее в случае простоя вагонов Поставщика на станциях примыкания и подъездных путях Грузополучателя, а также путях не общего пользования более 2 суток по причинам, не зависящим от Поставщика, но по вине Покупателя, Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере предъявляемым перевозчиком Поставщику (грузоотправителю), а также возмещает иные, документально подтвержденные расходы Поставщика (грузоотправителя), возникшие в связи с простоем вагонов.

Как указал истец, по заявкам ответчика в феврале, марте, апреля 2017 года на станции грузополучателей был поставлен товар.

По заявкам Ответчика № 40 от 09.02.2017, № 44 от 28.03.2017, № 64 от 28.03.2017 в феврале, марте и апреле 2017 г. направил в адрес грузополучателя ООО «РегионГрузСервис» на станцию Когалым Сверд жд.; в адрес грузополучателя АО ГК «Северавтодор» на станцию Нягань Сверд жд.; в адрес грузополучателя АО ГК «Северавтодор» на станцию Устье-Аха Сверд жд. груз - щебень (не поименованный в алфавите, немытый) по железнодорожным накладным в феврале 2017г. Общая сумма штрафов за простой вагонов, предоставленных АО «ФГК» составила 1 747 200,00 руб.

В феврале 2017 года ответчиком были допущены сверхнормативные простои железнодорожных вагонов на ст. Когалым Свердловской ЖД по ж/накладным ЭЯ 959160 и ЭЯ 926511, сумма штрафа составила 126 000 руб.

Всего сумма штрафных санкций составила 1 873 200 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 569 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании штраф в размере 1 873 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения п.3 ст.791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг; доказательств, опровергающих доводы истца о сверхнормативном простое вагонов, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 873 200 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Доводы ответчика о нарушении подсудности настоящего спора подлежат отклонению. Действительно договор не содержит условий о подсудности разрешения возникших и неурегулированных разногласий.

Однако ответчик принимал участие в судебных заседания в суде первой инстанции, направлял отзыв и письменные пояснения, им были получены процессуальные документы из суда, а также претензия истца.

Учитывая изложенное, заявление в апелляционном суде о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции оценивается коллегией исключительно как злоупотребление процессуальными правами ответчиком.

Кроме того, поскольку ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, возражений по подсудности не заявлял, то он не вправе их заявлять в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях перечисленных в жалобе лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-262662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.