Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А53-45048/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45048/2023
город Ростов-на-Дону
08 мая 2024 года
15АП-4311/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-45048/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2023 № 61260303516/50190 в размере498 846,03 руб. за октябрь 2023 года, пени в размере 364, 54 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

После принятия иска к производству суда ответчиком (федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области») задолженность погашена полностью.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части заявленной к взысканию задолженности и об уточнении требований в части неустойки, а именно, о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, пени в размере 13 495,20 руб. за период с 21.11.2023 по 22.12.2023.

Ходатайство истца об уточнении требований в части неустойки удовлетворено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отказе от иска в части требование о взыскания задолженности в сумме 498 846,03 руб. удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 13 495,20 руб. неустойки, 12 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 102,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и Федеральная служба исполнения наказаний обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» указывает на то, что финансирование учреждения обеспечивается из бюджетных средств, просрочка исполнения обязательств обусловлена отсутствием соответствующего финансирования.

В обоснование жалобы Федеральная служба исполнения наказаний указывает на то, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2023 №61260303516/50190, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии    и   услуги,    оказание   которых   является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 4.6. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с заключенным договором истец поставил ответчику электроэнергию в октябре 2023 года на сумму 577 097,52 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.10.2023 №2601/141265/01.

Ответчик авансовый платеж в размере 498 846,03 руб. (70 % стоимости поставленной электрической энергии) на расчетный счет истца не перечислил.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основной задолженности, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 №782 на сумму 577097,52 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки по день оплаты долга, требования в части заявленной пени уточнены.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в размере 13495,20 руб. за период с 21.11.2023 по 22.12.2023.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2023 года, своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, у истца имелись основания для начисления неустойки за период с 21.11.2023 (п. 4.5. договора) по 22.12.2023 (день поступления денежных средств на счет истца- п. 4.6. договора).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворения в заявленном размере.

Доводы учреждения об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, учреждение не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Довод Федеральной службы исполнения наказаний России о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем, основания для привлечения службы к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе иФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - службы.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 102,50 руб. (направление иска), что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2023 №39 и квитанцией от 04.12.2023.

Таким образом, суд признал обоснованным требование истца о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 102,50 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу №А53-45048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев