Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А41-39474/2014

016/2017-33350(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39474/14
11 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Верекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу

№ А41-39474/14 по исковому заявлению ООО «СтройПрокат» к ООО «Верекс», ФИО3 о взыскании задолженности,

по заявлению ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу

№ А41-39474/14 с ООО «Верекс» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «СтройПрокат» взыскано 2 729 735 рублей задолженности, 1 442 562 руб. 30 коп.

пени, 37 344 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, а всего взыскано 4 209 642 руб. 06 коп.

25.11.2014 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия АС № 003268821.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 была произведена замена взыскателя с ООО «СтройПрокат» на ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу № А41-68467/15 ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.02.2017 конкурсный управляющий ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2, л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано (т.2, л.д. 173-174).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 Арбитражным судом Московской области на основании решения от 22.10.2014 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 003268821.

Конкурсный управляющий ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 обратился с исполнительным листом в отдел судебных приставов по Юго-Восточному

административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в целях возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 88328/16/77056-ИП, однако до настоящего момента документация и материальные ценности конкурному управляющему руководителем общества не переданы.

Как указал заявитель, на запрос конкурного управляющего из ОСП по СЗАО России по Москве также был получен ответ, согласно которому исполнительное производство, в котором ООО «Мценскинвестстрой» выступает должником либо взыскателем, на исполнении не находятся.

На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Факт неисполнения руководителем ООО «Мценскинвестстрой» требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 20.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 88328/16/77056-ИП, равно как факт отсутствия исполнительного листа на исполнении, по мнению суда первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактическое исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 11.01.2017 и 14.02.2017 в территориальные отделы судебных приставов по г. Москве направлены запросы по месту нахождения ответчиков - ООО «Верекс» и ФИО3 (т.2, л.д. 151-152)

Из письма старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО4 от 21.02.2017 исх. № 26 следует, что исполнительный лист в отношении ФИО3 в отдел не поступал (т.2, л.д. 171).

Согласно Письму от 17.01.2017 № 17/5062 начальника отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве ФИО5, исполнительные документы, согласно которым ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» является должником либо взыскателем, в отдел не поступали (т. 2, л.д. 153)

В результате мониторинга официального сайта УФССП России по Москве, сведений о возбуждении в отношении ООО «Верекс» и ФИО3 исполнительных производств на основании исполнительных документов по делу № А41-39474/2014 не установлено (т. 2, л.д. 154-157).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 приняты разумные и достаточные меры по выявлению обстоятельств утраты исполнительного листа серии АС № 003268821, выданного 25.11.2014

Арбитражным судом Московской области на основании решения от 22.10.2014 по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции не исследовал в полной мере указанные обстоятельства и сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа. Материалами дела подтвержден факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя, доказательств, подтверждающих нахождение именно исполнительного листа у иных лиц, в том числе у бывшего руководителя взыскателя, не имеется.

Документов, подтверждающих фактическое исполнение ответчиками - ООО «Верекс» и ФИО3 решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу № А41-39474/14, материалы дела не содержат.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции, так как в силу требований части 1 статьи 323 АПК РФ указанный вопрос разрешается судом, принявшим судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-39474/14 отменить и направить заявление ООО «МЦЕНСКИНВЕСТСТРОЙ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-39474/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Бархатов

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина