Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А42-10297/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10297/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6616/2019) общества с ограниченной ответственностью "Катран Кола" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2019 по делу № А42-10297/2018 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катран Кола"

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании 133 350 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катран Кола» (далее – ООО «Катран Кола») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 133 350 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.08.2017 по 28.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал. 06.02.209 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Катран Кола» просит решение суда от 06.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате действий ответчика выразившихся в незаконном требовании денег до вступления в законную силу решения суда под угрозой отключения электроэнергии. Податель жалобы считает, что факт устойчивой работы истца с ООО «Балтрыбторгопт», увеличение объема закупок, является доказательством того, что истец, вложив спорную сумму в закупку лосося у ООО «Балтрыбторгопт» увеличил бы имущественную массу, если бы нарушения его прав со стороны ответчика не было.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2017 по делу № А42-7028/2017 с ООО «Катран Кола» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 029 388 рублей 66 копеек основной задолженности по корректировочному счету за поставленную в мае 2017 года, 118 634 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 29.11.2017 на основании договора энергоснабжения заключенного между сторонами и 24 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка с 30.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

В период с 08.08.2017 по 28.03.2018 ООО «Катран Кола» платежными поручениями от 08.08.2017 № 1331, от 03.10.2017 № 1487, от 02.02.2018 № 207, от 28.03.2018 перечислило АО «АтомЭнергоСбыт» 960 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А42-7028/2017 решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

ООО «Катран Кола» полагая, что работая в нормальных условиях, без угроз и злоупотребления правом АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Катран Кола» могло продолжить работу с контрагентами, увеличить закупку и продавать атлантического лосося, однако под угрозой отключения электроэнергии перечислило АО «АтомЭнергоСбыт» 960 000 рублей, которые могло направить на увеличение закупки атлантического лосося для его последующей продажи третьим лицам. По расчету ООО «Катран Кола» в результате таких действий сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 133 350 рублей 16 копеек.

20.10.2018 ООО «Катран Кола» направило АО «АтомЭнергоСбыт» претензию с требованием в течение 30 дней возместить упущенную выгоду в сумме 133 350 рублей 16 копеек.

Оставление претензии удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, вынужденно перечислил 960 000 рублей, которые мог бы направить на увеличение закупки продукции для ее последующей продажи. В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил расчет на сумму 133 350 рублей 16 копеек, произведенный на суммы, перечисленные ответчику, составляющий разницу между ценой предполагаемой продажи и закупочной ценой продукции за вычетом НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, взыскиваемые в рамках дела № А42-7028/2018, возвращены 10.10.2018, в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик добровольно в досудебном порядке и в разумный срок возвратил истцу денежные средства, в связи, с чем довод истца о неправомерном удержании денежных средств со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» несостоятелен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий для взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно, факта возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не установлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2019 по делу № А42-10297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян