Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А76-41525/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41525/2023
27 марта 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Челябинск к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Промтехсервис», ОГРН <***>, г. Астрахань, Межрайонному  специализированному  отделению судебных приставов               г. Челябинска по исполнению  актов  судов  и иных органов  в  отношении  должников- юридических лиц, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной  ответственностью Строительная компания «Феникс Групп», судебного пристава  исполнителя – ФИО2, общества с  ограниченной  ответственностью «Провиант Плюс», общества с  ограниченной  ответственностью «СЗ «Атлант-Строй», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ГУ ФССП по Челябинской области, ФИО3 о взыскании признании недействительным  торгов, применении последствий  недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

Представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее - истец) обратилась с иском в суд к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Промтехсервис», ОГРН <***>, г. Астрахань (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с  ограниченной  ответственностью Строительная компания «Феникс Групп», проведенных 21.08.2023, в соответствии с извещением о проведении торгов №22000041140000000034 по продаже нежилого помещения № 57, площадью 226,8 кв.м., расположенного в <...> кадастровый  номер 74:36:0407012:75; применении последствий недействительности сделки, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов №22000041140000000034.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на нарушение ч. 1 ст. 89 ФЗ  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно  несообщении  информации  о проведении  торгов сведений  о принятых обеспечительных мерах в виде запрета  на совершение действий, направленных на  реализацию  нежилого помещения № 57, площадью 226,8 кв.м, расположенного в <...> кадастровый  номер 74:36:0407012:75.

Истцом указано, что обеспечительные меры  были наложены в обеспечение  обязательств  истца по исполнению обществом Строительная компания «Феникс Групп» обязательств перед ФИО1, со ссылкой  на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления  Пленума ВС Российской Федерации» от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства».

На основании  заявления  истца суд в  порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлек Межрайонное  специализированное  отделение судебных приставов  г Челябинска по исполнению  актов  судов  и иных органов  в  отношении  должников- юридических лиц (определение  от 04.12.2024 (том 2,  л.д. 53).

Ответчик  представил  отзыв (л.д.50-51, л.д.89-90  том 1) исковые  требования  не признал, указал, что на  дату  проведения  торгов организатору  торгов со стороны  судебного  пристава не  направлялось извещения (постановления)  о приостановлении  процедуры  торгов, что может свидетельствовать  об отсутствии у  организатора  торгов сведений  об обременениях  в  отношении арестованного  имущества, что свидетельствует  о проведении  торгов в соответствии с действующим  законодательством, со ссылкой  на ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50,89 ФЗ «Об исполнительном  производстве».

В  отзыве  от 25.07.2024 ответчик указал, что  интересы  истца  не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительной сделки заключенной  на  торгах в силу положений определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.07.2009 № 739-О-О,  ответчик  поддержал  доводы  об отсутствии со стороны  организаторов торгов правил, по мнению ответчика указанные  истцом  нарушения  не привели к  нарушению прав и интересов  истца поскольку  отсутствовали  основания , предусмотренные  ст. 91 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик указал, что истцом  выбран неверный способ защиты и  общество «Промтехсервис» не является надлежащим  ответчиком.    (л.д.133-137 том 1).

Определением суда  от 28.05.2024 суд  заверил подготовку по делу (л.д.131  том 1).

Определением суда от 03.04.2024 суд привлек к участию в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебного пристава  исполнителя – ФИО2, общество с  ограниченной  ответственностью «Провиант Плюс», указанное  лицо  о привлечении к участию в  деле уведомлено,  о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.55-56  том 2).

Определением суда  от 23.07.2024 (л.д.142  том 1) суд привлек к участию в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   общество с  ограниченной  ответственностью «СЗ «Атлант-Строй», общество с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Феникс -Гран».

Общество с  ограниченной  ответственностью «СЗ «Атлант-Строй» о привлечении  к участию в  деле уведомлено, представитель участвовал в судебном  заседании 24.09.2024 (л.д.15  том 1).

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН  <***>, ГУ ФССП по Челябинской области, ОГРН <***>, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3.

 Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В судебном заседании 17.03.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2025 до 10 час. 00 коп.

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Как следует  из материалов  дела  нежилое помещение № 57, площадью 226,8 кв.м, расположенного в <...>, кадастровый  номер 74:36:0407012:75 принадлежало  ООО СК «Феникс-Групп».

Актом от 20.02.2021  на  имущество должника ООО СК «Феникс -Групп», указанное выше  имущество наложен арест.

Постановлением  судебного  пристава -исполнителя  МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской  области от 8 ноября 2021 года  нежилое помещение  передано МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской  области на реализацию  на  открытых торгах.

13  июля 2023 года МТУ Росимущество в лице  ООО «Промтехсервис» известило  о проведении торгов как открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества.

Протоколом  № 220000411400000000034/10/01 до участия в  торгах  были  допущены ФИО6, ООО «Провиант Плюс», ФИО5

01 сентября 2023 года был заключен договор купли-продажи  арестованного имущества  между  ООО «Промтехсевис» и ООО «Провиант -Плюс», согласно которого нежилое помещение № 57, площадью 226,8 кв.м, расположенного в <...>, кадастровый  номер 74:36:0407012:75  передано в собственность ООО «Провиант-Плюс», общая стоимость  имущества  определена в сумме 5 142 000 руб.

Вышеуказанные  обстоятельства установлены   решением Советского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года № 2-180/2024 (л.д.94-96 том 2).

Указанным решением признаны недействительными торги  по продаже объекта недвижимости - нежилое помещение № 57, площадью 226,8 кв.м, расположенного в <...>, кадастровый  номер 74:36:0407012:75, оформленные протоколом о результатах торгов от 21 августа 2023 года № 2200041140000000034/10/2, признан недействительным  (ничтожным)  договор купли-продажи арестованного имущества от 01 сентября 2023 года- нежилое помещение № 57, площадью 226,8 кв.м, расположенного в <...>, кадастровый  номер 74:36:0407012:75, заключенный  с обществом с ограниченной ответственность «Провиант Плюс», применены последствия недействительной сделки

Решение Советского районного суда  оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2024 года, а также определением  судебной коллегии по гражданским  делам Седьмого кассационного суда  общей юрисдикции от 15.01.2025 года (л.д.97-107 том 2).

  На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То, что закон требует именно установления обстоятельства, позволяет говорить об обязанности суда принять во внимание именно ранее установленные судами по предыдущим делам факты, изложенные в мотивировочной части решений, а не выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов.

Иное означало бы возможность ревизии и переоценки вступивших в законную силу судебных актов, а также необходимости каждый спор рассматривать с начала его развития.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 3 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Оснований для иной правовой оценки ранее установленных вступившим в силу судебным актом фактических обстоятельств не имеется.

Указанное решение суда  общей юрисдикции является преюдициальным для следующих лиц: общества с  ограниченной  ответственностью  «Промтехсервис», ОГРН <***>, г. Астрахань, Межрайонному  специализированному  отделению судебных приставов               г. Челябинска по исполнению  актов  судов  и иных органов  в  отношении  должников- юридических лиц, общества с  ограниченной  ответственностью Строительная компания «Феникс Групп»,  общества с  ограниченной  ответственностью «Провиант Плюс», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ГУ ФССП по Челябинской области.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или иной форме, предусмотренной законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску собственника имущества (истца), заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из вышеуказанного торги  по продаже объекта недвижимости - нежилое помещение № 57, площадью 226,8 кв.м, расположенного в <...>, кадастровый  номер 74:36:0407012:75, оформленные протоколом о результатах торгов от 21 августа 2023 года № 2200041140000000034/10/2, и договор купли-продажи арестованного имущества от 01 сентября 2023 года- нежилое помещение № 57, площадью 226,8 кв.м, расположенного в <...>, кадастровый  номер 74:36:0407012:75, заключенный  с обществом с ограниченной ответственность «Провиант Плюс» с 09.07.2024 года прекращены и следовательно на дату вынесения решения  по настоящему делу предмет обязательства отсутствуют, что исключает признание недействительным  торгов  и договора повторно.

Также судом установлено, что денежные средства возвращены  обществу «провиант Плюс», что подтверждено платежными поручениями  от 17.02.2025 № 1129, поручением от 05.02.2025 № 8256 (л.д.89-92 том 2).

С учетом  изложенного исковые  требования  не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в равных долях на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                            К.А. Сакаева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru