Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-53627/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53627/2023
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31878/2024, 13АП-31877/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-53627/2023, принятое


по иску  федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений»

к  федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект»

об изменении условий договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среды и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее - ответчик, Предприятие) об изменении условий дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022 к государственному контракту от 27.11.2020 № 5/2020ЕИ (далее – Контракт) и взыскании 258 223 170 руб. 15 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения требований, т. 5 л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчик и третье лицо (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом недостоверности сметной стоимости выполненных работ ввиду завышения их объемов. Ответчиком объем работ выполнен в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (пункты 13, 16) и Программой инженерных испытаний, дополнительных работ ответчиком не выполнялось, работы истцом приняты без замечаний и возражений, заключениями государственных экспертиз подтверждена достоверность определения сметной стоимости инженерных изысканий, выполненных для целей архитектурно-строительного проектирования, а определение достоверности сметной стоимости инженерных изысканий, выполненных в составе работ по актуализации информации об объекте накопленного вреда окружающей среде (далее – ОНВОС) для целей включения в соответствующий государственный реестр (далее – ГРОНВОС), предметом исследования государственной экспертизы не являлось, тогда как данное исследование необходимо для установления степени негативного экологического влияния ОНВОС на окружающую среду. Таким образом, по результатам государственной экспертизы определена стоимость не всего объема работ, а только стоимость инженерных изысканий, выполненных для архитектурно-строительного проектирования без учета изысканий и экологических исследований для целей уточнения границ ОНВОС. Судом не учтено, что результаты фактически выполненных ответчиком работ были в полном объеме использованы для выработки проектных решений по ликвидации накопленного экологического вреда, то есть цели контракта достигнуты, а результат работ имеет для истца потребительскую ценность. Полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата неотработанного аванса, поскольку договор не признан незаключенным, договор в установленном порядке не прекращен. Истцом нарушен предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изменения Контракта, поскольку отказа от подписания дополнительного соглашения на условиях, согласованных в резолютивной части решения, истец от ответчика не получал. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон; решение суда не соответствует требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду наличия логических противоречий и отсутствия оценки доводов и возражений ответчика.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об изменении Контракта в силу его прекращения ввиду истечения срока действия контракта 31.12.2022. Полагает, что  основания для изменения договора и возврата неотработанного аванса отсутствуют, поскольку результаты работ приняты истцом без замечаний, и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществив приемку выполненных работ надлежащим образом, не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычной приемке. Полагает, что суд при отсутствии специальных познаний сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком выполнены работы, не обусловленные предметом Контракта, и неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца неоднократно откладывались судебные разбирательства ввиду принятия ответчиком мер по внесудебной оценке достоверности сметной стоимости выполненных работ и возможностью заключения в этой связи мирового соглашения.

В судебном заседании 17.03.2025 ответчик повторно заявил аналогичное ходатайство; истец, оставляя вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда, при этом отметил длительность рассмотрения дела в апелляционном суде и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих возможность завершения оценки достоверности сметной стоимости в разумные сроки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сроки выполнения работ, соответствующие разумным срокам рассмотрения дела (статья 6.1. АПК РФ), учитывая наличие у сторон возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство третьего лица ООО «ГеоТехПроект» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание также судом отклонено на основании части 4 статьи 158 АПК РФ ввиду недоказанности заявленных в ходатайстве обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен Контракт от 27.11.2020 № 5/2020ЕИ на выполнение работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, а также разработку рабочей документации.

Цена Контракта в соответствии пунктом 3.1 составила 1 166 000 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Платежным поручением от 01.12.2020 № 782037 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 100 % цены Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что «результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация и инженерные изыскания, получившие положительное заключение необходимых государственных экспертиз и заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями законодательства РФ».

Согласно п. 3.4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2021) в случае, если стоимость инженерных изысканий и разработки проектной документации будет снижена по результатам государственной экспертизы в части достоверности определения такой стоимости, то цена Контракта, указанная в п. 3.1. Контракта должна быть уменьшена Сторонами на сумму такого снижения путем заключения дополнительного соглашения».

Результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2022 № 38-1-1-3-082907-2022 (т. 1 л.д. 45) и от 29.03.2023 №38-1-1-3-015544-2023 (т. 1 л.д. 103), по результатам которых подтверждена достоверность сметной стоимости и соответствие  проектной документации заданию на проектирование.

Дополнительным соглашением № 8 от 29.11.2022 истец и ответчик согласовали исключение из Контракта работ по разработке рабочей документации этап 2 с одновременным уменьшением цены Контракта на их стоимость в размере 60 467 321,39 рублей, в связи с чем цена контракта согласно пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022 составляет 1 105 532 678,61 руб. (в т.ч. НДС).

Кроме того, Подрядчиком не выполнены работы по разработке рабочей документации по этапу 4 стоимостью 6 664 751,58 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022 стороны согласовали, что заказчик выплатил исполнителю аванс по контракту в размере 100% в сумме 1 166 000 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022 стороны согласовали, что разницу между выплаченной заказчиком суммой аванса по этапу 2 и стоимостью выполненных работ по этапу 2 контракта в размере 60 467 321 руб., исполнитель обязуется возвратить в течение 10 рабочих дней.

Подрядчик платежными поручениями №1766 от 02.12.2022 на сумму 60 467 321 руб. 39 коп. и №203 от 07.06.2023 на сумму 6 664 751 руб. 58 коп. осуществил возврат заказчику денежных средств. 

Истец 25.04.2023 на основании п. 3.4.1. Контракта направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №9 к Контракту об изменении его общей стоимости, стоимости этапов работ отраженных в календарном плане, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ, учитывающий измененную на основании данных экспертиз стоимость работ, а также требование о возврате излишне выплаченного аванса.

Предприятие направленные документы не подписало, требование о возврате излишне выплаченного аванса не удовлетворило и 12.05.2023 направило в адрес Учреждения свою редакцию дополнительного соглашения и заключительного акта, не предусматривающие уменьшение цены Контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что не все объемы выполненных ответчиком работ вошли в заключения государственных экспертиз.

Ссылаясь на то, что по результатам государственной экспертизы установлено завышение ответчиком объема необходимых в соответствии с Контрактом работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  №44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ при прекращении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ в её нормативном единстве в пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, изменение договора допускается по соглашению сторон, за исключением предусмотренных законом случаев изменения договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву как неимущественные, так и имущественные требования истца, установив, что по результатам государственной экспертизы проектной документации установлено необоснованное включение ответчиком в объем выполненных работ не обусловленных предметом договора мероприятий и изысканий (выполнение проб грунтов за пределами  границ ОНВОС), ввиду чего такие работы истцом оплате не подлежат. Поскольку при заключении дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022 стороны исходили из иного объема встречных предоставлений, в том числе, в части стоимости работ по контракту, суд счел, что условия дополнительного соглашения подлежат изменению в судебном порядке, исходя из определенной по результатам государственной экспертизы достоверной сметной стоимости, влекущей изменение иных договоренностей сторон в части объема встречных предоставлений, в том числе, суммы внесенного истцом аванса и неосвоенного ответчиком аванса подлежащего возврату (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения). По тем же основаниям ввиду превышения объема перечисленного аванса сметной стоимости работ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем работ выполнен в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование и Программой инженерных испытаний, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что обязанность определения объема конкретных видов работ относится к хозяйственной компетенции подрядчика как профессионального участника правоотношений, что следует из пункта 4.18 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», а в силу пункта 4.13 СП 47.13330.2016 истец как заказчик в техническом задании не определяет состав, объем работ методику и технологию их выполнения.

С учетом этого, поручение истцом ответчику пунктом 13 задания провести инженерно-экологические изыскания состояния прилегающей к ОНВОС буферной зоны не означает право подрядчика осуществить произвольный объем работ, не обусловленный необходимостью их выполнения для целей проектных работ.

Кроме того, письмами №01-00/678 от 14.07.2021 и №01-00/687 от 19.07.2021 истец указывал ответчику на необоснованность увеличения площади и объема инженерных изысканий.

При этом по результатам государственных экспертиз от 25.11.2022 № 38-1-1-3-082907-2022 и от 29.03.2023 №38-1-1-3-015544-2023 установлено, что все объемы инженерно-экологических работ по отбору и анализу пробы почв с поверхности и грунта из скважин за пределами ОНВОС (таблица 4.1.5 тома 5/2020ЕИИЭИ.1.) не использовались для построения гидрогеологической модели, поэтому являются излишними.

Доводы того же апеллянта о том, что указанными заключениями государственных экспертиз подтверждена достоверность определения сметной стоимости инженерных изысканий, выполненных для целей архитектурно-строительного проектирования, а определение достоверности сметной стоимости инженерных изысканий, выполненных в составе работ по актуализации информации о границах ОНВОС для целей включения в ГРОНВОС, предметом исследования государственной экспертизы не являлось, апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности ответчиком необходимости выполнения таких работ для целей, не обусловленных архитектурно-строительным проектированием, что и являлось непосредственным предметом Контракта.

Исходя из положений статьи 80.2 и статьи 80.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ГРОНВОС необходим для учета ОНВОС с целью их последующей ликвидации.

Однако предметом Контакта не является выполнение работ, необходимых для включения ОНВОС в соответствующий публичный реестр; согласно пункту 1.1. Контракта ответчику поручены работы по разработке проектной документации по ликвидации ОНВОС, что исходя из статьи 80.3 того же Закона, в силу которого ликвидация ОНВОС осуществляется только послу включения такого объекта в ГРОНВОС, позволяет сделать вывод о том, что объект уже включен в ГРОНВОС.

Таким образом, необходимость выполнения работ по актуализации сведений о границах ОНВОС ответчиком не доказана.

По тем же основаниям, с учетом изложенных норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения необходимого объема выполненных работ и достоверности их стоимости, поскольку достоверность сметной стоимости подтверждена заключениями государственной экспертизы от 25.11.2022 № 38-1-1-3-082907-2022 и от 29.03.2023 №38-1-1-3-015544-2023, а  разногласия сторон, по существу обусловленные необходимостью выполнения работ по актуализации сведений о границах ОНВОС, являются правовым вопросом, который может быть разрешен судом без применения специальных познаний.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что работы приняты истцом без замечаний и возражений, отклоняются на основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 720 ГК РФ как основание для отказа истцу в возмещении неотработанного аванса апелляционным судом отклоняются, поскольку разногласия сторон касаются не качества выполненных работ, а их объема и необходимости выполнения части работ, в силу чего указанные нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, право заказчика изменять цену контракта по результатам государственной экспертизы достоверности стоимости работ предусмотрено пунктом 3.4.1. Контракта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что результаты фактически выполненных ответчиком работ были в полном объеме использованы истцом для выработки проектных решений по ликвидации накопленного экологического вреда, то есть результат работ имеет для истца потребительскую ценность, отклоняются, поскольку, исходя из существа разногласий сторон, обусловленных выполнением ответчиком излишних работ, использование истцом результата работ не опровергает его право на возврат стоимости работ, не обусловленных целями контракта; ответчиком не доказано, что без выполнения работ по актуализации границ ОНВОС результат работ не имел бы для истца потребительской ценности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Вопреки доводам того же апеллянта, мотивировочная часть решения соответствует статье 170 АПК РФ, а несогласие ответчика с изложенной судом в мотивировочной части оценкой доводов и возражений сторон, не свидетельствует о несоответствии решения требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неотработанного аванса.

Однако при удовлетворении неимущественных требований истца судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении дела входит правовая квалификация заявленных истцом требований и установление материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца.

Нормами статей 450 и 451 ГК РФ по общему правилу установлено что изменение договора допускается по соглашению сторон, а основания для судебного изменения договора прямо установлены пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьи 451 ГК РФ, в силу которых основанием для изменения договора является допущенное другой стороной его существенное нарушение и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае истцом заявлено о внесении изменении в пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022.

Как ранее установлено, судом указанное соглашение сторонами подписано в связи с изменением стоимости работ (исключением работ на сумму 60 467 321 руб. 39 коп.), в связи с чем сторонами согласована цена Контракта в размере 1 105 532 678 руб. 61 коп., а также в пункте 2 согласован объем произведенного ответчику авансирования (1 166 000 000 руб.) и определена обязанности ответчика возвратить истцу стоимость невыполненных работ в размере 60 467 321 руб. 39 коп.

В указанной части дополнительное соглашение ответчиком исполнено, поскольку платежным поручением №1766 от 02.12.2022 произведен возврат суммы 60 467 321 руб. 39 коп.

Заявленные истцом требования обусловлены изменением сметной стоимости работ, исходя из полученных заключений государственных экспертиз, что по фактическим отношениям сторон не обусловлено выше описанными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022.

Более того, заключение №38-1-1-3-015544-2023 было выдано 29.03.2023, то есть позднее заключения дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022, ввиду чего стороны при заключении соглашения объективно не могли определить стоимость работ с учетом определенной государственной экспертизой сметной стоимости.

Пунктом 3.4.1. Контракта истцу предоставлено право изменять цену контракта по результатам государственной экспертизы достоверности стоимости работ, однако указанное не означает допустимость изменения дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022, изменение цены по которому обусловлено иными обстоятельствами – фактом невыполнения ответчиком части работ.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ основания для внесения изменений в пункты 1, 2, 3 дополнительного с соглашения № 8 от 29.11.2022 истцом не доказаны.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются измененными.

Прекращение или изменение договора влечет прекращение или изменения обязанностей сторон на будущее время (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В данном случае результат работ, предусмотренный пунктом 1.1. и 1.3. Контракта, в том числе, получивший положительное заключение государственной экспертизы, истцом получен; по существу, материально-правовой целью притязаний истца в условиях исполнения Контракта, является взыскание неосвоенного аванса, обусловленного выполнением ответчиком не оговоренных Контрактом работ.

Такая цель истцом достигнута, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и выводы суда в данной части являются обязательными для оценки объема встречных предоставлений сторон в силу статьи 16 АПК РФ и не нуждаются в дополнительном договорном оформлении.

Более того, как ранее отмечено судом, помимо согласования новой стоимости работ в пункте 1 дополнительного соглашения №8, стороны в пункте 2 определили объем выплаченного заказчиком аванса (1 166 000 000 руб.).

Принимая решение об изменении, в том числе, пункта 2 дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022 в части объема внесенного истцом аванса и устанавливая его в размере 1 098 887 927 руб. 03 коп., судом не учтено, что указанная сумма определена как разность между суммой фактически внесенного ответчику аванса (1 166 000 000 руб.) и стоимости невыполненных работ (60 467 321 руб. + 6 644 751, 58 руб.), что не соответствует сумме денежного авансирования, фактически произведенного истцом в размере 1 166 000 000 руб., а также условиям пункта 3.5. Контракта о 100% оплате аванса; сумма 1 098 887 927 руб. 03 коп. составляет не сумму аванса, внесенную заказчиком в соответствии с пунктом 3.5. Контракта, а итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон с учетом признания ответчиком факта частичного невыполнения работ на сумму 60 467 321 руб. + 6 644 751, 58 руб.

Таким образом, установление в пункте 2 дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022 объема авансирования нарушает права заказчика (истца), поскольку констатирует факт внесения им аванса в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 3.5. Контракта.

Кроме того, исходя из определенной в первоначальной редакции дополнительного соглашения №8 суммы аванса в размере 1 166 000 000 руб. в пункте 3 соглашения сторонами определено итоговое сальдо в размере стоимости невыполненных работ по 2 этапу (60 467 321 руб.), и ответчиком возврат данной суммы произведен.

Таким образом, дополнительное соглашение № 8 от 29.11.2022 исполнено сторонами, исходя из тех обстоятельств, при которых оно было заключено (путем исключения стоимости фактически невыполненных ответчиком работ).

При изложенной совокупности обстоятельств принятие судом решения об изменении условий дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2022 не только не восстанавливает права истца в условиях его фактического исполнения, равно как и получения истцом суммы неосвоенного аванса по результатам всех встречных предоставлений сторон по Контракту, и тем самым по существу оформляет ретроспективные правоотношения сторон, но и вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон в части объема внесенного истцом авансирования, что не отвечает целям урегулирования такого спора согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ  №11657/11.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неимущественных требований (об изменении условий дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022), правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Решение суда в части  удовлетворения имущественных требований отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу № А56-53627/2023 отменить в части удовлетворения неимущественных требований.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу № А56-53627/2023 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среды и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среды и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова