Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-2801/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2801/2020
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-5159/2022

на решение от 29.06.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2801/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евроцех»

о взыскании 478 461 рубля 80 копеек страхового возмещения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2022;

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее – истец, ООО «ВМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 478 461 рубля 80 копеек страхового возмещения, 100 764 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроцех».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 478 461 рубль 80 копеек страхового возмещения, 80 505 рублей 44 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 127 рублей 50 копеек судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необходимость исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов на поставку тех запасных частей, повреждение которых не было подтверждено актом осмотра, фотоматериалами и выводами судебной экспертизы, на общую сумму 61 079,21 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 13.09.2022 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований на сумму 61 079,21 рублей.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «ВМР» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта №1418 МТ 0390 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных разделом 4 договора.

По настоящему договору принято на страхование 8 транспортных средств, среди которых и Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, государственный регистрационный номер H005АТ125RUS (далее – спорное транспортное средство), страховой стоимостью и суммой в размере 4 600 000 рублей, безусловная франшиза – 50 000 рублей (пункт 1.4 договора, Приложение №3 к договору).

Согласно подпункту 7.3.1 договора страховая выплата производится путем ремонта на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

Срок действия договора страхования с 01.09.2018 по 31.08.2019 (пункт 8.1 договора).

26.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному автомобилю Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, государственный регистрационный номер H005АТ125RUS.

31.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

02.11.2018 по поручению страховщика был проведен осмотр спорного транспортного средства в Дальневосточном экспертном центре «Истина» ИП ФИО4, о чём составлен акт №64-11/18.

12.11.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Евроцех».

15.11.2018 транспортное средство предоставлено истцом в указанную организацию, которая впоследствии ремонт транспортного средства не произвела.

Из пояснений ООО «Евроцех» следует, что ремонт не был произведен по причине неполучения от страховой компании денежных средств на проведение ремонта, закупку запчастей.

В связи с изложенным истец был вынужден забрать транспортное средство с СТОА страховщика и произвести ремонт транспортного средства в ООО «Флагман-Авто», по заключенному с ним договору №45/ТО от 03.03.2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Согласно расчету истца общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 530 563 рублей 80 копеек, составляющих:

- 175 902 рублей 30 копеек оплата за осуществление ремонтных работ и материалы по договору №45/ТО от 03.03.2019, заключенному с ООО «Флагман-Авто»;

- 1 258 261 рублей 50 копеек за поставку запасных частей по договору №68-ЗИП от 29.04.2019, заключенному с ООО «ПримТрак»;

- 96 400 рублей за поставку запасных частей по договору поставки №02-04-19 от 02.04.2019, заключенному с ООО «Эколюкс».

26.06.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 530 563 рублей 80 копеек.

В ответ на данное заявление страховая компания на основании акта разногласий от 08.07.2019 и страхового акта от 09.07.2019 платежным поручением №86284 от 17.07.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 002 102 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, претензиями от 23.07.2019 и 21.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 478 461 рубль 80 копеек.

Ответными письмами от 14.08.2019 и 16.09.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Неисполнение страховщиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что сам факт наступления страхового случая, а также невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика по причинам, не зависящим от страхователя, АО «СОГАЗ» не оспаривается, что влечет возникновение на стороне истца права требовать возмещения понесенных расходов на самостоятельно произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, у сторон спора возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, а также перечня деталей транспортного средства, восстановительный ремонт которых был произведен страхователем после ДТП от 26.10.2018.

В целях разрешения данных вопросов судом первой инстанции определением от 16.07.2021 по ходатайству истца, которое было поддержано ответчиком, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840 LS, государственный регистрационный номер Н005ТА125RUS, обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2018;

2. Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840 LS, государственный регистрационный номер Н005ТА125RUS относятся к ДТП от 26.10.2018 (перечень, виды, характер повреждений);

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840 LS, государственный регистрационный номер Н005ТА125RUS на дату ДТП 26.10.2018, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 26.10.2018, с учетом и без учета износа.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 16.12.2021, было установлено:

- по первому и второму вопросам – перечень, объем и характер повреждений, причиненных спорному автомобилю в результате ДТП, имевшего место 26.10.2018, приведен в таблице 4 раздела «Исследование». Установленные повреждения, заявленные как полученные спорным автомобилем в результате ДТП, имевшего место 26.10.2018, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного происшествия;

- по третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 26.10.2018, по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 2 412 200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 1 593 000 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта от 16.12.2021 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода произведенных исследований с указанием и обоснованием его методов и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО5) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, указанный эксперт был вызван для участия в судебное заседание суда первой инстанции 02.03.2020, в котором дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, а по существу отдельных вопросов ответчика представил письменные пояснения.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, сторонами в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Напротив, по тексту своей апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что страховщик в обосновании своих доводов ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 16.12.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Как видно из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 26.10.2018, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составил (округленно) 1 593 000 рублей, что не превышает сумму расходов, фактически затраченных страхователем на такой ремонт (1 530 563 рублей 80 копеек).

Согласно расчету истца, при определении суммы иска из указанной суммы расходов им были вычтены 50 000 рублей безусловной франшизы, а также 1 002 102 рублей 11 копеек выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по платежному поручению №86284 от 17.07.2019.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составила 478 461 рубль 80 копеек, что соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Довод апеллянта о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов на поставку тех запасных частей, повреждение которых не было подтверждено актом осмотра, фотоматериалами и выводами судебной экспертизы, на общую сумму 61 079,21 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

По мнению страховщика, в итоговую стоимость восстановительного ремонта не должны быть включены расходов на поставку следующих запасных частей:

1. Кронштейн ступеньки кабины стоимостью 18 685,32 рублей;

2. Консоль крепления ступеньки стоимостью 8 461,33 рублей;

3. Зеркало широкоугольное с подогревом стоимостью 320,60 рублей;

4. Окантовка фары правой стоимостью 2 309,87 рублей;

5. Дефлектор воздушный панели стоимостью 775 рублей;

6. Решетка воздушного канала стоимостью 323,73 рубля;

7. Накладка бампера кабины стоимостью 8 023,57 рубля;

8. Накладка кабины стоимостью 4 113,72 рублей;

9. Держатель ящика для инструментов стоимостью 8 419,35 рублей;

10. Петля крышки отсека вещевого (2 шт.) стоимостью 2 646,72 рублей.

Как следует из содержания заключения эксперта и его письменных пояснений, представленных в материалы дела 24.03.2022, расходы на поставку таких запасных частей не были включены в итоговую стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 1 593 000 рублей.

Однако эксперт не исключил возможности, что все вышеперечисленные детали (кроме зеркала широкоугольное с подогревом стоимостью 320,60 рублей) могли быть повреждены в результате ДТП от 26.10.2018, поскольку они располагались в зоне локализации, участвовавшей в контактном взаимодействии в процессе ДТП и, более того, конструктивно примыкают к поврежденным деталям.

В указанной части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая выплата должна покрывать понесенные страхователем убытки, причиненные ему страховым случаем, в полном объеме, что соответствует статье 15 ГК РФ.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения перечень повреждений спорного автомобиля (поврежденных деталей) в результате ДТП, имевшего место 26.10.2018, составил 77 позиций. Все 77 поврежденных детали подлежат замене, вследствие чего в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит включению стоимость таких деталей.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене, была определена экспертом как цена новых оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем ТС авторизованным ремонтникам в регионе, согласно базе данных «Mercedes-Benz Truck Russia» - единственной организации на территории РФ, являющейся авторизованным исполнителем ремонта грузовых автомобилей марки «Mercedes-Benz». Для запасных частей, данные о стоимости которых отсутствуют в вышеуказанном источнике, их стоимость устанавливалась как цена новых оригинальных запасных частей, сложившихся в рассматриваемом регионе, и определялась путем анализа цен продавцов этих составных частей посредством исследования данных специализированных Интернет-ресурсов.

В связи с тем, что экспертиза производилась на дату, отличную от даты, на которую транспортное средство получило повреждения, стоимости запасных частей, подлежащих замене, корректируется с учетом индексов инфляции. Индексы инфляции потребительских цен на непродовольственные товары в Приморском крае приняты согласно данным Информационной база статистических данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru/).

Данная методика расчета стоимости запасных деталей соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта стоимость заменяемых деталей составила 2 053 328,82 рублей.

В свою очередь, из представленных истцом документов следует, что им в рамках восстановительного ремонта спорного автомобиля было приобретено в общей сложности 70 позиций заменяемых деталей (счета на оплату от 29.04.2019, от 28.05.2019 ООО «ПримТрак» и счет-фактура от 29.05.2019 ООО «Эколюкс») на общую сумму 1 354 661,5 рубль.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что сумма, затраченная истцом на восстановительный ремонт своего транспортного средства, является разумной и соответствует тому ущербу, который был причинен ему в результате ДТП от 26.10.2018, доказательств обратного ответчик в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 764 рублей 69 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 478 461 рубль 80 копеек за период с 16.12.2018 по 21.03.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных за период до 04.07.2019, посчитав, что в силу статьи 314 ГК РФ полная сумма страхового возмещения должна была быть выплачена страхователю в течение семи календарных дней с момента получения ответчиком от истца (26.06.2019) заявления о выплате страхового возмещения после проведенного в ООО «Флагман-Авто» ремонта. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Повторно проверив расчет процентов суда первой инстанции за период с 04.07.2019 по 21.03.2022 в размере 80 505 рублей 44 копейки, апелляционный суд признает его правомерным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов за указный период ответчик не выразил.

Ввиду наличия в указанный период на стороне АО «СОГАЗ» непогашенной суммы страхового возмещения в размере 478 461 рубль 80 копеек, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 505 рублей 44 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу №А51-2801/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова