Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А21-5325/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5325/2016
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12794/2018) ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу № А21-5325/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Нордвольф"

к 1) ООО "Вираж", 2) ООО АПК "Зерноресурс Экспорт"3-е лицо: ООО "Русский запад"о взыскании,

установил:

Общество "Нордвольф" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" и обществу с ограниченной ответственностью "Зерноресурс Экспорт" (в настоящее время ООО Вектор») о солидарном взыскании 157 811 000 белорусских рублей или 614 652 рублей 50 копеек (по курсу на 22.12.2015г.) убытков, составляющих стоимость изъятого груза, а также 3 600 000 белорусских рублей или 13 989 рублей 40 копеек (по курсу на 22.12.2015г.) штрафа, взысканного с перевозчика Экономическим Судом Гомельской области Республики Беларусь постановлением от 22.12.2015г. по делу об административном правонарушении № 318-2Ап/2015.

Решением суда от 05.12.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Вираж" и общества "Зерноресурс Экспорт" в пользу общества "Нордвольф" солидарно взыскано 561 000 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017г., решение суда первой инстанции от 05.12.2016г. оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 307-ЭС17-11637 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016г. по делу N А21-5325/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017г. по тому же делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 561 000 рублей убытков.

Решением суда от 10.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с ООО «Вираж» и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Нордвольф» в удовлетворении исковых требований к ООО «Вираж».

По мнению подателя жалобы, оснований для солидарного взыскания суммы убытков с ООО "Вираж" не имелось, поскольку ответственность за предоставление полного комплекта документов на перевозку возложена на грузоотправителя (ООО «Вектор» (ранее – ООО «Зерноресурс Экспорт»)), а за надлежащее использование предоставленных документов — на перевозчика (ООО «Нордвольф», истца), при том, что в договоре-заявке на оказание транспортно экспедиционных услуг №23-11/15-1 от 23.11.2015г. никаких дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Вираж», кроме осуществления перевозки груза, не предусмотрено, а проверка правильности и полноты документов, необходимых для выполнения таможенных и иных формальностей, которые именно грузоотправитель был обязан предоставить в распоряжение перевозчика до доставки груза, в обязанности перевозчика не входит. Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение условий договора-заявки о незамедлительном уведомлении экспедитора о возникновении проблем, истец (перевозчик) уведомил ООО «Вираж» уже после привлечения его к административной ответственности, что исключает возмещение понесенных им расходов, в связи с чем суду надлежало исследовать степень вины ответчиков в причинении вреда. Также податель жалобы отметил, что в предоставленном истцом на обозрение суда договоре перевозки от 23.06.2015г. печать и подпись со стороны ООО «Вираж» исполнены посредством цветного принтера, в связи с чем договор перевозки, в отсутствие подлинника, надлежащим доказательством не является.

Стороны и третьи лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Вираж"), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом «Зерноресурс Экспорт» (поставщик) и обществом «Русский Запад» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015г. № 66М/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые, иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки.

Во исполнение указанного договора поставки между обществом «Русский Запад» и обществом «Вираж» заключен договор – заявка от 23.11.2015г. № 23-11/15-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которым стороны согласовали маршрут перевозки (г. Поворино, Воронежской области – г. Советск, Калининградской области); наименование груза, габариты, вес, упаковку (конкретизировав виды перевозимых зерновых, сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки); дату и адрес загрузки (24.11.2015 Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, общество «Зерноресурс Экспорт»); сроки доставки груза (7 дней); сумму фрахта и способ оплаты (56 500 рублей включая таможенные сборы, страховку, проходы по Литве, оплата - безналичный расчет); марку и номер автомобиля, на котором груз будет перевезён (машина Вольво Р 178 ВК/АМ 7049); а также паспортные данные водителя. Непосредственным перевозчиком груза выступило общество «Нордвольф» (истец) на основании договора перевозки от 23.06.2015, по условиям которого общество «Вираж» (экспедитор) поручило, а общество «Нордвольф» (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке автотранспортом экспортных и импортных грузов.

На основании заявки от 23.11.2015г. № 170/11, подписанной экспедитором (обществом «Вираж») и перевозчиком (обществом «Нордвольф») во исполнение договора перевозки от 23.06.2015г., заявителем к перевозке по маршруту: Воронежская область – Калининград, принят груз (крупа, мука, макароны), весом 2 тонны, объёмом 82 куб. м. Согласована дата погрузки - 24.11.2015г. Непосредственным отправителем груза, как и указано в заявке от 23.11.2015г. № 170/11, выступило общество «Зерноресурс Экспорт», грузополучателем - общество «Русский Запад».

25.11.2015г. при пересечении границы России и Белоруссии транспортное средство перевозчика с экспедируемым грузом было задержано Гомельской таможней. 04.12.2015г. по результатам проверочного мероприятия Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь в отношении общества «Нордвольф» был составлен протокол об административном правонарушении № 15140002383 по факту допущенного нарушения им требований Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной в Женеве 19.05.1956г., вступившей в силу в Республике Беларусь 04.07.1993г. (далее – Конвенция), статьи 40 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007г. № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», пункта 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.2008г. № 970, пункта 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», в редакции Решения Совета ЕЭК от 09.10.2014г. № 93, вследствие отсутствия у перевозчика в составе сопроводительных документов оригинала фитосанитарного сертификата на груз.

22.12.2015г. постановлением Экономического Суда Гомельской области № 318-2Ап/2015, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2016г. № 318-2Ап/2015/86жн, общество «Нордвольф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что на день вынесения постановления соответствует 3 600 000 белорусских рублей со взысканием в бюджет Республики Беларусь стоимости товара в размере 157 811 000 белорусских рублей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несение истцом убытков в размере 561 000 руб., в связи с оплатой им сумм административного штрафа и стоимости груза, обусловленных действиями (бездействием) экспедитора и грузоотправителя, не обеспечивших перевозчика необходимыми сопроводительными документами на перевозимый груз.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 1080, 1186, 1210 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в том числе и положениями статьи 11 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что положения статьи 11 Конвенции, в силу которых отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей (при этом проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика, а отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика), полностью согласуются с пунктом 4 статьи 8 Устава, которым также предусмотрена обязанность грузоотправителя приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Поскольку в договоре перевозки от 23.06.2015г., заключенном между экспедитором и перевозчиком, достигнуто соглашение о применении норм Конвенции к возникшим между ними правоотношениям по перевозке грузов, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки, в том числе суммы административных штрафов.

Как усматривается из представленной в материалы дела накладной (СМR), в ней указаны три стороны перевозки: общество "Зерноресурс Экспорт" (отправитель груза), ООО «Русский Запад» (получатель) и ООО «Нордвольф» (перевозчик).

В этой связи, по отношению к перевозчику (ООО «Нордвольф», истцу) в спорных правоотношениях общество "Вираж" является экспедитором, а общество "Зерноресурс Экспорт" – отправителем, которые, как следует из представленных в материалы дела доказательств, были осведомлены о необходимости наличия в составе документов на груз фитосанитарного сертификата при оформлении правоотношений по перевозке товара и погрузке (отправке) транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС17-11637 от 30.11.2017г., отклонил доводы о наличии вины водителя в отсутствии фитосанитарного сертификата, так как несоблюдение водителем правил перемещения груза через таможенную границу, установленное в рамках дела об административном правонарушении, явилось следствием бездействия ответчиков, при наличии у них обязанности по представлению соответствующих документов, и не влечет вывод о наличии его вины в причинении вреда ООО "Нордвольф" в рамках спорных правоотношений между экспедитором, грузоотправителем и перевозчиком.

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции соответствуют буквальному толкованию Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (заключена в Женеве 19.05.1956 г.) и обстоятельствам дела (возникновение ответственности у грузоотправителя и экспедитора – ответчиков 1 и 2, при недоказанности вины водителя (перевозчика)).

Применительно к доводам жалобы о том, что договор перевозки от 23.06.2015г. является ненадлежащим доказательством, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как о фальсификации доказательств ответчик-1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 г. по делу № А21-5325/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.Б. Слобожанина