Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А60-58423/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-851/2022-ГК
г. Пермь
01 марта 2022 года
Дело № А60-58423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года о возвращении искового заявления, по делу № А60-58423/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 423 679 руб. 83 коп.



Определением от 13.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой», с приложенными к нему документами, возвращено.

ООО «Ростстрой» не согласившись с судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда № 02/05 от 20.05.2021 года на осуществление консультаций по организации строительства на объекте: «Реконструкция торгового центра МЕГА Екатеринбург. 620043, <...> части пристройки южной стороны. Объект строительства, в отношении которого производились консультации, расположен в г. Екатеринбург. Исполнение договора на осуществление консультаций невозможно без посещения объекта, наблюдения за объектом строительства в динамке.

В договоре подряда № 02/05 от 20.05.2021 года на осуществление консультаций по организации строительства на объекте: «Реконструкция торгового центра МЕГА Екатеринбург, 620043, <...> части пристройки южной стороны, в разделе 10 указан фактический адрес ответчика: 620062, <...>. По данному адресу располагался полноценный офис ответчика, по которому принималась корреспонденция, выдавалась документация, осуществлялись совещания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «РСК Групп» задолженности, ссылаясь на нарушение последним обязательств по договору подряда от 20.05.2021 № 02/05, по условиям которого подрядчик (ООО «Ростстрой») принимает на себя обязательства выполнить консультации по организации строительства, на объекте: «Реконструкция торгового центра МЕГА Екатеринбург. 620043, <...> части пристройки южной стороны», а заказчик (ООО «РСК Групп») обязуется оплатить выполненные и принятые работы.



При этом местом нахождения ответчика является г. Самара.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

Вопреки доводам жалобы, в спорном договоре место его исполнения не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление ООО «Ростстрой» подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, местом регистрации которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 443028, г. Самара, Ш. Московское (П Мехзавод), д. 20, к. 75, оф. 413.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «Ростстрой».

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Указание адреса расположения здания реконструкции



торгового центра, по консультации по организации строительства которых подрядчик обязался оказывать заказчику услугу, не определяет место исполнения договора. В данном случае заявитель ссылается на место исполнения одного из обязательств, что само по себе не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-58423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 6:30:23


Кому выдана Балдин Роман Александрович