Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А53-34793/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34793/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2017 года
15АП-4554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2017 по делу № А53-34793/2016,

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж»,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской строительный колледж» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 07.12.2016 №6114/170160 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что учреждение не содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации, не ввозило и не вывозило его никуда, жилья не представляло.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в отдел иммиграционного контроля УВМ ГУМВД России по Ростовской области поступило письмо МП ОМВД России по Песчанокопскому району о направлении заявления гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проведения мероприятий по установлению его личности.

Проверкой по материалу, предоставленному МП ОМВД России по Песчанокопскому району установлено, что в ФИО3 состоял на миграционном учете по адресу: <...> в период времени с 24.12.2013 по 13.03.2014. По окончании данного периода времени срок пребывания по вышеуказанному адресу ФИО3 продлен не был, а также постановка на миграционный учет последнего по другому адресу не осуществлялась. Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18.11.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что в период времени с 04.09.2014 по неустановленную дату и время ноября 2016 года ФИО3 являлся учащимся государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донского строительного колледжа».

Согласно сведениям, имеющимся в материалах проверки, 04.09.2014 приказом №157-ОД ФИО3 зачислен на очную форму обучения в ГБОУ СПО РО «Донской строительный колледж». Приказом от 01.07.2015 №136-ОД ФИО3 переведен на второй курс очной формы обучения в ГБОУ СПО РО «Донской строительный колледж». Приказом № 141-ОД от 04.07.2016 ФИО3 переведен на третий курс очной формы обучения в ГБОУ СПО РО «Донской строительный колледж».

Установив указанные обстоятельства, 07.11.2016 должностным лицом отдела иммиграционного контроля управления в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование.

07.12.2016 начальником управления вынесено постановление №6114/170160, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, учреждению назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, заявитель не лишен права представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В этой связи в предмет доказывания по данному делу входит факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ лицом без гражданства является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ понятие в отношении «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Также, согласно части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу или миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО3 на момент установления правонарушения не имел ни одного из перечисленных Федеральным законом оснований своего законного пребывания на территории Российской Федерации, и 18.11.2016 Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях по факту зачисления ФИО3 в число обучающихся колледжа представители учреждения поясняют, что ими был сделан вывод о принадлежности ФИО3 к соотечественникам в соответствии с Федеральным законом «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 №99-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 №99-ФЗ не определяет факт принадлежности к соотечественникам как свидетельство законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 №99-ФЗ участие в Государственной программе переселения соотечественников вправе принять иностранные граждане, проживающие за рубежом либо постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие законных оснований пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации выступает основным условием для участия в Государственной программе переселения и дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации.

Соотечественнику, ставшему участником Государственной программы, выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца. Данное свидетельство подтверждает права и обязательства самого участника, права и обязательства членов его семьи, а также обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации Государственной программы, по предоставлению гарантий и социальной поддержки, предусмотренных для выбранной категории территории вселения.

ФИО3 и его родители не являются участниками Государственной программы переселения соотечественников. Свидетельства об участии в данной программе ФИО3 в адрес колледжа не представлены. Документы, установленные законом, свидетельствующие о легальности нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации на момент поступления им на обучение и на протяжении всего периода обучения в адрес колледжа не предоставлены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что родители студента колледжа (ФИО3) никогда не являлись гражданами Российской Федерации, а сам обучающийся ФИО3 при поступлении в учебное заседание не имел паспорта гражданина Российской Федерации, однако данный документ не был затребован работниками колледжа и без понятных на то оснований гражданин Армении был принят на обучение в колледж на бюджетную основу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации колледжа не было предпринято необходимых и достаточных оснований для предотвращения административного нарушения, а принятие на бюджетную форму обучения иностранного гражданина привело к причинению ущерба для бюджета, что является отягощающим вину обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил приема поступающих в число студентов колледжа, приемная комиссия учреждения вправе обращаться в соответствующие государственные (муниципальные) органы и организации с целью подтверждения достоверности документов, представляемых поступающими. Однако сотрудниками колледжа данное право реализовано не было.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в виде пренебрежительного отношения к нормам права, регламентирующих правоотношения возникающие в сфере миграционного законодательства, при наличии возможности в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях учреждения состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт неисполнения им требований миграционного законодательства полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не допущено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

За совершённое правонарушение на учреждение наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было предложено учреждению представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении суммы штрафа по принципу ниже низшего (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), однако данные документы суду не были представлены, в связи с чем, требование суд первой инстанции не нашел основания для применения правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения учреждения к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что учреждение не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу № А53-34793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова