Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А04-3123/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3123/2021
г. Благовещенск
14 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 14.12.202. Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
признании права собственности,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег»; общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»; открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»; прокуратура Амурской области; ФИО1 (ОГРНИП 319280100020918, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 № 01-10/8027, удостоверение,

от Прокуратуры Амурской области: ФИО4 по доверенности от 15.03.2022 № 134, удостоверение,

от третьего лица ООО «СЗ Лазурный берег»: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО «Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект»: директор ФИО6 на основании решения учредителя № 3, паспорт, диплом,

эксперты ФИО7, паспорт и ФИО8, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась коммерческая организация, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – истец, ООО «КСМ «Чжэнь Син») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания граждан, общей площадью 10 740,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Заявленные требования обоснованы тем, что по договорам купли-продажи доли земельного участка истец приобрел под строительство многоквартирного жилого дома Литер-6 в 346 квартале г. Благовещенска земельный участок общей площадью 7 333 кв.м. с разрешенным использованием – под многоэтажную жилую застройку. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

20.08.2020 истцом было получено Разрешение на строительство № 28-Ru2802000-65-2020, выданное администрацией города Благовещенска Амурской области. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой, так как поэтапный надзор за строительством не осуществлялся, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления государственного строительного надзора и последующей выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег»; ООО «Амурские коммунальные системы»; ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»; прокуратура Амурской области; ФИО1; ООО «Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект».

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что решение администрации города Благовещенска от 22.12.2020 № 03-19/14684 полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением от 31.05.2021 по ходатайству истца суд приостановил производство по делу и назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия (несоответствия) многоквартирного жилого дома требованиям нормативной технической документации в области строительства, градостроительного, гражданского законодательства, проведение которой было поручено Палате судебных экспертов индивидуальному предпринимателю ФИО9 - эксперту ФИО10.

От Палаты судебных экспертов к судебному заседанию 30.08.2021 поступила судебная строительно-техническая экспертиза (вход. № 52805 от 16.08.2021).

Определением от 30.08.2021 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

От ответчика к судебному заседанию 30.08.2021 поступила позиция по экспертному заключению, в которой ответчик указал, что в экспертном заключении имеется только информация об общей площади объекта, при этом иные характеристики, а именно строительный объем здания, площадь жилых помещений, площадь общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют. Так же отсутствует информация о том, что подключение многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения выполнено в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций (справки о выполнении технических условий). Считал, что экспертизу необходимо дополнить информацией об устранении данных замечаний с целью полного подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В судебное заседание 29.09.2021 в материалы дела от судебного эксперта поступило дополнение к судебной строительно-технической экспертизе, эксперт дополнила экспертное заключение и устранила замечания ответчика.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» представило отзыв на исковое заявление, указав, что спорный объект, расположенный по адресу: <...> не имеет технологического присоединения от сетей АО «ДРСК», в связи с отсутствием сетей в указанном квартале г. Благовещенска, пояснило, что по данному адресу располагаются сети смежной сетевой организации ООО «АКС».

От третьего лица – АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» поступил отзыв, указано, что договор между АО «СЗОР» и ООО «КСМ «Чжэнь Син» не подписывался, технические условия на подключение к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 4/4 по ул. Заводской не выдавался, акт о подключении к системам теплоснабжения не оформлялся. Выдача разрешений на подключение к системам теплоснабжения объектов капитального строительства - Многоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения микрорайона «Лазурный берег», выдается ООО «Лазурный берег» в рамках исполнения договора о подключении к системам теплоснабжения, заключенному между АО «СЗОР» и ООО «Лазурный берег» 02.06.2014.

Третье лицо - ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» в судебном заседании 25.11.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А04-8097/2021 Арбитражным судом Амурской области, так считало, что указанное дело имеет юридически-значимые обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. Представило пояснения по делу, указав, что 07.08.2020 между ООО «Лазурный берег» и истцом был подписан договор купли-продажи доли земельного участка. По акту на передачу прав ответчику были переданы проектно-техническая и разрешительная документация. Договоры технического присоединения (теплоснабжение, электричество, водоснабжение, водоотведение) ООО «Лазурный берег» не заключались и не подписывались. Считает, что ООО «КСМ «Чжэнь Син», как собственник и застройщик земельного участка, на котором находится строящийся многоквартирный жилой дом Литер 6, должно самостоятельно заключить вышеуказанные договоры технического присоединения, оплатив плату за данное техническое присоединение.

Определением от 25.11.2022 производство по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-3123/2021 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-8097/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу № А04-8097/2021 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «КСМ «Чжэнь Син» удовлетворены. Определением от 16.05.2022 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик в судебном заседании 08.06.2022 указал на необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы. Представил дополнительные возражения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического присоединения к сетям электроснабжения спорного многоквартирного жилого дома. Считал выводы эксперта о безопасности спорного многоквартирного дома необоснованными.

Представитель ООО «АКС» в судебном заседании 08.06.2022 представил пояснения, указал, что обращения о вводе в эксплуатацию ОДПУ спорного МКД по адресу Заводская,4/4 в адрес ООО «АКС» не поступали. Информацией о фактическом присоединении к сетям электроснабжения указанного МКД общество не располагает, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представители ООО «СП Лазурный берег» в судебном заседании 08.06.2022 указали на нарушения требований в отношении проведенной экспертизы экспертом ФИО10. Представили рецензию на экспертное заключение, полагают, что представленная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим позицию истца, поскольку выполнена с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Приобщили к материалам дела заключение специалиста (рецензию) № 17895 от 27.05.2022, а также договор энергоснабжения № БЭОО0006919 от 10.03.2021. Указали на необходимость проведения повторной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «АмурОценка», просили поставить те же вопросы, что стояли ранее перед экспертом.

В судебном заседании 08.06.2022 эксперт ФИО10 ответила на вопросы сторон и суда, дала пояснения относительно проведенной экспертизы. Представила отзыв на заключение специалиста (рецензию) № 17895 от 27.05.2022.

Представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании 08.06.2022 пояснила, что на дату настоящего заседания оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отсутствует факт присоединения к сетям электроснабжения спорного многоквартирного жилого дома.

С учетом позиции представителей ответчика, ООО «СП Лазурный берег», прокуратуры Амурской области определением от 29.06.2022 суд приостановил производство по делу и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» – экспертам ФИО11, ФИО12.

Определением председателя коллегии от 21.09.2022 произведена замена состава суда, путем использования автоматизированной информационной системы судья О. В. Швец заменена на судью Г.В. Лисовскую.

18.10.2022 в материалы настоящего судебного дела поступило экспертное заключение от 17.10.2022 № 89/2022-ТЭ. Определением от 19.10.2022 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения с обоснованием своей позиции по делу. Указал, что поскольку на начало строительства объекта отсутствовало сопровождение ГАСИ но Амурской области, получить акт ввода в эксплуатацию, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. По результатам проведения экспертизы ФИО13 эксперта ООО «Строительный Комиссар» от 25.07.2019, ФИО10 эксперта «Палаты судебных экспертов» от 01.07.2021 спорное здание соответствует нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Согласно экспертизе ФИО12 и ФИО14 - экспертов ООО «Проектстройинвест» от 17.10.2022 спорное здание соответствует нормам и правилам, кроме строительных норм, эксперты считают, что в течение 6-8 лет произойдет полная коррозия кладочной сетки, которая, по их мнению, не обработана антикоррозийным покрытием, что приведет к разрушению облицовочного слоя кладки наружных стен, может создавать угрозу, когда на фасаде кирпичи начнут вываливаться из кладки. Кроме того, сделан вывод, что степень готовности здания составляет 99%, поскольку отсутствуют акты технологического присоединения спорного здания сетям тепло- и энерго- снабжения. При этом истец полагает, что вывод ФИО12 и ФИО14 о том, что кладочная сетка не обработана антикоррозийным покрытием, что в свою очередь может привести через 6-8 лет к угрозе жизни и здоровья граждан не обоснован и не основан на материалах дела.

Представитель истца в части установления достоверности сделанных выводов и указанных обстоятельств ходатайствовал о проведении комплексной судебной строительной экспертизы по указанным спорным вопросам. Проведение экспертиз просил поручить ООО «АПИ «Колизей» - эксперту ФИО7 и ООО «Амурремпроект» - эксперту ФИО8

Эксперт ФИО12 в заседании представил письменные пояснения в части обоснования своих выводов, отраженных в заключении. Указал, что вопрос о том, окрашена ли кладочная сетка или нет в ходе экспертизы не ставился, соответственно, окраска не проверялась. При проведении экспертизы делали выборку (вырезку) утеплителя. Сообщил, что построенное здание в целом соответствует проектной документации, но недостатком является отсутствие пространства между облицовкой стены и утеплителем.

На вопросы представителей сторон эксперт ФИО12 дал устные пояснения, сообщил, что проектировщик заменил оцинкованную сетку на окрашенную, которую застройщик при этом не покрасил.

От эксперта ФИО10 в суд поступили письменные пояснения в части несостоятельности доводов проведенной ФИО12 экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект» сообщил, что возведенное здание полностью соответствует проектной документацией, доводы эксперта в части отсутствия пространства между облицовкой и утеплителем считает надуманными. Приобщил к материалам дела: материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов серии 2.030-2.01. Обратил внимание суда, что проект прошел государственную экспертизу и полностью соответствует нормативным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «СЗ Лазурный берег» привел доводы в обоснование своей позиции по делу, считает выводы эксперта ФИО10 данные в дополнительных пояснениях необоснованными, полученными с нарушением процессуальных норм, считал их сфальсифицированными.

От эксперта ФИО12 поступили письменные дополнения к ранее представленному экспертному заключению, сообщил, что исходя из анализа взятого контрольного образца № 1 протокол 43/1-22 не выполнены мероприятия в соответствии с требованиями СП 72.13330-2016, а именно кладочные сетки не очищены, не грунтованы, не окрашены до необходимой толщины защитного антикоррозионного слоя. На вопросы представителей сторон сообщил, что пробы отбирались в одном месте, где разрешил собственник.

Представитель ООО «Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект» с дополнительными выводами эксперта ФИО12 не согласен, обратил внимание, что на вырезанном участке кладочной сетки имеются следы окраски суриком.

Эксперт ФИО10 в заседании дала устные пояснения, сообщила, что кладочная сетка после вскрытия может быть повреждена, на ней может быть отслоена краска. На вопросы представителя ответчика, сообщила, что в ходе проведения экспертизы оцинкованная кладочная сетка не использовалась, вместе с тем, замена оцинкованной сетки окрашенной не влияет на конструкцию всего объекта и не свидетельствует о его угрозе жизни и здоровью граждан. В заключении эксперта от 13.08.2021 на стр. 20 допущена фактическая ошибка - указано на проектное решение без учета замены кладочной сетки оцинкованной на окрашенную. При проведении исследований отбирался образец кладочной сетки путем выпила, который был окрашен суриком.

Представитель истца с дополнительными выводами эксперта ФИО12 и проведенными лабораторными исследованиями был не согласен в полном объеме, считая их несостоятельными, а применяемые нормы свода Правил устаревшими.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО12 в счет стоимости проведенной судебной экспертизы либо просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза».

От истца поступил письменный отвод эксперту ФИО12, поскольку данный эксперт уже делал выводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в рамках проведенной экспертизы, соответственно повторный ответ может вызвать сомнение в его беспристрастности. Кроме того, согласно представленному пояснению от 15.11.2022 ФИО12 относительно качества окраски кладочной сетки, данные выводы могут также повлиять на ответы по поставленным вопросам, учитывая, что в качестве доказательств представлены результаты исследования ООО «Амурский технический центр», которые проводил ФИО15 - сын ФИО16, что также вызывает сомнение в его беспристрастности. Относительно привлечения в качестве экспертов Хабаровской организации отметил, что стоимость в размере 250 000 за два вопроса является завышенной и не подтверждена каким-либо обоснованием, что ведет к необоснованному удорожанию, заявленные сроки ведут к затягиванию процесса. Учитывая, что по факту необходимы технические работы по вскрытию облицовочной стены, не требующие длительных затрат, просил назначить предложенные истцом кандидатуры местных экспертов ФИО7 или ФИО8, которые предложили более адекватную цену и сроки по проведению дополнительной экспертизы. Приобщил к материалам дела письменные пояснения по кандидатуре эксперта ФИО8 Сообщил, что данный эксперт неоднократно привлекался к участию в деле, в том числе администрацией г. Благовещенска, г. Свободного, обладает соответствующими познаниями и опытом в области обследования здания и проведения аналогичных судебных экспертиз.

Определением от 21.11.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и отложил судебное разбирательство, производство экспертизы поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «АПИ «Колизей» ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» ФИО8.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.12.2022 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суд поступило экспертное заключение № 704-2022 от 29.11.2022. Эксперты указали на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, окраску суриком кладочной сетки.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект» в заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения, построенный дом соответствует типовой проектной документации, приобщил нормативную документацию – Типовые строительные конструкции изделия и узлы, серия 2.030-2.01, выпуск № 1 (материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы в обоснование своей позиции по делу. Считает требования необоснованными, поскольку многоквартирный жилой дом не подключен к системе теплоснабжения, с декабря 2021 года стоит без подключения тепла и электроэнергии. При отсутствии решения данных вопросов, считает удовлетворение исковых требований преждевременным.

Представитель истца привел доводы в обоснование своей позиции по делу, указал, что истцом предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом спорный объект недвижимости соответствует пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены. Указал, что в материалах дела имеются доказательства обеспечения спорного МКД инженерными сетями, просил признать право собственности на спорный объект. Сообщил, что подключение многоквартирного жилого дома к сетям теплоснабжения и электроснабжения происходит после признания права собственности. В материалах дела имеются договоры технологического присоединения к сетям, которые подтверждают факт подключения дома к данным сетям. Обратил внимание суда, что оплата данных ресурсов в настоящее время является очень дорогостоящей и нецелесообразной, поскольку дело в суде находится более 1,5 лет.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 указали на 100%-ю готовность дома, поскольку выполнены условия технологического присоединения к сетям.

Представитель прокуратуры в заседании сообщил, что окончательную правовую позицию по существу спора в настоящий момент выразить не может.

Представитель третьего лица ООО «СЗ Лазурный берег» привел доводы в обоснование своей позиции по делу, полагал возможным дождаться вступления в законную силу решения по спорной трансформаторной подстанции, от которой истец собирается получать электроэнергию.

Представитель истца указал на отсутствие препятствий к вынесению решения по данному делу, с учетом предмета спора о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для отложения либо приостановления производства по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 между ООО КСМ «Чжэнь Син» (генеральный подрядчик), ФИО1 и ФИО17 (заказчик) был заключен договор подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов (нулевой цикл) на объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1476 общей площадью 22 268 кв.м., по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 (в размере 2/3 доли в праве собственности) и ФИО17 (в размере 1/3 доли в праве собственности). Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1476 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами № 28:01:210345:1630, № 28:01:210345:1629, № 28:01:210345:1634.

15.04.2019 в адрес Инспекции государственного строительного надзора ООО КСМ «Чжэнь Син» было направлено извещение № 1 о начале строительства объекта капитального строительства в отношении многоквартирного 10-этажного жилого дома Литер 6 в квартале 346 г. Благовещенска.

19.04.2019 Инспекцией государственного строительного надзора был составлен акт осмотра. В ходе проведения осмотра установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ООО КСМ «Чжэнь Син» осуществляется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

25.04.2019 Инспекцией государственного строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и заявление о привлечении ООО КСМ «Чжэнь Син» к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по делу № А04-3002/2019 ООО КСМ «Чжэнь Син» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, деятельность по строительству была приостановлена.

31.05.2019 ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» было получено разрешение на строительство № 28Ru 2802000-27-2019, выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области на объект «Многоквартирный дом, Литер 6».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 по делу № А04-3002/2019 прекращено административное постановление, деятельность по строительству возобновлена.

04.06.2019 ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» в адрес Инспекции государственного строительного надзора было направлено извещение о начале строительства объекта.

07.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» и ООО КСМ «Чжэнь Син» был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

18.07.2019 ООО КСМ «Чжэнь Син» направило в адрес Инспекции государственного строительного надзора письмо с просьбой принять на региональный государственный надзор объект капитального строительства.

22.07.2019 Инспекция государственного строительного надзора сообщила, что по данному объекту не имеется законных оснований для осуществления государственного строительного надзора и последующей выдачи заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, поскольку не осуществлялся поэтапный надзор за строительством объекта.

25.12.2019 между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (сторона–1) и ООО КСМ «Чжэнь Син» (сторона–2) был заключен договор сотрудничества (далее – договор сотрудничества), по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (литер 8), расположенных по адресу: Амурская область, квартал 345.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, указанные земельные участки принадлежат стороне–1 на основании договоров аренды от 01.07.2019, от 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторона-1 обязалась за счет собственных средств: предоставить проектную документацию в 3-х экземплярах на каждый строящийся объект; оформить разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (провести экспертизы проектов, получить технические условия на присоединение к инженерным сетям) на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (литер 8) по адресу <...>; оборудовать трансформаторную подстанцию мощностью 1 мВт, обеспечить подведение наружных электрических сетей от точки подключения до трансформаторной подстанции (электроэнергия) и сдать в эксплуатацию в срок до 01.07.2020; обеспечить присоединение к системе водоснабжения через ранее установленный колодец на границе земельного участка литера 8 и сдать в эксплуатацию в срок до 01.05.2020; осуществить присоединение к системе водоотведения через точку на углу литера 5; заключить договор на теплоснабжение объектов и оплатить необходимое количество Гкал; выполнить благоустройство автомобильного проезда вдоль ж/д путей от ул. Заводской до поворота на литер 8, 7 и 6 в срок до 01.09.2020.

Согласно пункту 2.2. договора сторона-2 за счет собственных средств обязалась: осуществить подготовку строительных площадок для строительства указанных в пункте 1.1 настоящего договора объектов; построить помещение трансформаторной подстанции мощностью 1 мВт и передать стороне-1 для производства монтажных работ; осуществить качественное строительство объектов на земельных участках, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ранее сторонами; при строительстве использовать основные строительные материалы, машины и оборудование, приобретенные за счет собственных средств; обеспечить 100% подводку и подключение внутриквартальных наружных сетей (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение) до литеров 6, 7, 8; осуществить сдачу объектов литер 6, 7, 8 в эксплуатацию в срок не позднее завершения 4 квартала 2020 года.

Любая из сторон имеет право своевременно, оперативно и в полном объеме получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения, в случае необходимости корректировки проекта, сроков исполнения договорных обязательств изменения прочих условий стороны должны принимать обоюдное решение оформляемое протоколом (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что сторона-1 обязуется выкупить указанные в пункте 1.1. договора земельные участки и продать их стороне-2 за 355 200 000 руб. в следующие сроки: - литер 6 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 6 в эксплуатацию; - литер 7 до 01.09.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию; - литер 8 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 8 в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора в счет оплаты за земельные участки сторона-2 может передать стороне-1 квартиры из расчета 20% от проектной площади объектов, построенных на указанных земельных участках, что соответствует 5 920 кв.м (уточняется по фактически построенной площади) по цене 60 000 руб./кв.м или рассчитаться денежными средствами, а именно: после завершения строительства литера 8 сторона-1 получает 20% фактически построенных квартир; после завершения строительства литера 7 сторона-1 получает 20% фактически построенных квартир; после завершения строительства литера 6 сторона-1 получает 20% фактически построенных квартир. Все расчеты между сторонами, связанные с оплатой за передаваемые земельные участки, должны быть завершены до 25.12.2020.

В силу пункта 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.2. договора стороны условились, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случае существенного нарушения своих обязательств одним из товарищей.

30.03.2020 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору сотрудничества от 25.12.2019, которым стороны изменили пункт 2.2.11 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию строящихся объектов литер 6, литер 7, литер 8 в квартале 346 г. Благовещенска предварительно 4 квартал 2021 года (согласовывается дополнительно), исходя из реальной обстановки, связанной с прекращением эпидемии коронавируса и открытием государственной границы для заезда иностранных сезонных рабочих строительных профессий. Согласование срока сдачи строящихся объектов оформить в письменном виде дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора о сотрудничестве от 25.12.2019».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 № Ф03-7402/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ Лазурный берег» к ООО КСМ «Чжэнь Син» о расторжении договора сотрудничества отказано (дело Арбитражного суда Амурской области № А04-2939/2021).

07.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» и ООО КСМ «Чжэнь Син» заключены договоры купли-продажи доли земельного участка 28 АА 1154935 и 28АА 1154933, удостоверенные нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, по реестру № 28/22-н/28-2020-5-509 и № 28/22-н/28-2020-5-510, по которым истец приобрел под строительство многоквартирного жилого дома Литер-6 в 346 квартале г. Благовещенска земельный участок общей площадью 7 333 кв.м. с кадастровым номером 28:01:210345:1629 с категорией земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под многоэтажную жилую застройку. Право собственности на указанный объект земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о чем 10.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделок сделана запись регистрации № 28:01:210345:1629-28/060/2020-8, № 28:01:210345:1629-28/060/2020-11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2020 и от 11.08.2020.

20.08.2020 ООО КСМ «Чжэнь Син» было получено разрешение на строительство № 28-Ru 2802000-65-2020, выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области на объект «Многоквартирный дом, Литер», расположенный по адресу: <...>.

04.09.2020 ООО КСМ «Чжэнь Син» направило в адрес Инспекции государственного строительного надзора извещение о начале строительства объекта капитального строительства.

08.09.2020 Инспекцией государственного строительного надзора в письме было отказано в осуществлении надзора.

10.12.2020 в адрес Инспекции государственного строительного надзора ООО КСМ «Чжэнь Син» направило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства.

Письмом от 14.12.2020 Инспекция государственного строительного надзора сообщила, что государственный строительный надзор за объектом в процессе выполнения строительно-монтажных работ не осуществлялся, в связи с чем отказывает в осуществлении проверки законченного строительством объекта и последующей выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

16.12.2020 ООО КСМ «Чжэнь Син» направило письмо в адрес Администрации города Благовещенска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.12.2020 Администрация города Благовещенска отказала ООО КСМ «Чжэнь Син» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленной ООО КСМ «Чжэнь Син» оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 20.04.2021 истец вложил в строительство спорного МКД 267 082 126 руб.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на указанный многоэтажный жилой дом по причине отказа во вводе объекта в эксплуатацию, при этом возведенный объект построен при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование данных доводов предоставил Технический отчет, проведенный в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Расчет степени готовности элементов проекта строительства от 14.12.2020, Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 23.12.2020, Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов от 23.12.2020, Технический отчет со схемой, отображающей расположение построенного объекта с расположением сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка от 24.12.2020.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором возведена постройка МКД.

Как уже отмечалось ООО КСМ «Чжэнь Син» было получено разрешение на строительство 20.08.2020 № 28-Ru 2802000-65-2020, выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области на объект «Многоквартирный дом, Литер», расположенный по адресу: <...>.

Судом также установлено, что истец принимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию объекта, а также осуществлению государственного строительного надзора за объектом в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, а также при проведении государственного строительного надзора в соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ соблюдения требований, содержащихся в нормативно-технических документах строительного нормирования (Сводах правил (СНиПах).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, предметом обращения с иском послужил факт строительства истцом многоэтажного жилого дома.

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абзац первый пункта 26 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим спором относительно признания собственности на спорный объект и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 31.05.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Палате судебных экспертов индивидуальному предпринимателю ФИО9 – непосредственно эксперту ФИО10.

Экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Определить степень готовности объекта общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> (с учетом запроектированных гостевых стоянок, детских, хозяйственных и др. площадок).

Расчет степени готовности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома произведен в соответствии с действующим законодательством и постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2019 г. № 480 «О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 01 июля 2019 г.» и методики определения соответствия многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство критериям, определяющим степень готовности многоквартирного дома, утвержденной Постановлением Правительства от 22 апреля 2019 г. № 480. Согласно этой методике, степень готовности конструктивных элементов проекта рассчитывается по формуле.

Степень готовности объекта общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> (с учетом запроектированных гостевых стоянок, детских, хозяйственных и др. площадок) составляет 100 %.

2) Соответствует ли построенный объект характеристикам, содержащимся в проектной документации?

Для ответа на поставленный судом вопрос проведены исследования всех конструктивных элементов построенного объекта. Результаты исследований подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Построенный объект полностью соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом литер 6 в квартале 342, 346 г. Благовещенска» Шифр 1593-18-КРО.

3) Соответствует ли спорный объект строительным нормам, в обоснование доводов провести следующие мероприятия:

- отрывка шурфов с целью освидетельствования фундаментов;

- инструментальный контроль прочности несущих конструкций и т.д.;

3.1) указать соблюдены ли строительные нормы в части доступа в здание многоквартирного жилого дома маломобильным группам населения (предусмотрены в проектной документации и в заключении экспертизы).

Построенный объект полностью соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом литер 6 в квартале 342,346 г. Благовещенска» Шифр 1593-18-КРО, в которой технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В обоснование доводов проведена отрывка шурфов с целью освидетельствования фундаментов (фото № 1, 2, 3).

Фундаменты - свайные (железобетонные сваи длиной 6,8 м сечением 300*300 мм по серии 1.011.1-10 вып. 1 ч.1. Бетон свай В25.

Ленточные ростверки приняты высотой 600 мм. с глубиной заделки голов свай в тело ростверка на 50 мм. и выпусками арматуры сваи на 250 мм. Монолитный ростверк принят из бетона В20. Армирован ростверк стальными каркасами Кр-1 из продольной арматуры Ф12 А400. поперечной Ф8 А400 с шагом 150 мм и Кр-2 из продольной арматуры Ф16 А400. поперечной Ф10 А400 с шагом 150 мм.

Детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных и железобетонных конструкций выполненное при отрывке шурфов.

Детальное (инструментальное) обследование проведено выборочно прибором ИПС-МГ 4 01 для определения прочности бетона неразрушающим ударно-импульсным методом в соответствии с ГОСТ 22690-88 и ГОСТ 18105-86. Обследование проведено при температуре воздуха 21° С в пределах диапазона рабочих температур прибора, при важности 60 % о при отсутствии конденсата.

Механическим методом неразрушающего контроля (по ГОСТ 22690-88) оперативным (экспертным) методом (ИПС-МГ 4.01) обследован свай и монолитного железобетонного ростверка в помещении технического подвала. Участки испытания бетона, при определении средней прочности однотипных конструкций, располагались в зонах определяющих их несущую способность. Число участков на сваях -3. Число участков на ростверке 3 (сверху, по середине, снизу), Смотреть Графическую часть *Схема расположения выполненных вскрытий фундаментов*, приложение 2 *Акты испытания конструкций*).

Результаты измерений:

- класс бетона железобетонных свай согласно показаниям прибора «ИПС-МГ 4.01» не населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и соответствуют строительным нормам в части доступа в здание многоквартирного дома маломобильным группам населения, предусмотренным проектной документацией «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом литер 6 в квартале 342,346 г. Благовещенска» Шифр 1593-18-КРО и заключению экспертизы.

Вывод: спорный объект соответствует установленным строительным нормам, принятые технические решения соответствуют требованиям норм, действующим на территории Российской Федерации, строительные нормы в части доступа в здание многоквартирного дома маломобильным группам населения (предусмотрены в проектной документации и в заключении экспертизы) соблюдены.

4) Соответствует ли объект общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?

Построенный объект полностью соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом литер 6 в квартале 342,346 г. Благовещенска» Шифр 1593-18-КРО, технические решения в которой соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Результаты проведенного исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям Статьи 16. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения, Статьи 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, Статьи 18. Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, Статьи 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований. Статьи 20. Требования к обеспечению качества воздуха. Статьи 21. Требования к обеспечению качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд, Статья 22. Требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты, Статьи 24. Требования к обеспечению защиты от шума, Статьи 25. Требования к обеспечению защиты от влаги, Статьи 26. Требования к обеспечению защиты от вибрации. Статьи 27. Требования по обеспечению защиты от воздействия электромагнитного поля, Статьи 28. Требования к обеспечению защиты от ионизирующего излучения, Статьи 29. Требования к микроклимату помещения, Статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, Статьи 31. Требование к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, Статьи 32. Требования к обеспечению охраны окружающей среды, Статьи 33. Требования к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей, Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Результаты исследований подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Объект общей площадью 10 740,9 кв. м, по адресу: <...> соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным норма и требованиям, установленным действующим законодательством.

5) Указать представляет ли угрозу для проживания и жизни граждан спорный объект недвижимости.

Построенный объект полностью соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом литер 6 в квартале 342.346 г. Благовещенска» Шифр 1593-18-КРО, технические решения в которой соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Результаты исследований подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Угрозу для проживания и жизни спорный объект недвижимости не представляет.

6) Безопасен ли объект общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатацией в связи с его функциональным назначением (жилые помещения)?

Построенный объект полностью соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом литер 6 в квартале 342,346 г. Благовещенска» Шифр 1593-18-КРО, технические решения в которой соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Результаты исследований подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Объект общей площадью 10 740,9 кв. м, по адресу: <...> безопасен для дальнейшей эксплуатации в связи с его функциональным назначением (жилые помещения).

7) Создает ли объект общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Построенный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

8) Нарушаются ли права и охраняемые интересы других лиц сохранением объекта общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...>?

Строительство объекта выполнено в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка от 25.04.2019 № RU 28302000-153 и выданного разрешения на строительство многоквартирного дома, литер 6 в квартале 346-№ 28-RU 28302000-65-2020 от 20.08.2020. Права и охраняемые интересы других лиц с сохранением объекта общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> не будут нарушены.

29.09.2021 в материалы дела от судебного эксперта поступило дополнение к судебной строительно-технической экспертизе, эксперт дополнила экспертное заключение и устранила замечания ответчика в части характеристик МКД, а именно строительный объем здания, площадь жилых помещений, площадь общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик и ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» считали выводы эксперта ФИО10 неверными, просили назначить повторную экспертизу по тем же вопросам другой экспертной организации, истец посчитал, что необходимо назначить дополнительную экспертизу в целях установления факта обеспечения спорного объекта инженерными сетями электроснабжения, определением от 29.06.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» экспертам ФИО11 и ФИО12.

Исследуя представленную в материалы дела строительно-техническую экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», суд установил, что экспертами были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Определить степень готовности объекта общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> (с учетом запроектированных гостевых стоянок, детских, хозяйственных и др. площадок).

Объект готов на 99% (нет актов технологического присоединения к сетям теплоснабжения и электроснабжения в нарушение требований СП 68.13330.2017 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов 4.19. До подписания акта приемки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, технический заказчик организует подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствия с техническими условиями [12] и предоставлением документации, указанной в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства, раздел 4 «Процедуры, связанные с предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-. тепло-, водо-. газоснабжения и водоотведения» [8], исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, раздел 5 «Процедуры, связанные с предоставлением разрешения на ввод объекта капитального строительства нежилого помещения в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения» [9] и исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения, раздел 5 «Процедуры, связанные с представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект» [10]. Подключение строящихся (реконструируемых) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в следующем порядке:

- подача техническим заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, или в органы местного самоуправления;

- заключение договора с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на предмет их подключения с учетом технических условий, ранее полученных техническим заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления, либо от предыдущего правообладателя земельного участка при условии, что срок их действия не истек;

- исполнение сторонами условий договора о подключении (выполнение мероприятий для фактического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения), проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

- присоединение законченного строительством объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами актов технологического присоединения, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства [8], объектов капитального строительства нежилого назначения [9] и строительства сетей теплоснабжения [10]).

2) Соответствует ли построенный объект характеристикам, содержащимся в проектной документации?

Построенный объект соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации.

3) Соответствует ли спорный объект строительным нормам, в обоснование доводов провести следующие мероприятия:

- отрывка шурфов с целью освидетельствования фундаментов;

- инструментальный контроль прочности несущих конструкций и т.д.;

3.1) указать соблюдены ли строительные нормы в части доступа в здание многоквартирного жилого дома маломобильным группам населения (предусмотрены в проектной документации и в заключении экспертизы).

Эксперты указали, что кладочная сетка предусмотренная проектом из оцинкованной стали была пересогласована ООО «ПСО «Благовещенскпроект» на окрашенную кладочную сетку а по факту на объекте и окраске анткорозионными составами не подвергалась, что в соответствии в расчетами приведенными в разделе исследования приведет к:

1. образованию обводнения, а в зимний период времени корки льда между облицовочным слоем кладки стены и утеплителем в зимний период времени, а в летний период активному замоканию самой кладки облицовочного слоя наружных стен;

2. в течение 6-8 лет произойдет полная коррозия кладочной сетки учитывая скорость коррозии во влажной среде 500 мкм. в год;

3. по истечении этого срока привести к разрушению облицовочного слоя кладки наружных стен.

Ответ на вопрос № 3: нет, не соответствует. Ответ на вопрос № 3.1: да, соответствует.

4) Соответствует ли объект общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?

Ответ на вопрос № 4: объект соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

5) Указать представляет ли угрозу для проживания и жизни граждан спорный объект недвижимости?

Ответ на вопрос № 5: в соответствии с ответом на вопрос 3 может представлять угрозу после указанных в ответе на вопрос 3 сроков.

6) Безопасен ли объект общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатацией в связи с его функциональным назначением (жилые помещения)?

Ответ на вопрос № 6: в соответствии с ответом на вопрос 3 безопасен до указанных в ответе на вопрос 3 сроков.

7) Создает ли объект общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на вопрос № 7: создает угрозу, когда на фасаде кирпичи начнут вываливаться из кладки.

8) Нарушаются ли права и охраняемые интересы других лиц сохранением объекта общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...>?

Ответ на вопрос № 8: права и охраняемые интересы других лиц сохранением объекта не нарушаются.

9) Определить соответствуют ли проекту фактическое выполнение сетей электроснабжения и теплоснабжения объекта общей площадью 10 740,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>? Имеется ли возможность технологического подключения электроустановок и теплоустановок дома к системам теплоснабжения и электроснабжения, обеспечивает ли существующее фактическое технологическое присоединение достаточность распределяемой энергомощности и тепловой нагрузки, возможность поддержания нормальных условий проживания граждан и эксплуатации объекта общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...>?

Ответ на вопрос № 9: соответствует.

10) Обеспечен ли многоквартирный жилой дом Л6 (<...>) инженерными сетями электроснабжения и напряжением от существующей трансформаторной подстанции ТП-346А до ВРУ 0,4 кВ; обеспечена ли трансформаторная подстанция ТП-346А электрическими сетями напряжением 10кВ и напряжением от источника питания ПС «Сетевая/Зейская» Ф-28/11?

Ответ на вопрос № 10: сети выполнены по проекту, но технологические присоединения не оформлены в установленном порядке (подробнее в ответе на вопрос № 1).

Поскольку у суда и сторон возникли вопросы относительно выводов проведенной экспертизы, определением от 21.11.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство экспертизы было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «АПИ «Колизей» ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» ФИО8.

Экспертами были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект - многоквартирный жилой дом общей площадью 10 740,9 кв.м., по адресу: <...> строительным нормам в части выводов экспертов ООО «Проектстройинвест» ФИО12 и ФИО14 о несоответствии кирпичных стен (облицовочный слой кладки стены и утеплителя) спорного здания строительным требованиям и теплотехническим характеристикам (вопросы №№ 3,5,7).

При ответе на даны вопрос эксперты указали, что кирпичные стены, облицовочный слой кладки стен и утеплитель спорного многоквартирного жилого дома соответствуют строительным требованиям и теплотехническим характеристикам.

Кирпичные стены, облицовочный слой кладки стен и утеплитель спорного многоквартирного жилого дома выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «ПСО «Благовещенскпроект», разработанной и рассчитанной в соответствии с нормативами, требованиями обязательного применения и климатическими условиями г. Благовещенска Амурской области.

Имеющийся в материалах дела раздел проектной документации - «Теплоэнергетический расчет» Шифр 1593-18-ТЭР, содержащий теплотехнический расчет ограждающих конструкций полностью соответствует СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», что подтверждается положительным заключением экспертизы проекта № 28-2-1-3-012325-2019 от 27.05.2019, выполненной ООО НЭ «АРХПРОЕКТИЗЫСКА НИЯ».

Экспертами, с учетом обследования и имеющейся в материалах дела проектной документации установлено, что сопротивление паропроницанию ограждающей конструкции в пределах от внутренней поверхности до плоскости максимального увлажнения более требуемого сопротивления паропроницанию, определенному по формуле п. 8.1 СП 50.133302012 «Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», из условия недопустимости накопления влаги в ограждающей конструкции за годовой период эксплуатации и более требуемого сопротивления паропроницанию, определённого в соответствии с формулой п. 8.2. СП 50.133302012 «Тепловая защита зданий», из условия ограничения влаги в ограждающей конструкции за период с отрицательными средними месячными температурами наружного воздуха.

То есть в принятой при проектировании конструкции наружной стены и возведенной строителями, проникновение молекул влаги через конструкцию и накопление влаги на поверхности между утепляющим слоем и прижимной стенкой менее требуемого действующих строительных норм.

Действующими нормами СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Разделом 8. Защита от переувлажнения ограждающих конструкций, п. 8.1 пп. б) допускается увлажнение материалов ограждающих конструкций, в количестве, не превышающем предельно допустимого. Выполненным расчетом сопротивления паропроницанию, предоставленном в материалы дела ООО «ПСО «Благовещенскпроект», выполняется условие испарения влаги, образовавшейся в зимний период за период положительных температур (весенне-летний-осенний период).

Таким образом, конструкция стен спорного здания полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Выводы эксперта ООО «Проектстройинвест» ФИО12 о несоответствии кирпичных стен, облицовочного слоя кладки стен и утеплителя спорного здания строительным требованиям и теплотехническим характеристикам ошибочны, не обоснованы, сделаны на недостоверном утверждении об отсутствии антикоррозийного защитного покрытия кладочной сетки для гибких связей основной стены с прижимной стенкой, более того выводы противоречат друг другу (пункты п.2.2 и п.2.7 раздел 4).

Вывод ФИО12 «об образовании обводнения, а в зимний период времени корки льда между облицовочным слоем кладки стены и утеплителем, и в летний период активному замоканию самой кладки облицовочного слоя наружных стен» абсурден.

Обводнение объекта является результатом близкого подхода ( расположения ) и насыщения грунтов грунтовыми и поверхностными водами - обводнение фундаментов объектов в процессе строительства. Эксплуатация объектов в условиях обводнения - объекты гидротехнического назначения - плотины ГЭС, подземные сооружения - тоннели, ограждение защитных дамб и т.п.

Таким образом, само по себе применение термина - обводнение, применительно к конструкции наружных стен, расположенных выше уровня грунта прилегающей территории - не компетентно, не корректно и недопустимо.

Конденсационное увлажнение конструкции может выпадать внутри конструкции в результате диффузии водяных паров к холодной её части, это зависит от распределения температуры в стене, парциального давления водяных паров воздуха и способности материала конструкции поглощать влагу из воздуха.

Диффузия ( движение молекул ) водяных паров сквозь толщу конструкции называется парциальным давлением ( упругостью ) паров воздуха, которое зависит от его температуры: с повышением температуры парциальное давление увеличивается.

То есть при меньшей температуре воздуха давление меньше, а при высокой температуре воздуха более высокое давление. Следовательно, движение воздуха с парами воды через конструкцию происходит с той стороны, где температура более высокая.

В летний период активное замокание кладки облицовочного слоя наружных стен возможно лишь в результате недопустимого состояния кровли и про- никновения атмосферной воды в конструкцию стены, соответственно при рабо¬тоспособном состоянии кровли замокание стен исключено.

Кроме того, с наружной стороны стены здания защищены и окрасочным слоем, выполнена облицовка междуэтажных монолитных поясов листовой сталью, облицовочный слой выполнен с отливом в нижней части. Отлив в нижней части выполняет роль капельника и отводит атмосферную воду при косых дождях, с поверхности стены в уровне одного этажа, то есть дождевая вода не стекает со стены на всю высоту здания.

«Точка росы» параметр, зависящий не только от температуры, но и от относительной влажности воздуха. «Точка росы» это нормативный показатель, который присутствует в любой ограждающей конструкции, изменяя лишь свое месторасположение и учитывается в теплотехнических расчётах проектируемых зданий. В расчете сопротивления паропроницанию, выполненном ООО «ПСО «Благовещенскпроект» и имеющемся в материалах дела, доказано образование влаги, для которой достаточно времени для испарения, соответственно пере¬увлажнение конструкции при проектировании здания не допущено.

2. Была ли произведена застройщиком защита кладочной сетки от коррозии (путем нанесения антикоррозийного покрытия) со стороны всех четырех фасадов спорного здания; в обоснование доводов провести следующие мероприятия:

- осмотр и изъятие с фотофиксацией с участием представителей сторон не мене 1-го (одного) образца кладочной сетки с каждой стороны фасада здания;

- при необходимости проведение лабораторных исследований покрытия кладочной сетки.

В случае если антикоррозийное покрытие не было нанесено (нанесено с нарушением нормативных требований), указать - возможно ли устранение выявленного нарушения, указать способ приведения в соответствии со строительными нормами и требованиями спорного объекта капитального строительства.

Экспертами установлено, что исследованием объекта по месту размещения по ул. Заводская, 4/4 г. Благовещенска установлено, наружные стены выполнены из керамического кирпича, внутренний утепляющий слой из пенополистерола, наружный защитный слой ( прижимная стенка ) выполнен из керамического кирпича.

Высота наружного облицовочного слоя выполнена в уровнях одного этажа, каждого из 10 этажей и технического этажа.

Опирание лицевого слоя кладки наружных стен выполнено на консольную часть монолитного железобетонного пояса в уровне каждого перекрытия и прижимная стенка является самонесущей на 1 ( один ) этаж, то есть высота наружного облицовочного слоя по высоте выполнена в уровне одного этажа и ограничена одним этажом.

С наружной стороны выполнена облицовка междуэтажных монолитных поясов листовой сталью, облицовочный слой выполнен с отливом в нижней части. Отлив в нижней части выполняет роль капельника и отводит атмосферную воду при косых дождях, с поверхности стены в уровне одного этажа, т.е. дожде¬вая вода не стекает со стены на всю высоту здания.

Наружные стены объекта полностью готовы к эксплуатации - выполнена наружная финишная окраска всех фасадов, выполнена облицовка междуэтажных монолитных поясов листовой сталью окрашенной в цвет фасадов.

На спорном объекте исследования выполнено вскрытие наружной стены, путем вскрытия наружной части облицовочного слоя на глубину от 25 мм до 60 мм, при общей толщине прижимной стенки 120 мм. Вскрытие кирпичной кладки наружных стен выполнено с каждой стороны здания:

- восточный фасад - 1 подъезд - 2 этаж - квартира № 7, стена в осях 5-6/В - 1 участок;

- северный фасад - 1 подъезд - 3 этаж - квартира № 18, стена в осях 1/А.-Б – 1 участок;

- западный фасад - 3 подъезд - 1 этаж - квартира № 130, стена в осях 14-16/А – 2 участка;

- южный фасад - 3 подъезд - 4 этаж - квартира № 146, стена в осях 17/Б-В – 1 участок.

В процессе строительства, заложенная в проектной документации первоначально кладочная оцинкованная сетка заменена на сетку изготовленную металла марки ВрI с антикоррозийной окраской суриком. Замена сетки выполнена Застройщиком в соответствии с согласованием с проектной организацией от 18 сентября 2019 года.

Вскрытием установлено, что соединение лицевого слоя кладки с несущей частью наружной стены выполнено на гибких связях в виде сварных сеток из арматуры ВрI.

На поверхности стальной сетки имеется окрасочный слой, являющийся антикоррозийным покрытием - краска сурик железный, что также подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ - № 68 от 17.107.2019г. (теплый чердак), № 62 от 10.07.2019г. (10 этаж), № 57 от 03.07.2019г.(9 этаж), № 51 от 26.065.2019г. (8 этаж), № 46 от 18.06.2019г. (7 этаж), № 40 от 11.06.2019 г. (6 этаж), № 35 от 02.06.2019г. (5 этаж), № 29 от 2'7.05.2019 г. (4 этаж), № 24 от 20.05.2019г. (3 этаж), № 19 от 11.05.2019г. (2 этаж 2 14 от 06.05.2019г. (1 этаж).

При вскрытии замером установлен шаг стержней сетки равный 100 мм, при проектном шаге 300мм.

Стыковка сеток по горизонтали выполнена внахлёст в соответствии с проектной документацией.

На участках вскрытия внутри кладки - внутренней части прижимной стенки на поверхностях кирпича и раствора следы увлажнения кладки отсутствуют, признаки образования льда не выявлены, признаки поражения арматуры коррозией отсутствуют.

На участках наружных стен со стороны исследованных лоджий образование трещин, выпучивание из плоскости стены и отклонение прижимной стенки от вертикали отсутствует.

В конструкциях наружных стен жилого дома исследованием с наружных сторон, на участках доступных для обследования на 24.11.2022г. - трещин, дефектов, выпучивания участков кладки из плоскости стен, признаков замокания на наружной поверхности не выявлено.

Изъятие, то есть вырезание образца кладочной сетки для гибких связей из кладки прижимной стенки возведенного здания не выполнено.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, при исследовании объекта, высказали единый категорический отказ изъятия образца сетки из кладки прижимной стенки, на том основании, что данные мероприятия приводят к нарушению цельности кладочных сеток обеспечивающих связь с массивом несущей части стены, а также прочность, устойчивость и неизменяемость прижимной стенки. Более того в изъятии нет необходимости, поскольку экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности однозначно установлено наличие покрытия сетки суриком, что подтверждается фотофиксацией вскрытых участков стен.

Также эксперты считают, что проведение лабораторного исследования защитного антикоррозийного слоя не требуется, поскольку в силу своих познаний и опыта эксперты пришли к однозначному выводу о соответствии антикоррозийного покрытия нормативным требованиям, при этом следует учесть, что частичное отслоение краски обусловлено механическим воздействием инструмента, примененного при вскрытии прижимной стенки.

Вывод по вопросу 2. Экспертами установлено, что застройщиком произведена защита кладочной сетки от коррозии путём нанесения антикоррозийного покрытия - краской сурик железный, со стороны всех четырех фасадов спорного здания.

В обоснование выводов произведено фактическое обследования стен здания, путем вскрытия кладки стен и фотофиксацией.

3. Указать представляет ли угрозу (создаёт или создаст) жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости при наличии выявленных нарушений.

Эксперты указали, что спорный объект недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не создаст в будущем в процессе эксплуатации.

С учетом произведённого обследования здания нарушений по возведению кирпичных стен, облицовочного слоя кладки стен и утеплителя, не имеется.

Застройщиком произведена защита кладочной сетки от коррозии путём нанесения антикоррозийного покрытия - краской сурик железный, со стороны всех четырех фасадов спорного здания. Нарушений по нанесению антикоррозийного покрытия не имеется.

На участках вскрытия кладки во внутренней части прижимной стенки на поверхностях кирпича и раствора следы увлажнения кладки отсутствуют, признаки образования льда не выявлены, признаки поражения арматуры коррозией отсутствуют.

На участках наружных стен со стороны лоджий образование трещин, выпучивание из плоскости стены и отклонение прижимной стенки от вертикали отсутствует.

В конструкциях наружных стен жилого дома исследованием с наружных сторон - трещин, дефектов, выпучивания участков кладки из плоскости стен, признаков замокания не выявлено.

Давая оценку представленным экспертным заключениям суд исходит из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, содержат исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперты использовали при проведении экспертизы действующие положения строительных норм и правил. Экспертами приведено исследование объекта, объективные результаты исследований отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально.

В экспертных заключениях, проведенных экспертами ФИО10, ФИО7 и ФИО8 сделан однозначный вывод, что спорный объект безопасен для эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, не оспоренными документально.

Доводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» ФИО12, ФИО14 о недостатках кладочной сетки (отсутствие покрытия анткоррозионными составами), замечания к облицовочному покрытию МКД опровергнуты результатами дополнительной экспертизы, установлено, что застройщиком произведена защита кладочной сетки от коррозии путем нанесения антикоррозийного покрытия – краской сурик железный, со стороны всех четырех фасадов спорного здания.

При этом кирпичные стены, облицовочный слой кладки стен и утеплитель спорного МКД соответствуют строительным требованиям и теплотехническим характеристикам; выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «ПСО «Благовещенскпроект», разработанной и рассчитанной в соответствии с нормативами, требованиями обязательного применения и климатическими условиями г. Благовещенска Амурской области.

Специалисты третьего лица ООО «ПСО «Благовещенскпроект», осуществлявшего проектирование спорного объекта, также подтвердили указанные обстоятельства, отметив, что строительство спорного дома осуществлялось проектным сопровождением и контролем выполнения застройщиком работ; спорный дом построен в соответствии типовым проектом, при этом облицовка стен соответствует серии 2.030-2.01 «Стены многослойные с эффективной теплоизоляцией».

В ходе рассмотрения дела при даче пояснений по проведенным экспертизам в судебных заседаниях эксперты подтвердили указанные выводы (аудиозаписи судебных заседаний), указали, что по внешним параметрам спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящемся в нем и вблизи него.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, общей площадью 10740,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанных экспертов у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

Замечания лиц, участвующих в деле, к экспертному заключению эксперта ФИО10 от 13.08.2021 с учетом дополнений характеристик МКД, пояснений, о том, что на стр. 20 допущена фактическая ошибка - указано на проектное решение без учета замены кладочной сетки оцинкованной на окрашенную, несостоятельны, поскольку на существо выводов о готовности МКД и его безопасность не влияют.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела подтверждена безопасность спорного объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылки ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» на то, что истец лишен права собственности на земельный участок судом отклоняются, поскольку право собственности ООО КСМ «Чжэнь Син» на земельный участок общей площадью 7 333 кв.м. с кадастровым номером 28:01:210345:1629 под строительство многоквартирного жилого дома Литер-6 в 346 квартале г. Благовещенска зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (в Едином государственном реестре недвижимости сделок 10.08.2020 сделана запись регистрации № 28:01:210345:1629-28/060/2020-8, № 28:01:210345:1629-28/060/2020-11).

Возражения ответчика и третьего лица о том, что объект не подключен к инженерно-техническим сетям, судом также отклоняются, поскольку экспертными заключениями эксперта ООО «Строительный комиссар» ФИО13 от 25.07.2019, эксперта ФИО10 Палаты судебных экспертов, а также экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» установлено фактическое выполнение сетей электроснабжения и теплоснабжения объекта, которые соответствуют проекту, кроме того, многоквартирный жилой дом обеспечен инженерными сетями электро- и теплоснабжения, сети выполнены по проекту.

Также в материалы дела представлены справка о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разрешение на ввод в эксплуатацию и присоединения к сетям водоснабжения и (или) водоотведения объекта, акт о подключении (технологического присоединения) объекта, акт о подключении (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, договор о подключении к централизованной системе водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480 утверждены Критерии и Методика, определяющие степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проведенных исследований прочие доводы ответчика и третьих лиц судом отклоняются, поскольку согласно выводам экспертов по данным критериям и методике спорный объект выполнен со 100% готовностью в соответствии с проектной документацией, соответствует всем указанным выше нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Заключение истцом публичных договоров на поставку тепловой и электрической энергии и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению возможно только после оформления права на спорный объект недвижимого имущества.

Наличие гражданско-правовых споров между ООО КСМ «Чжэнь Син» и ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» на готовность и соответствие нормам законодательства возведенного истцом объекта самовольного строительства (в отсутствие только акта ввода объекта в эксплуатацию) при наличии выводов судебных экспертов и представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст. 222 ГК РФ не влияют на вопрос признания права на объект.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 222 ГК РФ суд считает требование о признании права собственности ООО КСМ «Чжэнь Син» на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания граждан, общей площадью 10 740,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Заводская, д. 4/4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1629, подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 209 от 20.04.2021.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на истца по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. В пункте 19 этого Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Как указано в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на судебные экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при возведении объекта капитального строительства; экспертные заключения, проводимые в ходе рассмотрения дела, оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат отнесению на ответчика.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Указанная позиция сформулирована в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы истцом было внесено 660 000 руб. (платежное поручение № 265 от 20.05.2021), которые необходимо перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (эксперт ФИО10) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 16 августа 2021 г. № 34.

Также для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства:

- в размере 200 000 руб. ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (платежное поручение № 419 от 24.06.2022),

- в размере 160 000 руб. представителем истца ООО «КСМ «Чжэнь Син» ФИО2 (чек – ордер от 20.06.2022, операция 253),

- в размере 75 000 руб. представителем истца ИП ФИО2 (платежное поручение от 26.10.2022 № 18),

- в размере 80 000 руб. представителем истца ИП ФИО2 (платежное поручение от 26.10.2022 № 19).

В материалы дела представлены экспертные заключения, которые исследованы судом, за проведение судебных экспертиз в рамках настоящего спора с депозитного счета суда выплате экспертам подлежат:

- обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (эксперты ФИО11, ФИО12) - 200 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 17 октября 2022 г. № 014;

- обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (эксперт ФИО7) - 75 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 29 ноября 2022 г. № 88;

- обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (эксперт ФИО8) - 80 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 29 ноября 2022 г. № 35.

В соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебные расходы по проведению экспертиз отнесены на истца, с истца в пользу ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» необходимо взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., при этом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» 160 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.06.2022 № 419.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. исковое требование удовлетворить.

Признать право собственности коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания граждан, общей площадью 10 740,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Заводская, д. 4/4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1629; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., проведению судебных экспертиз в размере 1 015 000 руб. отнести на истца.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы:

- индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>, эксперт ФИО10) - 660 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 16 августа 2021 г. № 34;

- обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, эксперты ФИО11, ФИО12) - 200 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 17 октября 2022 г. № 014;

- обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, эксперт ФИО7) - 75 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 29 ноября 2022 г. № 88;

- обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, эксперт ФИО8) - 80 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 29 ноября 2022 г. № 35.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» 160 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.06.2022 № 419.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская