Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А50-25830/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2559/2022-ГК
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А50-25830/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.06.2021;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Держава»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2022 года

по делу № А50-25830/2021

по иску ООО «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Империя» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Держава» (ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. предварительной оплаты, 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая на то, что спорный договор был заключен в целях прикрытия другой сделки, по которой денежные средства в размере 2 600 000 руб., были возвращены ООО «Империя» по договору лизинга, а именно покупки транспортных средств ООО «Держава» у ООО «Империя». ООО «Империя» продало транспортные средства через лизинговую компанию. Поскольку у ООО «Держава» денежных средств для первоначального взноса не было, то сумму стоимости продаваемых ООО «Империя» автомобилей была завершена на сумму первоначального взноса в размере 2 600 000 руб. Ответчик отмечает, что данные обстоятельства возможно проверить путем информации из официальных источников о стоимости автомобиля.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО «Империя» (покупатель) и ООО «Держава» (поставщик) заключен договор поставки инертных материалов №26/11-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить инертные материалы, а покупатель – принять эти материалы и оплатить их (л.д. 12-14).

26.11.2020 сторонами по договору согласована спецификация № 1 к договору на поставку товара: 3250 т щебня 5/20 (с карьера заготовка) по цене 800 руб./т на общую сумму 2 600 000 руб. по следующим срокам поставки: до 30.12.2020 – 325 т, до 30.01.2021 – 325 т, до 28.02.2021 – 325 т, до 30.03.2021 – 325 т, до 30.04.2021 – 325 т, до 30.05.2021 – 325 т, до 30.06.2021 – 325 т, до 30.07.2021 – 325 т, до 30.08.2021 – 325 т, до 30.09.2021 – 325 т (л.д. 15).

03.12.2020 покупатель в соответствии с п. 3.2 договора по платежному поручению № 1540 оплатил полностью подлежащий поставке товар (л.д. 16).

Таким образом, товар был оплачен покупателем 03.12.2020, а срок для поставки товара истёк 30.09.2021, при этом поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, товар покупателю не поставил.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификацией № 1 направил последнему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить перечисленные по платежному поручению от 03.12.2020 № 1540 денежные средства в сумме 2 600 000 руб. (л.д. 19).

Уведомление оставлено ООО «Держава» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Империя» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств осуществления встречного предоставления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара по договору в сумме 2 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1540 от 03.12.2020.

Доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара на сумму 2 600 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы 2 600 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2022 года по делу № А50-25830/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец