Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А67-9970/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (07АП-2917/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9970/2020 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, Томский район, ул. 12 Км (Тракт Томск-Итатка Тер.), 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108873/20/70005-ИП; освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108873/20/70005-ИП;

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Сибирская аграрная группа»: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020 (по 14.12.2021), ФИО4 по доверенности от 26.12.2020 (по 31.12.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО5 по доверенности от 20.01.2021 (на 6 месяцев).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №108873/20/70005-ИП; освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора отказано, при этом общество освобождено от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 542 660 руб. 00 коп по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2020.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить в части освобождения общества от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия оснований, ссылаясь при этом на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от судебного пристава – исполнителя не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, обоснованное необходимостью представления письменных пояснений на отзыв общества.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

Представители общества и Управления в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 Арбитражным судом Томской области вынесено решение о взыскании с общества в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – взыскатель) 22 038 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, 13.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035098942 о взыскании с общества в пользу взыскателя 22 038 000 руб.

03.12.2020 судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя с приложенным к нему исполнительным листом вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 108873/20/70005-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области задолженности в размере 22 038 000 руб.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 вручено должнику (АО «САГ») 04.12.2020. Пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 11.12.2020.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 542 660 руб. по исполнительному производству от 03.12.2020 № 108873/20/70005-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем реализация должником права на применение процессуальной меры в виде обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановление исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, исполнение исполнительного документа не было затянуто должником, действия по уклонению, скрытию имущества не предпринимались, в связи с чем имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании судебного пристава - исполнителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора сумме 1 542 660 руб. 00 коп.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 вручено должнику 04.12.2020. В связи с этим пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 11.12.2020.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства от 03.12.2020 № 108873/20/70005-ИП общество 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области в рамках дела №А67-11337/2019 с заявлениями об изменении способа исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства.

Определениями от 08.12.2020 в рамках дела №А67-11337/2019 указанные заявления приняты к рассмотрению; судебные заседания назначены на 10.12.2020 (по вопросу о приостановлении исполнительного производства) и на 11.01.2021 (по вопросу об изменении способа исполнения решения суда).

11.12.2020 должник обратился в ОСП по Томскому району Томской области с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 108873/20/70005-ИП.

14.12.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

15.12.2020 денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, поступили на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

29.12.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не исполнение требований исполнительного документа в связи с реализацией законного права должника на обращение в суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, не может расцениваться как совершение недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом не установлено совершение обществом неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Нарушение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено принимаемыми должником мерами, направленными на изменение способа исполнения решения суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае реализация должником права на применение процессуальной меры в виде обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановление исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнение исполнительного документа не было затянуто должником, действия по уклонению, скрытию имущества не предпринимались. Решение исполнено через 2 рабочих дня после окончания срока, установленного приставом-исполнителем для добровольного исполнения, путём выставления инкассовых поручений - то есть без проведения существенных исполнительных действий (розыск имущества должника, выездные проверки, запросы и пр.). При этом согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам общества усматривается, что последним предпринимались меры, направленные на обеспечение наличия денежных средств в достаточном для исполнения судебного акта размере (11.12.2020 предоставление займа, возврат заемных денежных средств и т.д.).

Отказ в удовлетворении заявления повлечет возложение на общество несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что с учетом обстоятельств дела может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9970/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1