Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А75-18551/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18551/2017
19 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2018) общества с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2018 года по делу № А75-18551/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (ОГРН 1138601002650, ИНН 8601051131) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (ОГРН 1028601392038, ИНН 8606006083) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» – ФИО2 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 1-250 от 03.02.2017 сроком действия пять лет); ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 09.01.2018 сроком действия один год); ФИО4 (паспорт, доверенность № 01 от 09.01.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (далее – истец, ООО «Геопроектсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее – ответчик, МБУ ДО «ЦДО», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2018 года по делу № А75-18551/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Геопроектсервис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно необходимости доказывания отсутствия убытков на стороне истца; условия договора и Международные требования к спортивным картам ISOM 2017 не исключают наличие погрешностей с учетом масштаба и читаемости карты, что подтверждается также ответом ОАО «Урало-Сибирская Геоинформационная Компания»; замечания заказчика не позволяли установить, какие изменения желает видеть заказчик; ответчик не провел экспертизу результатов работ в установленном законом порядке; результаты экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, оформлены ненадлежащим образом, истец был лишен возможности участвовать в обследовании территории, результаты экспертизы ничтожны, поскольку она была проведена с нарушением срока. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От МБУ ДО «ЦДО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. К отзыву приобщены документы.

От ООО «Геопроектсервис» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Геопроектсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к отзыву на жалобу).

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил представитель ответчика, большая часть документов, приложенных к отзыву, дублирует уже имеющиеся в материалах дела доказательства, не приобщены приказ от 15.08.2017 № 279/1 о создании экспертной комиссии и акты экспертизы оказанных услуг, но таковые обсуждались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обозревались как судом, так и истцом.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Большинство представленных ответчиком документов уже приобщены к материалам дела и по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительными доказательствами не являются, подлежат возврату ответчику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Представленные ответчиком письмо от 29.03.2018 в адрес Региональной физкультурно-спортивной общественной организации Федерации спортивного ориентирования ХМАО-Югры и ответ последней от 30.03.2018 подготовлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение указанных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приказ от 15.08.2017 № 279/1 о создании экспертной комиссии и акты экспертизы оказанных услуг приобщаются к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан гражданско-правовой договор № 175 от 17.06.2017 (л.д. 44-53 т. 1, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению карт для спортивного ориентирования. Услуги оказываются на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кондинский район (район Сухого бора) в соответствии с приложением № 1.

Срок оказания услуг – в течение 70 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 15 августа 2017 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора по исполнению своих обязательств исполнитель обязан предоставить заказчику:

- карту № 1 (карта для спортивного ориентирования на электронном носителе в программе CAD; образец готовой карты на бумажном носителе);

- карту № 2 карта для спортивного ориентирования на электронном носителе в программе CAD; образец готовой карты на бумажном носителе).

Как указывает истец, работы по изготовлению карт для спортивного ориентирования были выполнены и сданы заказчику 15.08.2017.

18.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 12.09.2017 ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг.

22.09.2017 в адрес истца поступило уведомление о проведении экспертизы оказанных услуг.

11.10.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано тем, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества в установленный договором срок (л.д. 63 т. 1).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом особенностей спорных отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрен, как в контракте (пунктом 10.4. установлено, что расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны договор от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации), так и в статьях 708, 715, 717, пункт 3 статьи 723 ГК РФ (предусматривают возможность одностороннего отказа в отношении договора подряда).

Таким образом, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом обязательств по договору, так и в связи с таковыми.

Как следует из содержания решения заказчика от 11.10.2017 (т.1 л.д.63), основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора явился тот факт, что исполнитель предоставил результат работ – карты для спортивного ориентирования, качество которых не соответствовало условиям договора (пункт 4.1.1 договора), а именно, карты для спортивного ориентирования выполнены в ненадлежащем качестве.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Как следует из содержания договора (приложение № 1), стороны определили, что результатом услуг являются карты для спортивного ориентирования, на которой должны быть показаны все объекты компонентов ландшафта, достоверно и однозначно опознаваемые спортсменом на соревновательной скорости, которые можно передать и издательском оригинале, наиболее достоверный компонент ландшафта – рельеф изображается с максимальной степенью детализации, причем классический способ показа рельефа горизонталями дополнен целым рядом особенностей, в первую очередь повышающих информативность карты, карты должна быть не только точной, объективной и полной по содержанию, но в тоже время ясной, легко читаемой на бегу и наглядной.

Первоначально результат работ (разработанные исполнителем карты для спортивного ориентирования) передан заказчику 15.08.2017. В связи с выявленными при приемке работ недостатками карты неоднократно возвращались учреждением исполнителю для их устранения, в том числе письмами от 18.08.2017 № 492, от 28.08.2017 № 499, от 04.09.2017 № 513, от 12.09.2017 № 539.

В качестве недостатков указано на подготовку карт со спутниковых карт без детального изучения местности и фиксации микрорельефа (пропущены болотца, промоинки, ямки и т.д.), несоответствие карт рельефу местности, подготовку карт без выезда специалистов на место, использование устаревших условных знаков.

Замечания сформулированы на основании актов экспертиз от 15.08.2017, 28.08.2017, 01.09.2017, 11.09.2017, проведенных назначенной приказом ответчика № 279/1 от 15.08.2017 экспертной комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.4 договора.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержит пункт 5.5 договора.

О своем намерении провести экспертизу относительно качества оказанных услуг ответчик сообщил истцу письмами от 22.09.2017 и 25.09.2017 (л.д. 106, 107 т. 2).

При этом согласно пункту 5.6 договора в случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организация срок приемки результата отодвигается соразмерно времени, необходимому для проведения экспертизы.

В связи с изложенным нарушение ответчиком сроков приемки результатов работ материалами дела не подтверждается.

При этом доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения о времени проведения экспертизы подлежат отклонению.

Так, письмом от 25.09.2017 истец был извещен о проведении экспертизы 30.09.2017 в 12.00. Факт получения извещения истец не отрицает. Согласно пояснениям ответчика 27.09.2017 истец подтвердил присутствие при проведении экспертизы, совместное обследование местности проведено 30.09.2017.

Ссылка апеллянта на то, что фактически экспертиза проведена 04.10.2017, поскольку в приложениях № 3 и № 6 указана эта дата, отклоняются, поскольку истцом не обосновано, что 04.10.2017 – это дата совместного обследования местности, а не дата оформления результатов экспертизы.

Отсутствие протокола исследования территории о недостоверности результатов экспертизы не свидетельствует.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать экспертное заключение № 78 от 09.10.2017 недостоверным доказательством (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), оно подлежит оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Согласно экспертному заключению № 78 от 09.10.2017 карты нарисованы с грубыми множественными ошибками. Рельеф показан схематично без прорисовки деталей. На карты нанесены несуществующие объекты и не нанесены существующие объекты. Дорожная сеть нанесена верно только та, что видна на спутниковом снимке. Карты не соответствуют международным требованиям карт ориентирования и не могут использоваться для соревнований по спортивному ориентированию на местности (л.д. 119-128 т. 2).

Так, например, не показана горизонталями насыпь дороги высотой 5 м, не нанесен карьер глубиной около 7,5 м, не прорисованы горизонталями крутые склоны, овраг, на карте указано преодолимое болото, в то время как фактически болото непроходимое, на месте труднопроходимого леса указано поле.

Проанализировав указанные ответчиком и экспертной организацией замечания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подготовленные истцом карты не являются достоверными с учетом их масштаба, не отражают особенности местности, что могло поставить под угрозу безопасность участников соревнований при условии использования ими данных карт.

С учетом положений статьи 721 ГК РФ результат выполненных истцом работ качественным не является.

Доводы апеллянта об обратном носят формальный характер, не объясняют наличие и не опровергают выявленные недостатки, достоверность результатов экспертизы, вопреки позиции апеллянта допустимыми данные недостатки не являются.

Письмо ОАО «Урало-Сибирская Геоинформационная Компания» надлежащее качество выполненных истцом работ не подтверждает, поскольку, по сути, данное письмо представляет собой ответ экспертной организации о возможности/невозможности проведения экспертизы спорных работ.

При этом следует учитывать, что правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался (статьи 9, 65, 81 АПК РФ).

К тому же истец не представил доказательств выхода на место для подготовки карт, исходных материалов натурного обследования местности в опровержение мотивов отказа ответчика от подписания актов, что подтверждает пояснения ответчика относительно использования истцом спутниковых карт и свидетельствует о недобросовестном отношении истца к исполнению обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае разумный срок не может быть более срока выполнения работ согласованного сторонами контракта.

По условиям договора результат работ должен быть сдан заказчику в течение 70 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 15 августа 2017 года (пункт 3.1.1 договора). Таким образом, заказчик рассчитывал получить карты для спортивного ориентирования к определенному сроку, по истечении которого, с учетом представленного заказчиком графика спортивных мероприятий, интерес учреждения к результату работ утрачивается.

В установлены договором срок карты надлежащего качества, пригодные для использования, переданы ответчику не были.

Коль скоро обозначенные ответчиком недостатки не были устранены истцом в разумный срок, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является правомерным.

При этом устранение недостатков истцом после заявления одностороннего отказа от контракта, а именно в ноябре 2017 года, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа на момент его заявления – 11.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2018 года по делу № А75-18551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич