Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А65-29122/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29122/2020
г. Самара
06 сентября 2022 года
11АП-8816/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №А65-29122/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» о взыскании долга по кредитным договорам в общем размере 85 988 401 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Спурт»,

и ходатайство конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве истца,


в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 85 988 401 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2022.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН <***>) на его правопреемника Акционерный коммерческий банк "Спурт" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>)

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 судебное заседание для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве назначено также на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о принятии и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогресс Опторг» (заемщик) и ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» (кредитор) заключены следующие кредитные договоры:

1. № <***> от 13.12.2016, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 006 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на срок пользования по 12.12.2018 на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору уплатить проценты на нее;

2. № <***> от 14.12.2016, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на срок пользования по 13.12.2018 на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору уплатить проценты на нее;

3. № <***> от 23.12.2016, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 26 300 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на срок пользования по 21.12.2018 на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору уплатить проценты на нее;

4. № <***> от 28.12.2016, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 22 260 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на срок пользования по 27.12.2018 на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору уплатить проценты на нее;

5. № <***> от 16.01.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 9 050 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на срок пользования по 15.01.2019 на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору уплатить проценты на нее.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам <***> между ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» (кредитор) и ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-<***>-<***>- <***>-<***>-16214-<***>-п, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Прогресс Опторг» всех его обязательств по кредитным договорам № <***> от 12.12.2016, № <***> от 13.12.2016, № <***> от 14.12.2016, № <***> от 23.12.2016, № <***> от 28.12.2016, № 16214 от 29.12.2016, № <***> от 16.01.2017.

Между ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» (кредитор) и ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (должник) подписано соглашение от <***> о предоставлении отступного, по условиям которого прекращен ряд обязательств, в том числе задолженность ООО «Прогресс Опторг» в размере 85 988 401 рубль 97 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору № <***> от 13.12.2016 в размере 12 200 727 рублей 46 копеек, где 12 006 000 рублей - задолженность по основному долгу и 194 727 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № <***> от 14.12.2016 в размере 15 243 287 рублей 67 копеек, где 15 000 000 рублей - задолженность по основному долгу и 243 287 рублей 67 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. задолженность по кредитному договору № <***> от 23.12.2016 в размере 26 726 564 рублей 38 копеек, где 26 300 000 рублей - задолженность по основному долгу и 426 564 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 в размере 22 621 038 рублей 90 копеек, где 22 260 000 рублей - задолженность по основному долгу и 361 038 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору № <***> от 16.01.2017 в размере 9 196 783 рубля 56 копеек, где 9 050 000 рублей - задолженность по основному долгу и 146 783 рубля 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В целях прекращения обязательств должником по акту приема-передачи от <***> было передано банку недвижимое имущество (здания и земельные участки).

В связи с исполнением обязательств ООО «Прогресс Опторг» по кредитным договорам, ОАО «Казанский завод синтетического каучука» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу №А65-11502/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, договор поручительства № <***>-<***>-<***>- <***>-<***>-16214-<***>-п от <***>, заключенный между ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» и ОАО «Казанский завод синтетического каучука», соглашение о предоставлении отступного от <***> на сумму 625 550 119 рублей 06 копеек признаны недействительными сделками, суд обязал ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» возвратить ОАО «Казанский завод синтетического каучука» недвижимое имущество, в том числе переданное истцом банку по вышеуказанному акту приема-передачи.

Указанным судебным актом также восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» в размере 85 988 401 рубль 97 копеек, из которых:

– задолженность по кредитному договору № <***> от 13.12.2016 в размере 12 200 727 рублей 46 копеек, где 12 006 000 рублей - задолженность по основному долгу и 194 727 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

– задолженность по кредитному договору № <***> от 14.12.2016 в размере 15 243 287 рублей 67 копеек, где 15 000 000 рублей - задолженность по основному долгу и 243 287 рублей 67 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

– задолженность по кредитному договору № <***> от 23.12.2016 в размере 26 726 564 рублей 38 копеек, где 26 300 000 рублей - задолженность по основному долгу и 426 564 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование;

– задолженность по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 в размере 22 621 038 рублей 90 копеек, где 22 260 000 рублей - задолженность по основному долгу и 361 038 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

– задолженность по кредитному договору № <***> от 16.01.2017 в размере 9 196 783 рубля 56 копеек, где 9 050 000 рублей - задолженность по основному долгу и 146 783 рубля 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу что поскольку обязательства по погашению задолженности ответчика в сумме 85 988 401 руб. 97 коп. истцом фактически не исполнены, у истца отсутствуют основания для требования с ответчика указанных денежных средств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от исковых требований подписано конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего истца, поскольку принятие решения об отказе от искового заявления не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, то конкурсный управляющий ФИО3 обладает процессуальным правом на подачу заявления об отказе от искового заявления от имени общества.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целями конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Иными словами, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведёт к эффективному результату.

Указанное означает возможность заявить об отказе от искового заявления, если в процессе его рассмотрения стало известно об обстоятельствах отсутствия такой задолженности, поскольку это позволит снизить размер текущих расходов должника.

Как указано выше, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-11502/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-11502/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 судебные акт изменены, однако в части признания сделок недействительными оставлены без изменения, в связи с чем обязательства истца как поручителя ответчика прекращены, имущество, переданное истцом третьему лицу во исполнение договоров поручительства, признано подлежащим возврату в конкурсную массу истца.

При указанных обстоятельствах поскольку конкурсным управляющим истца установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы правовые основания для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют, заявленный истцом отказ от исковых требований не нарушает интересов кредиторов должника и третьих лиц и соответствует целям конкурсного производства, а также положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не требует согласия всех кредиторов, поскольку направлен на сохранение конкурсной массы должника (истца).

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование заявления третье лицо указало, что поскольку вышеуказанными судебными актами договоры поручительства, а также соглашение об отступном между истцом и банком признаны недействительными, а имущество, переданное истцом банку, подлежит возврату, то банк полагает, что выбытие истца из рассматриваемых правоотношений влечет процессуальную замену истца на банк, поскольку у АКБ «Спурт» (ПАО) возникает право требования оплаты задолженности по кредитным договорам к ООО «Прогресс Опторг».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако в рассматриваемом случае процессуальная замена ввиду вышеизложенных обстоятельств в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена быть не может.

В данном случае банк, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, после вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными (что произошло до вынесения решения по настоящему делу) не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просить суд взыскать задолженность в свою пользу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) о процессуальной замене истца следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу с отменой решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

При принятии иска и апелляционной жалобы к производству Открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В этой связи с Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 101 500 руб.

Приведенные в письменных пояснениях конкурсного управляющего доводы относительно необходимости отнесения расходов по уплате госпошлины на ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от иска, как и отказ суда первой инстанции в иске не были обусловлены добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) о процессуальной замене истца Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН <***>) на его правопреемника Акционерный коммерческий банк "Спурт" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>).

Принять отказ конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-29122/2020 отменить.

Прекратить производство по делу № А65-29122/2020.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 101 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов