Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А13-3735/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3735/2023
г. Вологда
10 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-3735/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (далее – ООО «Вирастрой») обратилось 29.03.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ««Интелстрой», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2023 заявление ООО «Вирастрой» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интелстрой».

Решением суда от 15.06.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом Должника утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автодороги Вытегра») обратилось 20.06.2023 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении задолженности в сумме 409 243 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик»).

Определением суда от 05.07.2024 в удовлетворении требования ООО «Автодороги Вытегра» отказано.

ООО «Автодороги Вытегра» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Интелстрой» выполняло работы по договору от 23.07.2021 № 33526023:25321000016, заключенному с третьим лицом, на объекте: «Площадки спортивные для спортивных игр на открытом воздухе».

В свою очередь ООО «Интелстрой» передало ООО «Автодороги Вытегра» на субподряд часть работ, а именно: устройство асфальтобетонного покрытия на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в <...>, в том числе с подготовкой основания.

Между сторонами заключено два договора подряда от 05.10.2021 и договор на оказание услуг техники от 20.09.2021 № АВ 20-09/21-01.

Факт выполнения работ по подготовке основания подтверждается актами выполненных работ, направленными Должнику, отзывом на исковое заявление от третьего лица, перепиской сторон по электронной почте.

Судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу письменная позиция ФИО2, который не привлечен к участию в деле, не являлся стороной в деле и не допрашивался в качестве свидетеля.

Факт того, что документы по выполнению работ со стороны ООО «Автодороги Вытегра» направлены в адрес ООО «Интелстрой» спустя больше года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет правового значения, если такие документы направлены в пределах общего срока исковой давности.

Считает необоснованным отказ суда в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг техники от 20.09.2021 № АВ 20-09/21-01.

Суду представлены две справки от 20.09.2021 на суммы 49 600 руб. и 16 000 руб. соответственно, в которых расписался представитель ООО «Интелстрой» мастер СМР ФИО3 Копия доверенности представлена суду. Не имеет правового значения отсутствие в доверенности подписи ФИО3, поскольку подпись доверенного лица на доверенности является необязательным реквизитом, доверенность содержит печать и подпись руководителя и сведения о лице, которому такая доверенность выдана.

Факт выполнения работ подряда от 05.10.2021 подтверждается не только актом о приемке выполненных работ, но и актом освидетельствования скрытых работ, подписанного третьим лицом, контролирующим выполнение работ на объекте.

ООО «Флагман» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку с настоящим требованием кредитор обратился 20.06.2023, установленный законом срок им не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ООО «Автодороги Вытегра».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Автодороги Вытегра» указало, что у Должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договора на оказание услуг техники от 20.09.2021 № АВ 20-09/21-01 и договора подряда от 05.10.2021. Просило признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 409 243 руб. 93 коп. основного долга, в том числе по договору подряда в сумме 343 643 руб. 93 коп. и по договору оказания услуг – 65 600 руб.

Как следует из материалов дела, МКУ «Горстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Интелстрой» (подрядчик) заключили 23.07.2021 муниципальный контракт № 3352602325321000001 на выполнение работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в <...>».

В соответствии с пунктами 5.4.9, 5.4.10 этого контракта в случае привлечения субподрядчика к выполнению работ по контракту, подрядчик обязан письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора с субподрядной организацией уведомить заказчика о привлечении такого лица, а также предоставить заказчику копию договора о привлечении субподрядчика к выполнению работ. Договор, заключаемый между подрядчиком и субподрядчиком должен обязательно содержать сведения о видах и объемах работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

В данном случае в материалы дела представлен договор подряда от 05.10.2021 № АВ 05-10/21-02, заключенный ООО ««Интелстрой» (заказчик) и ООО «Автодороги Вытегра» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора подрядчик обязался согласно заявки заказчика выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по «Устройство асфальтобетонного покрытия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в <...>. 221», в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 828 764 руб. 93 коп. (пункт 4.1 договора).

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных строительных работ от 20.10.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2021 № 1 на сумму 4 828 764 руб. 93 коп.

Работы со стороны заказчика оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 № 208, от 14.10.2021 № 211, от 28.12.2021 № 809 на общую сумму 4 828 764 руб. 93 коп.

Указанный факт подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. Претензии по договору от 05.10.2021 № АВ 05-10/21-02 у сторон отсутствуют.

Судом учтено, что МКУ «Горстройзаказчик» в отзыве подтвердило, что ООО «Интелстрой» и ООО «Автодороги Вытегра» заключили договор подряда от 05.10.2021 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ ООО «Автодороги Вытегра» по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в <...>. 221» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в объеме, превышающем согласованный в договоре от 05.10.2021 предмет, заявителем не представлено.

ООО «Автодороги Вытегра» направило 14.12.2022 в адрес ООО «Интелстрой» досудебную претензию, а также ряд документов, в том числе договор подряда от 05.10.2021 № АВ 05-10/21-01, акт о приемки выполненных работ от 15.10.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 775 675 руб. 43 коп.

В соответствии с приложенным договором подряда от 05.10.2021 № АВ 05-10/21-01 сторонами договора являются ООО ««Интелстрой» (заказчик) и ООО «Автодороги Вытегра» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется согласно заявки заказчика выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по «Устройству основания на территории СОШ № 2 в г. Великий Устюг» в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3 договора, начало работ определено 05.10.2021, дата окончания работ – 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 775 675 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 %. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, в течение 5 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании подписания итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 30 дней с момента подписания актов представителем заказчика (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он не вправе потребовать устранение недостатков. Недостатки, указанные заказчиком должны быть устранены в двухнедельный срок. Заказчик принимает выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Автодороги Вытегра» повторно направило 18.05.2023 претензию Должнику с пакетом документов.

В ответ на претензию ООО «Интелстрой» отказало в подписании актов о приемке выполненных работ от 15.10.2021 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2021 № 1 ввиду того, что договор № АВ 05-10/21-01 сторонами не заключался, работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнялись.

В указанном письме также содержится требование о возврате неотработанного аванса в размере 432 031 руб. 50 коп.

Направленный ООО «Автодорога Вытегра» для оформления акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в обоснование указал на не подписание договора сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно с учетом того, что акт выполненных работ направлен спустя год после завершения работ, указал на то, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Эта позиция отражена в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Судом также учтено то, что участвующие в обособленном споре лица не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно письменной позиции бывшего руководителя ООО «Интелстрой» ФИО2, работы по устройству основания на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в <...> выполнены силами и средствами ООО «Интелстрой», представлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ.

Указанная позиция подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО4

ФИО2 также сообщил, что в представленных документах ООО «Автодороги Вытегра» от 14.12.2022, от 18.05.2023 (акт выполненных работ, локальный сметный расчет) заявителем указан не тот материал (ЩПС), который предусмотрен проектно-сметной документацией.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие прямых доказательств выполнения кредитором работ судом правомерно принята во внимание совокупность таких согласующихся между собой косвенных доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами по выполнению работ по устройству основания на территории СОШ № 2 в г. Великий Устюг в материалы дела не представлено, поэтому заявление о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 343 643 руб. 93 коп. является необоснованным.

Относительно требование о включении в реестр задолженности в сумме 65 600 руб. за оказание заявителем услуг по договору от 20.09.2021 № АВ20-09/21-01 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодороги Вытегра» (исполнитель) и ООО «Интелстрой» (заказчик) заключили договор на оказание услуг техники от 20.09.2021 № АВ20-09/21-01.

В силу пункта 1.1 этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выделению дорожно-строительной техники.

Пунктом 2 договора регламентирован следующий порядок расчетов.

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета отработанных м/ч. Стоимость одного маш/час составляет: каток дорожный – 1 550 руб., в т. ч. НДС 20%, трал – 4 000 руб., в т. ч. НЛС 20%. Заказчик оплачивает исполнителю услуги техники на условиях предоплаты, в соответствии с выставленным счетом на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит учет выполняемых работ, фактического времени убытия и прибытия техники. Окончательная оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных справок и/или ТТН, счета-фактуры (УПД) денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

В подтверждение факта оказанных услуг ООО «Автодороги Вытегра» представило справки выполненных работ от 20.09.2021 на общую сумму 65 600 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд, названные справки не могут являться бесспорными доказательствами факта оказания услуг, поскольку датированы 20.09.2021, то есть до фактического оказания услуг, в то время, как в них отражен период выполнения работы с 20.09.2021 по 23.09.2021.

Счет на оплату оказанных услуг выставлен 16.05.2023, то есть спустя более одного года семи месяцев с даты оказания услуг.

В соответствии с путевым листом № 8784 выезд автомобиля – Седельный тягач Mercedes Benz г.р.з. К784ОР35, выезд с парковки осуществлен 01.09.2021, возвращение на парковку – 15.09.2021, на второй странице путевого листа имеются указания, что указанный автомобиль осуществлял перевозку техники с 20.09.201 по 23.09.2021, то есть после возвращения автомобиля на парковку. Таким образом, указанный автомобиль не мог осуществить доставку машины Каток ДУ-96 к 20.09.2021.

Согласно путевому листу № 993 и справке по форме ЭСМ-7 от 20.09.2021 вид работ, произведенных на машине Каток ДУ-96 – «Уплотнение ЩПС».

Как верно указал суд, такой вид материала не предусмотрен проектно-сметной документацией муниципального контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства доставки техники на объект в материалы дела не представлены.

Согласно позиции бывшего руководителя ФИО2, услуги по выделению дорожно-строительной техники оказывало Великоустюгское ДРСУ ПАО «Вологдавтодор», что подтверждается счетом-фактурой № 4/000000360, справками для расчетов за выполненные работы. Также на объекте 20.09.2021 работал автогрейдер от ООО «Спецавтохозяйство», что подтверждается актом от 20.09.2021 № 338.

Таким образом, оказание заявителем услуг по договору от 20.09.2021 № АВ20-09/21-01 документально не подтверждено, требование о включении в реестр задолженности в сумме 65 600 руб. является необоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Автодороги Вытегра».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2024 года по делу № А13-3735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева