Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-155815/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59173/2018

Дело №А40-155815/18
г.Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-155815/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-364),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 31.08.2016) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 06.11.2002), о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.09.2018 требования ПОЛИТЕХ’а (далее – истец, исполнитель) о взыскании с АО "ВНИИРТ" (далее – ответчик, заказчик) 2.400.000,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №26/14 от 01.10.2014 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение составной части опытно - конструкторской работы по теме «Разработка программно-аппаратного комплекса (ПАП) для оценки функционирования и возможностей изделия 60К6», шифр «Спутник». Исполнение работы должно было осуществляться в несколько этапов.

Пунктом 18. Договора, стороны согласовали, что оплата выполненного этапа работы, за вычетом выданного аванса, производится по счету Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа Сторонами. Пунктом 19. Договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится по твердо фиксированной цене, согласованной с Заказчиком, не позднее чем за месяц до окончания этапа с учетом заключения 2-го отдела 338 ВП МО РФ.

Согласно подписанному сторонами акту приемки этапа ОКР от 15.02.2015 г. работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ на ее выполнение.

Этап 1. «Разработка и согласование комплексного алгоритма работы программно-аппаратного комплекса» считается законченным и принятым.

Договорная цена этапа 1 составляет 4 800 000 рублей.

Согласно п.16. Договора Заказчик в 10-дневный срок с даты начала работ по каждому этапу производит выплату аванса в размере 50% от ее стоимости. Сумма аванса, перечисленного 07.11.2014 г. за выполненный этап СЧ ОКР, составила 1 000 000 руб. Это подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2014 №47. Окончательная сумма аванса в размере 1 400 000 руб. была выплачена уже после завершения работы по 1 этапу (копия платежного поручения от 15.05.2015 г. №295). Вторая половина стоимости работ не оплачена.

Претензия истца, направленная ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу статьи 774 ГК РФ, заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Пунктом 2 названной статьи, предусмотрено, что договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно утверждений ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующие обстоятельства.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком сделано своевременно.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, течение трехлетнего срока исковой давности началось 26.02.2015 (через 10 дней после подписания акта-сдачи приемки, учитывая п.18 договора). Таким образом, срок исковой давности истек 26.02.2018.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 25.09.2015 № 965/510-2558, которым он уведомил истца о наименовании уполномоченного банка для осуществления расчетов, а также просил направить в его адрес дополнительное соглашение к договору. Также письмом 01.06.2016 № 965/291-2016 ответчик направил истцу подписанное им дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2016 с протоколом разногласий.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, а именно просьбой ответчика, в лице генерального директора АО «ВНИИРТ», об изменении договора в части дополнительных условий для оплаты за выполненные работы, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.06.2016.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 09.07.2018, то срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-155815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.