Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А21-12795/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А21-12795/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- арбитражного управляющего ФИО2 лично по паспорту посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34555/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-12795/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколадных масс»,



установил:

закрытое акционерное общество «Агентство промышленного развития и инвестиций» (далее – ЗАО «Агентство промышленного развития и инвестиций») 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных Масс» (далее – ООО «ФШМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 заявление ЗАО «Агентство промышленного развития и инвестиций» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 ООО «ФШМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ФШМ» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.03.2023:

- представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности;

- заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФШМ»;

- заявил ходатайство об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 9 083 833 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ФШМ» завершена. Конкурсному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 9 083 833 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юнитон» (далее – ООО «Юнитон») и ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2023 по делу № А21-12795/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что процедура конкурсного производства завершена до рассмотрения по существу жалобы на управляющего с требованием о взыскании с него убытков; размер установленного вознаграждения существенно завышен; конкурсный управляющий не имеет право на процентное вознаграждение, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено за счет отступного.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены в полном объеме. Анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Признаки преднамеренного банкротства не установлены.

В реестр включены требования трех кредиторов на общую сумму 179 486 079 руб. Кроме того, требования в размере 2 871 349 руб. 52 коп. учтены как подлежащие удовлетворению «за реестром».

Всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 160 462 382 руб. 93 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов 1-5 очередей в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на частичное погашение требований кредиторов 2 и 3 очереди (выплата заработной платы).

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств удовлетворено 87,99% требований кредиторов.

В силу погашения требований конкурсный управляющий просил установить к выплате сумму процентного вознаграждения.

Из представленного расчета конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в размере 9 083 833 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, указал, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы; срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов и имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется. В части процентов по вознаграждению – суд согласился с расчетом конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Арбитражный суд в свою очередь должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из представленного суду первой инстанции отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества должника, все обнаруженное имущество должника реализовано. Часть требований кредиторов погашена посредством предоставления отступного.

Все полученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ФШМ» проведен анализ финансового состояния, согласно которому восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которой сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ФШМ»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «ФШМ».

На дату заседания суда первой инстанции конкурсным управляющим были выполнены все ликвидационные мероприятия: печать должника уничтожена, закрыт имеющийся у должника счет в кредитной организации, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, а в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия конкурсным управляющим выполнены. Продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не послужило бы достижению цели соответствующей процедуры и не было бы направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы и ее распределению среди кредиторов; фактически конкурсное производство завершено, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего были поданы жалобы на его ненадлежащие действия (бездействие), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Наличие обособленных споров по жалобам на действия/бездействие арбитражного управляющего не препятствует завершению процедуры конкурсного производства с учетом завершения всех мероприятий в рамках процедуры.

Апелляционная инстанция отмечает, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствуют рассмотрению данных заявлений по существу в рамках дела о банкротстве в случае, если такие требования предъявлены до завершения конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства не препятствует заинтересованным лицам предъявлять в последующем и требования в общем исковом порядке о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие ненадлежащего исполнения им соответствующих обязанностей.

В части суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу второго абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра в размере 87,99% от их общего числа.

Поскольку требования кредиторов погашены более, чем на 70%, в силу положений абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 7%, притом, что в отношении требований, обеспеченных залогом, действует правило 5%.

Из расчета заявителя следует, что конкурсным управляющим ФИО2 удовлетворены требования кредиторов от реализации заложенного имущества на сумму 108 562 366 руб., в силу чего вознаграждение составляет 5 428 118 руб. 04 коп. (5% от суммы удовлетворения); также удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, что составляет 3 633 001 руб. (7% от суммы удовлетворения).

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным.

При таком положении суд первой инстанции правильно завершил конкурсное производство в отношении ООО «ФШМ» и обоснованно установил конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в размере 9 083 833 руб. 04 коп.

Возражения подателей апелляционной жалобы в части установленной конкурсному управляющему суммы процентного вознаграждения судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

ООО «Юнитон», ФИО3 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), указывают, что проценты по вознаграждению не подлежат установлению и выплате, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено за счет имущества, переданного в качестве отступного. Также податели жалобы считают, что объем работы ФИО2 не сопоставим с назначенной ему выплатой.

Вопреки позиции апеллянтов, размер удовлетворенных требований в результате действий конкурсного управляющего составил 87,99% от их общего числа, что само по себе свидетельствует о высокой эффективности работы.

Кроме того, за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в ООО «ФШМ» 39 725 618 руб. 72 коп. выплачено работникам, в том числе: зарплата – 33 658 954 руб. 91 коп.; пособия при увольнении по сокращению штата – 5 989 170 руб. 50 коп.; удержано и уплачено в бюджет НДФЛ – 4 304 741 руб.; начислено и уплачено страховых взносов на ФОТ– 9 299 568 руб. 71 коп.

За счет полученной выручки в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ФШМ» погашено 22 134 479 руб. 66 коп. кредиторской задолженности.

Возможность значительного погашения требований кредиторов также была связана с взысканием конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 51 403 741 руб. и возражениям управляющего по требованию AS «ERST Finance» (Латвия) на сумму 63 957 382 руб. 76 коп., которому было отказано во включении в реестр.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 эффективно проведены мероприятия, направленные на основную цель конкурсного производства по максимальному погашению требований кредиторов ООО «ФШМ».

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что сумма вознаграждения необоснованна, поскольку не учитывает факт погашения части требований посредством предоставления отступного (требования в размере 5 388 116 руб. 50 коп. погашены путем передачи дебиторской задолженности по неисполненным судебным актам), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил конкурсный управляющий, при расчете процентов по вознаграждению он не учитывал сумму 5 388 116 руб. 50 коп., погашенную по отступному.

В связи с этим расчет процентов по вознаграждению произведен конкурсным управляющим верно, оснований для его корректировки не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-12795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова