Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А11-659/2019

Дело №А11-659/2019
11 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу №А11-659/2019, принятое судьей Поповой З.В.,

об отказе в передаче по подсудности дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 273 334 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Диет Пром» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» о взыскании упущенной выгоды (прибыли) за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 979 488 руб.; о взыскании компенсации за умаление деловой репутации в размере 293 846 руб. 40 коп.

ООО «Бизнес-Логистика» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Бизнес-Логистика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель пояснил, что заявленные требования о взыскании убытков не вытекают из договора поставки от 29.12.2017 №47/2016, на что также указывает истец в исковом заявлении.

Представитель ООО «Диет Пром» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре на поставку товаров от 29.12.2017 № 472016 между ООО «Бизнес-Логистика» (поставщик) и ООО «Диет Пром» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести товар, осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, которые являются спецификациями и неотъемлемо частью настоящего договора.

В пункте 5.6 стороны согласовали, что споры сторон разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 5.6 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

При этом из существа заявленных требований следует, что взаимоотношения сторон прямо вытекают из исполнения заключенного между сторонами договора, поскольку свои убытки истец связывает именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору – поставкой товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом споре истцом по делу является ООО «Диет Пром», расположенное по адресу: 600000, <...>.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Владимирской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу №А11-659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова