Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А53-10854/2023

2374/2023-79767(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10854/2023
город Ростов-на-Дону
10 августа 2023 года
15АП-11826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азовская Судоверфь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-10854/2023 по заявлению акционерного общества «Азовская Судоверфь»

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Ростовской области ФИО2, начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы

судебных приставов России по Ростовской области, должник: Компания ВБ ФИО3 (WB Navigation SA) о признании незаконными бездействия,

при участии:

от акционерного общества «Азовская Судоверфь»:

представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской

области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовская Судоверфь» (далее – заявитель, общество, АО «Азовская Судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по невынесению постановления по обеспечению исполнительных действий о взыскании с должника компании ВБ ФИО3 (WB Navigation SA) в пользу взыскателя АО «Азовская судоверфь» понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества

в рамках исполнительного производства № 192641/61018-ИП от 03.11.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 вынести постановление по обеспечению исполнительных действий о взыскании с должника, компании ВБ ФИО3 (WB NavigationSA), в пользу взыскателя АО «Азовская судоверфь» понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества в рамках исполнительного производства № 1926/2161018-ИП от 03.11.2020 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 30.05.2023).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Азовская Судоверфь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что АО «Азовская судоверфь» обращалось с требованием к судебному приставу о возмещении понесенных расходов за счёт должника, на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершение исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 № 01-10. Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Азовская Судоверфь» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ ФССР по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство 2 47730/19/61018-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Имфлот Логистике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 344002, <...>) о взыскании задолженности в пользу Ростовской таможни (ИНН <***>, адрес: 346720, <...>) и включающее следующие исполнительные производства:

№ 43332/20/61018-ИП, возбужденное 15.05.2020, на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 10313000/2020/ПВИ/6 от 13.05.2020, выданный органом Ростовская таможня, подразделением 10313000 в пользу взыскателя Ростовская таможня. Предмет исполнения: на основании статьи 80 Федерального закона от 030.8.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», со статьями 46, 47 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации произвести

взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможенного органа Ростовская таможня в размере не уплаченных (не взысканных) сумм, сумма долга 1 851 908, 90 руб. (1130000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 1 851 908, 9 руб., остаток долга: 1 851 908, 9 руб., остаток исполнительского сбора: 129 633.62 руб.;

№ 47730/19/61018-ИП, возбужденное 13.12.2019, на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1031300 от 19.09.2018, выданный органом Ростовская таможня, подразделением 10313000 в пользу взыскателя УФК(Ростовская таможня). Предмет исполнения: Таможенные платежи, сумма долга 28 268 414, 34 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 28 268 414, 34 руб., остаток основного долга: 28 268 414, 34 руб., остаток исполнительского сбора: 1 978 789 руб.;

№ 47732/19/61018-ИП, возбужденное 13.12.2019, на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 0000012 от 11.12.2018, выданный органом Ростовская таможня, подразделением 10313000 в пользу взыскателя УФК (Ростовская таможня). Предмет исполнения: Таможенные платежи, сумма долга 11 239 401, 22 руб. (1130000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 11 239 401, 22 руб., остаток основного долга: 11 239 401, 22 руб., остаток исполнительского сбора: 786 758, 09 руб.;

№ 65655/20/61018-ИП, возбужденное 11.11.2020, на основании ИД: исполнительный лист ФС № 035065248 от 20.10.2020, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области, в пользу взыскателя УФК (Ростовская таможня). Предмет исполнения: таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060, 20 руб., в том числе таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) – 21 559 932, 97 руб., проценты - 4 969 576, 88 руб., пени – 6 994 550, 32 руб., начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистике», за счет товара - теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник «WB Navigation S.A.» (ДаблЮБп ФИО5), Панамская Республика, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 33 474 060, 17 руб., остаток основного долга: 33 474 060, 17 руб.

11.11.2020 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О наложении ареста» на судно (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества - судна (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

Решением от 29.11.2022 по делу № А53-13593/2021 Арбитражный суд Ростовской области признал надлежащей оценкой имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС), обязав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки имущества рыночную стоимость судна (теплоход) «Магелан» ИМО 9087104, равную 46 680 ООО руб. (из них 7 780 000 руб. НДС), вынести новое постановление о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию, указав рыночную стоимость имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них - 7 780 000 руб. НДС).

29.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно, судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104, с указанием стоимости - 38 900 000, 00 руб., также постановление о передаче на реализацию во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-13593/2021.

26.01.2022 на основании поручения ТУ Росимущества в Ростовской области № 61-84-Х составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное

имущество на торги специализированной организации ООО «Монолит» в лице ФИО6.

13.03.2023 в адрес межрайонного отдела поступили протоколы проведения итогов аукциона от 06.03.2023, по продаже судна (теплохода) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в., согласно которого победителем аукциона признано ООО «Азовторгфлот», ИНН <***>, ОГРН: <***>.

22.03.2023 между ТУ Росимущества в лице заместителя генерального директора ООО «Монолит» и ООО «Азовторгфлот» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 76AED01-8001-6-l.

29.03.2023 денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечислены в УФК (Ростовская таможня).

17.03.2023 в адрес межрайонного отдела поступило заявление АО «Азовская судоверфь» о возмещении расходов по обеспечению исполнительных действий, а именно произвести расчет стоимости за отстой судна (теплохода) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в. с 11.11.2020 по 06.03.2023. Согласно предоставленным расчетам расходы за отстой судна АО «Азовская судоверфь» составили 5 117 595 руб., в том числе НДС 20% 852 932,50 руб.

Начальником межрайонного отдела - старшим судебным приставом в адрес АО «Азовская судоверфь» направлено письмо, согласно которому правовые основания для возмещения расходов по обеспечению исполнительных действий в пользу АО «Азовская судоверфь», отсутствуют, поскольку АО «Азовская судоверфь» к совершению исполнительных действий, не привлекалось.

Полагая о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом в возмещении расходов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан

использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Заявитель указывает, что судно MAGELLAN. IMO 9087104 с момента ареста, до настоящего времени находится в акватории Ковша АО «Азовская судоверфь». Согласно ставок сборов за услуги, оказываемые судам в акватории АО «Азовская судоверфь», окончательный расчет стоимости за отстой «Магелан» за период с 11.11.2020 по 06.03.2023 расходы АО «Азовская судоверфь» по обеспечению исполнительных действий составляют 5 117 595 руб., в том числе НДС 20% 852 932.50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что АО «Азовская судоверфь» обращалось с требованием к судебному приставу о возмещении понесенных расходов за счёт должника, на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Давая правовую оценку указанным доводам, судебная коллегия учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что положение части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора

хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств заключения письменного договора хранения. Акт о наложении ареста от 30.11.2020 не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченным на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретных условий о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

При этом судом первой инстанции установлено, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ООО «МДТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключен договор хранения № 10 от 25.11.2020, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение (под охрану), обеспечить сохранность и возвратить его по первому требованию, арестованное межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области имущество - теплоход «Магелан» (л.д. 33-38).

Таким образом, хранителем имущества - теплоход «Магелан» является ООО «МДТ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал законные основания для обеспечения им сохранности имущества - теплоход «Магелан», а следовательно, получения возмещения понесенных расходов в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО «Азовская Судоверфь» вправе обратиться к собственнику имущества либо к ООО «МДТ» с требованием о взыскании понесенных расходов на хранение имущества.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-10854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева