Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А76-35046/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13987/2024
г. Челябинск
27 декабря 2024 года
Дело № А76-35046/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-35046/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Медиана»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком действия на 7 лет, свидетельство о заключении брака, диплом),

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ф75-01-06/32 от 28.10.2024 сроком действия по 28.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана») 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 352 978 руб. 00 коп., убытков по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л. д. 1-2).

Определением суда от 13.11.2023 (л. д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), акционерное общество «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «Тинькофф Страхование»).

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (л. д. 77-78).

Определением суда от 21.03.2024 (л. д. 113) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-35046/2023 исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворены. С ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана взыскано страховое возмещение в размере 352 978 руб. 00 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение заключения договора ОСАГО между АО «Тинькофф Страхование» и собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу потерпевшего.

Более того, материалы дела содержат отказ в акцепте возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытка, так как указанный договор ОСАГО расторгнут с даты его заключения (с 14.04.2023 года).

При этом, как указывает податель жалобы, лицо, от имени которого заключен договор ОСАГО, указало, что он не является собственником транспортного средства ВАЗ находившегося в момент ДТП 16.07.2023 под управлением ФИО4, и не заключал договор ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование».

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) отсутствуют сведения о заключенных на дату ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ, договоров ОСАГО.

Сведения о бланке полиса ОСАГО также отсутствуют в автоматизированной информационной системе ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств податель жалобы полагает, что  отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 17.12.2024.

До судебного заседания 28.11.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения (вх.64940), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиана» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".      

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <***> (далее -– транспортное средство) (л. д. 8).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0307600766 (далее – договор ОСАГО, л. д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7037819937 (далее – договор ОСАГО, л. д. 14).

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств (л. д. 11), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен номер 301199.

25.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО3 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1765358-23/А сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового  возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, не застрахована.

24.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» ксерокопию договора ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» серии XXX № 0307600766 со сроком страхования с 15.04.2023 по 14.04.2024.

24.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1774969-23/А сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 16).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2023 № У-23-98209/5010-004 в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения отказано (л. д. 18-21).

25.10.2023 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) подписан договор (далее – договор от 25.10.2023, договор, л. д. 52), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 04.10.2023 № У-23-98209/5010-004, а также права требования выплаты страхового возмещения, убытков (расходов) по оценке, а также иных расходов, связанных с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7037819937 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.07.2023 (далее – ДТП), между автомобилем Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <***> и автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку требования о возмещении страхового возмещения и убытков по оплате услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона №4015-1 при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора от 25.10.2023 перешло право требования убытков по дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2023.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что на дату ДТП 16.07.2023 транспортное средство ВАЗ не было застраховано; договор ОСАГО расторгнут ФИО5 по заявлению 03.08.2023; расторжение договора ОСАГО связано с тем, что ФИО5 не является собственником транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, не заключал договор ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование», не принимаются судом по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств (л. д. 11), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен номер 301199.

Как следует из письма РСА от 17.07.2024 № И-20836 (л. д. 135), при оформлении ДТП в мобильном приложении происходит проверка договора ОСАГО на его действие, и, если на момент оформления ДТП договор недействующий или действие прекращено досрочно, пользователь получит соответствующее уведомление; при регистрации ДТП с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО» или «ДТП.Европротокол» у пользователя отсутствует техническая возможность отправить договор, который не действует или действие которого прекращено досрочно, так как в мобильном приложении происходит проверка договора ОСАГО на его действие; у пользователя отсутствует техническая возможность удалять договор ОСАГО из АИС ОСАГО.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Исходя из приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования только на будущее время.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что АО «Тинькофф Страхование» досрочно прекратило действие договора обязательного страхования на будущее время в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; возвратило страхователю часть страховой премии по договору обязательного страхования.

По сведениям, содержащимся в АИС, по состоянию на 16.07.2023 (день оформления ДТП в мобильном приложении «ДТП.Европротокол») договор ОСАГО серии ХХХ № 0307600766 имел статус действующего. Обстоятельство изменения названных сведений, содержащихся в АИС, после даты ДТП не способствуют достижению цели информационного обеспечения взаимодействия страховщика с потерпевшим и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО5 03.08.2023 написал на имя директора АО «Тинькофф Страхование» заявление, в котором просил аннулировать  и считать незаключенным с момента его оформления договор  ОСАГО серии XXX 0307600766 от 14.04.2023, так как данный договор  в страховой компании он не заключал, не подписывал и не оплачивал. Полномочий действовать от своего имени, использовать и обрабатывать свои персональные данные ФИО5 не разрешал, собственником и владельцем автомобиля марки ВАЗ 2109 госномер Х 906 АО 102 не является, т. к. продал данное транспортное средство более года назад, кому именно – не помнит, договор купли-продажи не сохранился (л. д. 84).

В то же время согласно ответу МВД по РБ от 24.06.2024 и приложенной к нему карточке учета транспортного средства марки ВАЗ 2109 госномер Х 906 АО 102 его  собственником  является ФИО5 (л. <...>).

В материалах дела также имеется доверенность от 01.08.2022, которой ФИО5  уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством марки ВАЗ 2109 госномер Х 906 АО 102, следить за его техническим состоянием, быть  моим представителем в ГИБДД, подавать любые заявления, расписываться за меня   совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения  (л. д. 118). 

В пояснениях, данных в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 117), ФИО5  пояснил, что заявление об аннулировании договора ОСАГО  было написано им полностью по диктовку  сотрудника страховой компании, в смысл  написанного не вникал. После разговора с представителем страховой компанией я действительно выразил волю  на прекращение договора страхования, поскольку его не заключал.

В 2022 году мной была выдана доверенность  на управление и распоряжение автомобилем марки ВАЗ 2109 госномер Х 906 АО 102, а также на заключение любых договоров страхования  ФИО4 Поскольку доверенность предусматривала право продажи автомобиля, я ошибочно полагал, что договоры  страхования должны были заключаться ФИО4   от своего имени, а не от моего. По этой же причине я считал, что если мной выдана доверенность на продажу автомобиля, с этого дня  я перестал быть его собственником. Сама доверенность у меня не сохранилась, поскольку была передана ФИО4 Каких-либо дополнительных договоров купли-продажи я никогда не заключал,  ошибочно полагал, что генеральная доверенность - это  и есть договор купли-продажи.

Подлинность подписи ФИО5 удостоверена нотариусом с. Большеустьикинское  ФИО6 (л. д. 117). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 на момент ДТП являлся  собственником спорного транспортного средства, выдав ФИО4 соответствующую доверенность, которая не содержала запрета на заключение им договора страхования от имени собственника.

Более того, транспортное средство марки ВАЗ 2109 госномер Х 906 АО 102  эксплуатировалось по назначению, что предполагает обязательное наличие полиса ОСАГО.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора страхования и аннулировании   полиса ОСАГО  XXX № 0307600766 с момента заключения договора страхования. Тот факт, что ФИО7 ошибочно  оценивал последствия выдачи доверенности ФИО4, об обратном не свидетельствует. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

В соответствии с п. 42 Пленума № 32 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заключении специалиста ИП ФИО8 № 28082345 от 23.10.2023 (л. д. 23-37) специалист пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 903 693 руб. 37 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 100 руб. 00 коп.;

- стоимость транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 16.07.2023 составляет 401 660 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 16.07.2023 составляет 48 682 руб. 00 коп.

Оснований для непринятия результатов заключения специалиста, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Ответчиком заключение специалиста ИП ФИО8 № 28082345 от 23.10.2023 надлежащими доказательствами не оспорено.

Ответчик не реализовал право на судебную экспертизу, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения специалиста ИП ФИО8 № 28082345 от 23.10.2023 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего– действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание наступление полной гибели имущества потерпевшего, отсутствие выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 352 978 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что 13.09.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 54), предметом которого является подготовка обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГО серии ТТТ № 7037819937 в связи с ДТП, произошедшим 16.07.2023, между автомобилем Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <***> и автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Цена договора составляет 8 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции от 13.09.2023 ФИО3 во исполнение условий договора предал ИП ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 55).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному (л. д. 17).

Поскольку необходимость несения расходов по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение убытков обоснована, требование истца о взыскании расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Медиана» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 30 (л.д. 53), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и иных расходов, связанных с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7037819937 в связи с ДТП, произошедшим 16.07.2023, между автомобилем Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <***> и автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.12.2023 № 51 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 94).

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Медиана» (доверитель) заключен договор (дополнительный) об оказании юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема работ № 6.1 от 22.03.2024 (л.д. 146), согласно п. 1 которого в связи с непредвиденным увеличением объема работы исполнитель берет на себя обязательство по дополнительному, ранее не учтенному оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по делу № А76-35046/2023, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО9), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает услуги.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.03.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 146-оборот).

Как верно указано судам первой инстанции, в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях 21.03.2024, 24.04.2024, 05.06.2024, 31.07.2024, 28.08.2024- 05.09.2024, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 45 000 руб. 00 коп

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно, того что в материалах дела отсутствует подтверждение заключения договора ОСАГО между АО «Тинькофф Страхование» и собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу потерпевшего, поскольку в материалах дела имеется копия данного полиса ОСАГО, заключенного между собственником автомобиля ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование». Подлинность подписи ФИО5 под данными объяснениями была удостоверена нотариусом.

В материалы дела истцом также была представлена доверенность от 01 августа 2022 г., из которой следует, что ФИО5 действительно уполномочил ФИО4 на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109, а также на заключение и расторжение договоров страхования.

При таких условиях следует вывод, что полис ОСАГО был заключен ФИО5 в лице своего представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности.

Кроме того, как следует из буквального толкования Правил ОСАГО, досрочное расторжение договора ОСАГО вне зависимости от его оснований возможно лишь на будущее  время.   Поскольку  основанием  для расторжения    спорного    договора   явилось соглашение сторон от 04 августа 2024 г., именно данная дата и является датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в базе РСА отсутствуют сведения о заключенном договоре ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения РСА. После завершения регистрации ДТП автоматизированным сервисом РСА ему был присвоен № 301199.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из ответа РСА на запрос суда, оформление ДТП с использованием автоматизированного сервиса РСА невозможно в том случае, если полис является несуществующим либо незаключенным, либо отсутствует в базе РСА.

При таких условиях следует достоверный о том, что на момент ДТП сведения о спорном полисе ОСАГО в базе РСА имелись.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-35046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


                                                                                              Г.Р. Максимкина