Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А83-18981/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18981/2023
06 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2024 по делу № А83-18981/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Дергачев Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский»

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг», общества с ограниченной ответственностью торгового дома «КВС», Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» о взыскании 500 708 095,59 руб. задолженности по договору процентного займа от 12.07.2017 № ПД-145/17.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Ростовской области вышеуказанное дело передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг», общество с ограниченной ответственностью торгового дома «КВС», Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

27.04.2024 в суд первой инстанции от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Крым, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении 8 объектов недвижимого имущества стоимостью 12 800 698,44 руб., принадлежащих ответчику; запрета ответчику совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении 8 объектов недвижимого имущества стоимостью 12 800 698,44 руб., принадлежащих ответчику; запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении 2 транспортных средств стоимостью 650 000 руб., принадлежащих ответчику; запрета ответчику совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении 2 транспортных средств стоимостью 650 000 руб., принадлежащих ответчику; ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 500 708 095,59 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Определением суда от 02.05.2024 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.05.2024 поступило заявление ООО «Завод Первомайский» об отмене обеспечительных мер ранее принятых определением суда от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2024 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Завод Первомайский» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Просит отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года в части наложения ареста на денежные средства в пределах 500 708 095,59 руб., находящихся на расчётных счетах ООО «Завод Первомайский».

В обоснование жалобы, апеллянтом указано, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Завод Первомайский» указало, что общество является системообразующим предприятием и крупным налогоплательщиком, в частности ответчиком за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 уплачены налоги на общую сумму 740 649 000,47 руб. Наложенный арест причинит обществу значительный ущерб в сфере предпринимательской деятельности (лишит возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами; лишит возможности получения федеральной специальной марки; лишит возможности осуществлять арендные платежи и оплату текущей задолженности перед ресурсоснабжающими предприятиями, что может привести к парализации деятельности предприятия и его банкротству).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что ответчиком отчуждено 22 объекта недвижимости и одного земельного участка общей кадастровой стоимостью 108 320 144,58 руб.

Таким образом, в целях недопущения отчуждения недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба как самому истцу ООО «КВС», так и его кредиторам, в том числе налоговому органу, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Крым, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении 8 объектов недвижимого имущества стоимостью 12 800 698,44 руб., принадлежащих ответчику; запрета ответчику совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении 8 объектов недвижимого имущества стоимостью 12 800 698,44 руб., принадлежащих ответчику; запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении 2 транспортных средств стоимостью 650 000 руб., принадлежащих ответчику; запрета ответчику совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении 2 транспортных средств стоимостью 650 000 руб., принадлежащих ответчику; ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 500 708 095,59 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ответчика.

При принятии обеспечительных мер суд принял во внимание предмет и основания иска, то обстоятельство, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, связана с предметом заявленного требования, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем не указаны, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер и в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры наложены на денежные средства в размере 500 708 095,59 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, заявитель не лишен права на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части денежных средств, необходимых для деятельности ответчика (приобретение Федеральной Специальной Марки, иных текущих расходов).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года по делу № А83-18981/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.С. Вахитов