Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А46-7248/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7248/2018
29 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2019 года по делу № А46-7248/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 о включении требования в размере 5 584 383 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 02.10.2017 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (далее - ООО «ГК «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГК «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ГК «Стройинвест» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 5 584 383 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 к производству принято уточненное требование, в котором ФИО2 просила включить в реестр требований ООО «ГК «Стройинвест» требования размере 5 584 383 руб., из которых:

- 670 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору № Б/2-247 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.06.2013, 200 000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 883 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 440 000 руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

- 4 262 500 руб. - по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013, из них: 850 000 руб. по договору об уступке прав требования № 02/120/А от 07.12.2016 в отношении гаражного бокса № 120; 850 000 руб. по договору об уступке прав требования № 02/121/А от 07.12.2016 в отношении гаражного бокса № 121; 1 712 500 руб. по договору об уступке прав требования № 02/101/А от 07.12.2016 в отношении гаражного бокса № 101; 850 000 руб. по договору об уступке прав требования № 02/102/А от 07.12.2016 в отношении гаражного бокса № 102,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Креатон» (далее – ООО «Креатон») и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Стройинвест» требование ФИО2 в размере 1 331 883 руб., из которых: задолженность - 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 200 000 руб.; моральный вред - 10 000 руб., судебные расходы - 11 883 руб., штраф - 440 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 252 500 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- материалами дела подтверждается, что ООО «Креатон» выполнило работы должнику на сумму 39 247 857 руб. 20 коп., то есть имело право на встречное исполнение обязательств по оплате со стороны должника, объем выполненных ООО «Креатон» работ сопоставим с объемом признанных оплаченными ООО «Креатон» требований по договору участия в долевом строительстве;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об аффилированности ФИО2 с ООО «Креатон» и иными лицами, участвующими в настоящем деле;

- требования ФИО2 в размере 4 252 500 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, ООО «Креатон», ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе с соблюдением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа судом первой инстанции в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 4 252 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

14.02.2013 между ООО «ГК «Стройинвест» (застройщиком) и ООО «Креатон» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса (том 1, листы дела 51-60), в соответствии с условиями которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска (именуемого далее - «объект»), в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса участник долевого строительства оплачивает цену своей доли в объекте в размере 103 468 000 руб. до 30 марта 2015 года. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после оплаты стоимости уступаемого права и получения письменного согласия застройщика.

В подтверждение факта расчетов между ООО «Креатон» с ООО «ГК «Стройинвест» по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 в отношении объектов № 101, 102, 120, 121 в полном объеме - 4 262 500 руб. ФИО2 представила:

- копию договора подряда на строительство гаражного комплекса от 14.14.2013 (том 1, листы дела 120-131), согласно которому генеральный подрядчик (ООО «Креатон») обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству объекта (гаражный комплекс), заказчиком по договору является должник;

- копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, справок формы КС-2, КС-3 (том 1, листы дела 134-150, том 2, листы дела 1-55) на общую сумму 39 247 857 руб. 02 коп.;

- копию акт о зачете взаимных требований и погашении взаимной задолженности от 24.08.2015 (том 1, лист дела 61), согласно которому зачтена взаимная задолженность ООО «Креатон» и должника по договорам участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 и строительного подряда от 14.02.2013 соответственно на сумму 4 262 500 руб.,

- копии актов о зачете № 1 от 25.02.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 30.12.2015 (том 2, листы дела 142-146) между ООО «Креатон» и должником,

- копии справок о расчете за вышеуказанные объекты от 24.08.2015 (том 1, листы дела 62-65).

24.08.2015 между ООО «Креатон» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключены договоры № 01/120/А, № 01/121/А, № 01/101/А, № 01/102/А об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 (том 1, листы дела 66-89), в соответствии с условиями которых цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего договор право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/106/2013-035 от 03.06.2013 в отношении объекта, расположенного в двухэтажном гаражном комплексе по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска.

Передаваемое по настоящему договору право представляет собой право требования цедента к ООО «ГК «Стройинвест» (далее - «застройщик»), заключающееся в передаче объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного гаражного комплекса, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия.

Под объектом (объектом долевого строительства) понимаются отдельные гаражные боксы: № 120 общей площадью 35,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса; № 121 общей площадью 35,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса; № 101 общей площадью 68,5 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса; № 102 общей площадью 35,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса; адрес объектов, фактический номер объектов, их характеристики могут быть уточнены после окончания строительства (создания) гаражного комплекса, в составе которого находятся объекты и получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров стороны согласовали цену передаваемых прав по настоящим договорам в следующих размерах: за бокс № 120 общей площадью 35,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса- 850 000 руб.; за бокс № 121 общей площадью 35,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса- 850 000 руб.; за бокс № 101 общей площадью 68,5 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса- 1 712 500 руб.; за бокс № 102 общей площадью 35,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса - 850 000 руб.

Согласно пояснением ФИО2 и представителя должника ФИО6 в суде первой инстанции ФИО5 не рассчиталась с ООО «Креатон» за уступленное право.

07.12.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены договоры об уступке прав требования по вышеуказанным договорам:

- договор об уступке прав требования № 02/120/А от 07.12.2016 в отношении гаражного бокса № 120 общей площадью 35,40 (тридцать пять целых четыре десятых) кв.м., расположенного в блоке «А» на первом этаже гаражного комплекса по ул. Перелета в Кировском административном округе, стоимостью 850 000 руб. (том 1, листы дела 90-94);

- договор об уступке прав требования № 02/121/А от 07.12.2016 в отношении гаражного бокса № 121 общей площадью 35,40 (тридцать пять целых четыре десятых) кв.м., расположенного, в блоке «А» на первом этаже гаражного комплекса по ул. Перелета в Кировском административном округе, стоимостью 850 000 руб. (том 1, листы дела 95-99);

- договор об уступке прав требования № 02/101/А от 07.12.2016 в отношении гаражного бокса № 101 в отношении гаражного бокса общей площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., расположенного в блоке «А» на первом этаже гаражного комплекса по ул. Перелета в Кировском административном округе, стоимостью 1 712 500 руб. (том 1, листы дела 100-104);

- договор об уступке прав требования № 02/102/А от 07.12.2016 в отношении гаражного бокса № 102 в отношении гаражного бокса общей площадью 35,40 (тридцать пять целых четыре десятых) кв.м., расположенного в блоке «А» на первом этаже гаражного комплекса по ул. Перелета в Кировском административном округе, стоимостью 850 000 руб. (том 1, листы дела 105-109).

Факт оплаты по данным договорам ФИО2 подтверждает актом взаимозачета взаимных требований и погашения взаимной задолженности от 07.12.2016 между ней и ООО «Креатон» (том 1, лист дела 110), справками от ООО «Креатон» о том, что по договору уступки, заключенному между ФИО5 и ООО «Креатон», договору уступки, заключенному между ФИО5 и ФИО2, расчет произведен полностью (том 1, листы дела 111-114).

При этом ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

Так, 01.06.2015 между ООО «Креатон» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа (том 2, лист дела 56), по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 4 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2015.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик ежемесячно оплачивает займодавцу до 10 числа текущего месяца сумму в размере 0,5 % от суммы займа.

Как указал заявитель, в настоящий момент у ФИО2 остались не удовлетворенными права требования к ООО «ГК «Стройинвест» по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 в отношении объектов № 101, 102, 120, 121, 247 на сумму 5 584 383 руб., что в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Креатон», а также к ООО «ГК «Стройинвест», а ООО «Креатон» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГК «Стройинвест»; отсутствуют основания для включения требования ФИО2 в сумме 4 262 500 руб. в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Креатон», а также к ООО «ГК «Стройинвест», а ООО «Креатон» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГК «Стройинвест».

Так, с 26.03.2009 учредителем ООО «Креатон» является ФИО7 (том 2, листы дела 80-90). Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, ФИО7 является женой ее брата, что является доказательством заинтересованности данных лиц (пункт 3 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве).

По данным выписки Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, листы дела 91-102) ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) (директор и учредитель ООО «ГК «Стройинвест» (том 2, листы дела 109-119)) по состоянию на 01.03.2016 являлись учредителями одного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» с долей в 50% у каждой, при этом общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на тот момент было зарегистрировано по адресу г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, оф.10, то есть в соседнем помещении с ООО «ГК «Стройинвест». При этом ФИО2 и ФИО7 являются заинтересованными лицами - родственниками.

Таким образом, в соответствии с подпунктами 7, 8, 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО2, ФИО6, ООО «ГК «Стройинвест», ООО «Креатон», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» входят в одну группу лиц. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГК «Стройинвест». Аналогичным образом ООО «Креатон» является заинтересованным лицом к ООО «ГК «Стройинвест».

ФИО6 является председателем правления Жилищно-строительного кооператива «Кристалл», который зарегистрирован по адресу <...> (адрес регистрации ООО «Креатон»).

Также ФИО6 совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Креатон» является учредителем Жилищно-строительного кооператива «Кристалл» (том 2, листы дела 103-108).

Учитывая изложенное, данные лица также составляют одну группу лиц с ООО «ГК «Стройинвест», а также являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ГК «Стройинвест».

При таких обстоятельствах заявителем должны быть представлены ясные и объективные доказательства действительного наличия и размера задолженности должника, исключающие у суда любые сомнения в наличии обязательства в таком размере.

Между тем такие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены.

Так, в подтверждение факта расчетов между ООО «Креатон» с ООО «ГК «Стройинвест» по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 в отношении объектов № 101, 102, 120, 121 в полном объеме - 4 262 500 руб. ФИО2 представила копию акта о зачете взаимных требований и погашении взаимной задолженности от 24.08.2015, согласно которому зачтена взаимная задолженность ООО «Креатон» и должника по договорам участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 и строительного подряда от 14.02.2013 соответственно на сумму 4 262 500 руб.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу о банкротстве ООО «Креатон» (№ А46-16388/2016) установлено, что 14.02.2013 между ООО «Креатон» («генподрядчик») и ООО «ГК «Стройинвест» («застройщик») заключен договор генерального подряда на строительство двухэтажного гаражного комплекса по адресу: ул. Перелета в КАО г. Омска («Объект»). Согласно условиям договора «генподрядчик» обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденным проектом, условиями настоящею договора, заданием «застройщика» и проектной документацией, включая возможные работы, определенна в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения объекта и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сметой на строительство и составила 103 468 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата согласно пункту 3.2 договора производится зачетом стоимости предъявленных к оплате выполненных работ в счет оплаты доли генподрядчика (участника долевого строительства) по договору долевого строительства на приобретение гаражных боксов.

Аванс на материалы и механизмы выдается в размере 30% от стоимости строительства объекта в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору подряда от 15.01.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его следующим образом: оплата производится зачетом стоимости предъявленных к оплате выполненных работ в счет оплаты доли «генподрядчика» (участника долевого строительства) по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14 февраля 2013 года на приобретение гаражных боксов или перечислением денежных средств на расчетный счет «генподрядчика», либо иным не противоречащим законодательству способом.

С 14.02.2013 по 31.12.2015 в соответствии с условиями договора подряда от 14.02.2013 ООО «Креатон» выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 39 247 857 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками стоимости работ, подписанными сторонами.

ООО «ГК «Стройинвест» с учетом авансовых платежей произведена оплата по договору подряда на общую сумму 59 191 084 руб. 30 коп, что подтверждается платежными поручениями на сумму 12 927 084 руб. 34 коп. и актами взаимозачета на сумму 46 264 000 руб.

ООО «Кретон» вернуло сумму переплаты по договору в размере 2 408 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 18.08.2015 на сумму 196 000 руб., № 610 от 26.08.2015 на сумму 2 200 000 руб., № 35 от 30.01.2015 на сумму 12 000 руб.

01.11.2016 договор подряда от 14.02.2013 расторгнут, на момент расторжения задолженность ООО «Креатон» перед ООО «ГК «Стройинвест» составила 17 535 227 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016. Должник обязался вернуть указанную сумму в течение десяти дней с момента расторжения договора, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником была осуществлена переплата по договору подряда на сумму свыше 17535227 руб. 30 коп., к тому же факт выполнения работ на полную сумму договора опровергнут.

Следовательно, для подтверждения факта наличия у должника обязательства, вытекающего из договоров, права по которым переданы ФИО2 ООО «Креатон» и заинтересованный по отношению к нему заявитель требования должны представить первичные доказательства того, что стоимость выполненных работ не превышает общего предоставления в виде прав требования и денежных средств со стороны заказчика, то есть представить полный расчет по взаимоотношениям застройщика и подрядчика с приложением соответствующих доказательств.

Между тем в данном случае заказчик переплатил в пользу ООО «Креатон» за фактически выполненные работы, что может свидетельствовать о том, что никакой задолженности, в счет которой подрядчик ООО «Креатон» (а следовательно, его правопреемник ФИО2) имел бы право требовать передачи гаражных боксов, не существует.

Напротив, такая задолженность, как следует из указанного выше определения арбитражного суда, имелась у ООО «Креатон».

Поскольку акт о зачете взаимных требований и погашении взаимной задолженности от 24.08.2015, согласно которому зачтена взаимная задолженность ООО «Креатон» и должника по договорам участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 и строительного подряда от 14.02.2013 соответственно на сумму 4 262 500 руб. составлен между заинтересованными лицами, данного акта недостаточно для того, чтобы считать, что в данном случае в этом акте зачтено реальное исполнение ООО «Креатон» своих обязательств.

Доказательства в подтверждение того, что на дату подписания акта от 24.08.2015 у ООО «ГК «Стройинвест» вообще имелась задолженность перед ООО «Креатон», указанная в акте о зачете, в материалах дела отсутствуют.

Часть выполненных работ на сумму 18 718 113 руб. 20 коп. была принята заказчиком уже после 24.08.2015 года, то есть не могла являться предметом спорного зачета.

То обстоятельство, какой именно долг с учетом ранее сделанного встречного предоставления существовал на дату составления спорного акта о зачете от 24.08.2015 года, установить по представленным документам невозможно.

Более того, документы, подтверждающие реальность выполнения ООО «Креатон» работ по указанному договору подряда (первичная документация, договоры на приобретение материалов, перевозку грузов и так далее, оплата по этим договорам в пользу поставщиков, лиц, оказывавших услуги), в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Как пояснил временный управляющий в возражениях на требование ФИО2, а отзыве на апелляционную жалобу, документация о финансово-хозяйственной деятельности не была передана ООО «Креатон» его конкурсному управляющему, ООО «ГК «Стройинвест» - его временному управляющему.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Риск невозможности установить изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора, лежат на ФИО2 как на лице, заявившем соответствующие требования, а также являющемся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Креатон» и должнику, то есть лицом, которое не является непрофессиональным инвестором.

То обстоятельство, что ФИО2 не ограничена в предоставлении документов ООО «Креатон» и должника, у нее отсутствующих, подтверждается ее ходатайством о предоставлении внутренних документов должника (том 1 лист дела 117).

Таким образом, достоверных доказательств того, что у должника на дату совершения зачета перед ООО «Креатон» реально существовала задолженность, которая была зачтена в счет исполнения обязательств по заявленным договорам участия в долевом строительстве, в деле нет.

Все доказательства составлены исключительно с участием заинтересованных лиц.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А46-16388/2016 о банкротстве ООО «Креатон», ООО «ГК «Стройинвест» представило копии актов взаимозачета от 14.02.2013 на сумму 7 016 142 руб. 96 коп., от 05.07.2013 на сумму 1 400 170 руб. 30 коп., от 31.10.2013 на сумму 9 769 454 руб. 82 коп., от 31.12.2013 на сумму 2 781 832 руб. 30 коп., от 01.04.2014 на сумму 2 174 822 руб. 06 коп., акт от 30.06.2014 на сумму 2 935 497 руб. 80 коп., от 30.09.2014 на сумму 1 467 966 руб. 02 коп., от 31.08.2015 на сумму 6 453 113 руб. 20 коп., акт от 31.12.2016 на сумму 12 265 000 руб., тогда как в материалы настоящего обособленного спора представлены иные акты зачета взаимных требований: № 1 от 25.02.2015 на сумму 8 850 000 руб., № 2 от 30.06.2015 на сумму 2 895 000 руб., № 3 от 31.08.2015 на сумму 6 370 000 руб., № 4 от 30.12.2015 на сумму 2 140 000 руб. При этом учредитель ООО ГК «Стройинвест» в судебном заседании не отрицал представление в рамках настоящего обособленного спора актов взаимозачета между ООО «ГК «Стройинвест» и ООО «Креатон» иного содержания, чем актов взаимозачета, представленных в рамках дела № А46-16388/2016 о банкротстве ООО «Креатон».

То есть спорный акт при предъявлении требования в рамках иного дела не учитывался, что дополнительно свидетельствует о его недостоверности.

Следовательно, соответствующие акты (а также иные представленные ФИО2 в материалы дела документы) могли быть изготовлены непосредственно перед обращением ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требований с целью подтверждения «обоснованности» таких требований.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей доводы ФИО2 о взаимоотношениях, сложившихся между ней, ООО «Креатон», должником и ФИО5, проверить достоверность и действительность соответствующих документов не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в подтверждение реального предоставления займа ООО «Креатон» ФИО2 представила в материалы дела копию платежного поручения № 35219 от 05.06.2015 (том 1, лист дела 118), а также договора с открытым акционерным обществом «ОТП Банк» № 105/000985 срочного вклада «Теплое отношение» о внесении вклада в сумме 4 000 000 руб., выписку по банковскому счету, расходный кассовый ордер № 19874 от 03.06.2015 о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 4 356 000 руб. (том 2, листы дела 125-128).

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существования между ФИО2 и ООО «Креатон» отношений по договору займа от 01.06.2015.

Между тем достоверных доказательств того, что на дату подписания акта взаимозачета взаимных требований и погашения взаимной задолженности от 07.12.2016 между ФИО2 и ООО «Креатон» заемные денежные средства по договору беспроцентного займа от 01.06.2015 не были возвращены ООО «Креатон» ФИО2, в деле нет.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 3.1 договора беспроцентного займа от 01.06.2015 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015.

Акт взаимозачета взаимных требований и погашения взаимной задолженности подписан ФИО2 и ООО «Креатон» 07.12.2016, то есть спустя год с даты, когда срок возврата займа, установленный договором займа, истек.

При этом доказательства того, что ФИО2 в период времени с 01.01.2016 по 06.12.2016 предпринимала меры, направленные на возврат ООО «Креатон» заемных денежных средств в сумме свыше 4 000 000 руб. и процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора займа (требовала возврата займа в досудебном и судебном порядке), в материалах дела отсутствуют.

Разумным такое поведение не является.

При этом, как уже было сказано выше, первичные документы в деле о банкротстве ООО «Креатон» конкурсному управляющему не передавались.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, может косвенно свидетельствовать о том, что заемные денежные средства были возвращены ООО «Креатон» ФИО2 до подписания сторонами акта взаимозачета.

Таким образом, обоснованность требований ФИО2 из договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 достоверно не подтверждается материалами дела.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

Заявителем указанная обязанность не исполнена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования ФИО2 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2019 года по делу № А46-7248/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 о включении требования в размере 5 584 383 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова