Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А51-866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-866/2021
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-УАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2002),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновский авторемонтный завод»,

об обязании ООО "ВОСТОК-УАЗ" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства УАЗ-390945, 2019 года выпуска VIN <***> на аналогичное транспортное средство, марки, модели соответствующее условиям контракта № 94-0063-44-ЭА-19 от 13.11.2019,

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 30/22 от 30.12.2021 до 31.12.2022;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 99 от 01.01.2022 до 31.12.2022;

от третьего лица - не явились, извещены;

эксперт посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» – ФИО4, паспорт;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-УАЗ" об обязании ООО "ВОСТОК-УАЗ" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства УАЗ-390945, 2019 года выпуска VIN <***> на аналогичное транспортное средство, марки, модели соответствующее условиям контракта № 94-0063-44-ЭА-19 от 13.11.2019, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ульяновский авторемонтный завод».

Определением суда от 14.09.2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в лице эксперта ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова причина возгорания транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***> ?

В каком месте транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>, находится очаг пожара?

Носит ли причина возгорания транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>, производственный, эксплуатационный, технический или иной характер (в том числе поджог, самовозгорание либо иное)?

В случае, если причиной возгорания транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>, является техническая неисправность, какова причину ее возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации транспортным средством, внесение изменений в конструкцию транспортного средства в процессе эксплуатации или иное)?

Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>, и дефектом, допущенным заводом-изготовителем при изготовлении транспортного средства?

Производство по делу приостановлено до момента получения заключения эксперта.

05.10.2021 в материалы дела от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы в том числе эксперта-автотехника ФИО4

Определением суда от 20.10.2021 к производству экспертизы привлечен, в том числе эксперт-автотехник ФИО4

02.03.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов №290/3-2021 от 14.02.2022.

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов №290/3-2021 от 14.02.2022.

От третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 12.05.2022 истцом в судебном заседании в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием противоречий между выводами, сделанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 и выводами, изложенными в экспертном заключении №290/3-2021 от 14.02.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы указал, что поскольку автомобиль на протяжении пяти месяцев эксплуатировался истцом без каких-либо замечаний, в момент прохождения технического осмотра автомобиль был в исправном состоянии, на момент приемки автомобиля истцом не заявлялось о наличии каких-либо дефектов и неисправностей.

Также ответчик указал, что экспертизой установлено, что причиной возгорания транспортного средства явилось внешнее воздействие третьих лиц. Наличия какой-либо технической неисправности (дефектов), допущенных заводом-изготовителем при изготовлении транспортного средства, которые могли бы стать причиной возгорания транспортного средства, не установлено, что исключает необходимость проведения повторной экспертизы.

Судом в судебном заседании 12.05.2022 рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в том числе выводов, изложенных в экспертном заключении №290/3-2021 от 14.02.2022, в целях исключения противоречий с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020, осуществлен опрос эксперта автотехника ФИО4, который зафиксирован под аудио-протокол судебного заседания от 12.05.2022.

Эксперт-автотехник ФИО4, отвечая на вопросы суда, пояснил, что как следует из выводов экспертного заключения №290/3-2021 от 14.02.2022, причиной возгорания транспортного средства явилось внешнее воздействие третьих лиц, которая не носит производственного, эксплуатационного, технического или иного характера, следовательно, наличие технической неисправности (дефектов), допущенных заводом-изготовителем при изготовлении транспортного средства исключается, поскольку район очага пожара (место возникновения первоначального горения) транспортного средства – определяется внутри салона, с левой (по ходу движения) стороны автомобиля, что зафиксированного в выводе 2 экспертом пожаротехником ФИО5.

Учитывая, что в материалах дела имеется заключение экспертов №290/3-2021 от 14.02.2022, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении имеются четкие выводы, которые не вызывают сомнений, вопросов, в отношении исследованных обстоятельств, установлена причина возгорания транспортного средства, также экспертом – автотехником суду даны пояснения по выводам заключения, то оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, поскольку в результате его эксплуатации произошло возгорание, которое связанно с неисправностью его узлов и агрегатов, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что свои обязательства по поставке товара в рамках контракта исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что следует из подписанной без разногласий со стороны истца товарной накладной №ВУ-В-00456 от 18.12.2019, счет-фактуры №ВУ-А01002 от 20.12.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019.

Также ответчик указал, что с момента приемки товара от поставщика к покупателю переходят все риски случайной гибели или порчи товара, что следует из пункта 3.10 контракта.

Помимо указанного, ответчик ссылается на заключение экспертов №290/3-2021 от 14.02.2022, из которого следует, что причиной возгорания транспортного средства явилось внешнее воздействие третьих лиц, в связи с чем, эксплуатация автомобиля со стороны истца была ненадлежащей и какого-либо производственного недостатка, который мог бы повлиять на возгорание автомобиля, у товара не имелось, следовательно, ответчик как продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.11.2019между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) иООО «Восток-УАЗ» (Поставщик) заключен контракт № 94-0063-44-ЭА-19 на поставку пятиместного полноприводного грузового автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется поставить пятиместный полноприводный грузовой автомобиль УАЗ-390945 (далее - Товар) для КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах Дальнегорского филиала, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Стоимость Товара по Контракту составляет 865 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.

Положениями п. 4.1.2 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и Контрактом.

В соответствии с товарной накладной № ВУ-В-00456 от 18.12.2019 и счет-фактурой № ВУ-А01002 от 20.12.2019 поставщиком 19.12.2020 в адрес заказчика поставлен Товар - УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***> (далее -Транспортное средство) на общую сумму 865 000 руб.

Акт приема-передачи Транспортного средства по Контракту подписан между сторонами 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 30 календарных дней со дня поставки Товара по спецификации и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

20.01.2020 товар оплачен заказчиком в полном объеме, что следует из платежного поручения № 1925 от 20.01.2020. Указанное свидетельствует о том, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед поставщиком по Контракту.

22.05.2020 около 18 час. 00 мин. в <...> произошло возгорание Транспортного средства, поставленного ответчиком истцу в рамках контракта №94-0063-44-ЭА-19 от 13.11.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чугуевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, причиной пожара транспортного средства явилась неисправность его узлов и агрегатов, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке некачественного товара по Контракту.

Положениями пункта 4.1.3 контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Гарантийный срок эксплуатации Товара, должен составлять не менее 24 (двадцати четырех) месяцев и исчисляется со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.4 контракта).

Гарантийный срок на Товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такому виду товарам, и должен подтверждаться документами от производителя (Поставщика).

Согласно пункту 5.5 контракта, при обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым, в срок 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала). В случае замены какой-либо части Товара, на такую замененную часть Товара Поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается Поставщиком или производителем детали Товара, но не менее срока, указанного в п. 5.4 Контракта.

Истец полагая, что выявленные недостатки поставленного Товара по Контракту обнаружены и не устранены Поставщиком в пределах гарантийного срока, в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику 02.07.2020 с претензией № 3414/0026, содержащей требование о замене транспортного средства марки УАЗ-390945 на новое Транспортное средство такой же марки и модели, соответствующего условиям Контракта, которая была получена Поставщиком 06.07.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.11.2019между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Восток-УАЗ» (Поставщик) заключен контракт № 94-0063-44-ЭА-19 на поставку пятиместного полноприводного грузового автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется поставить пятиместный полноприводный грузовой автомобиль УАЗ-390945 (далее - Товар) для КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах Дальнегорского филиала, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Стоимость Товара по Контракту составляет 865 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.

Положениями п. 4.1.2 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и Контрактом.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 10 (десять) дней подписывает Товарную накладную и счет-фактуру (счет). После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Транспортное средство - УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***> поставлено 19.12.2020 в соответствии с товарной накладной № ВУ-В-00456 от 18.12.2019 и счет-фактурой № ВУ-А01002 от 20.12.2019 поставщиком в адрес заказчика на общую сумму 865 000 рублей, которые подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями и подписями уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с Актом приема-передачи от 19.12.2019, транспортное средство принято заказчиком от поставщика в исправном состоянии, без наличия внешних дефектов, комплектность поставки соответствовала контракту и прилагаемым документам (пункты 3, 4 акта).

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по поставке пятиместного полно приводного грузового автомобиля УАЗ-390945 ООО «Восток-УАЗ» надлежащим образом в полном объеме, предусмотренные пунктами 4.1.1., 4.1.2. контракта, положениями статей 469-470 ГК, что подтверждается подписанными без разногласий КГУП «Примтеплоэнерго» документами: товарной накладной № ВУ-В-00456 от 18.12.2019; счет-фактурой №ВУ-А01002 от 20.12.2019; актом приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019.

Исковые требования предъявлены истцом в соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ и мотивированы тем, что в период гарантийного срока эксплуатации, 22 мая 2020 года около 18 час. 00 мин. в <...> произошло возгорание транспортного средства, поставленного ответчиком истцу в рамках контракта №94-0063-44-ЭА-19 от 13.11.2019, причиной которого явилось, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чугуевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, неисправность работы узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.10 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Контракта.

Материалами дела подтверждается, что КГУП «Примтеплоэнерго» подписало без разногласий товарную накладную № ВУ-В-00456 от 18.12.2019; счет-фактуру №ВУ-А01002 от 20.12.2019; акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019, что свидетельствует о приемке товара на момент поставки надлежащего качества и соответствующего условиям контракта.

Таким образом, с учетом приема заказчиком транспортного средства, право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара перешел от Поставщика к Заказчику.

Как следует из пояснений сторон, и указанное ими не опровергается, транспортное средство с момента его передачи от поставщика находилось в пользовании и владении заказчика на протяжении 5 месяцев, каких-либо обращений с жалобами, претензиями по качеству поставленного транспортного средства в адрес ответчика не поступало, что также свидетельствует о поставке товара по контракту № 94-0063-44-ЭА-19от 13.11.2019 надлежащего качества.

Довод истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилась неисправность работы узлов и агрегатов транспортного средства, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 года, судом отклоняется, поскольку содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 года вывод старшего дознавателя ФИО6 о том, что "в ходе осмотра места происшествия установлено, что термические повреждения на автомобиле преимущественно сконцентрированы в передней части автомобиля и выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Детали, узлы и агрегаты транспортного средства, расположенные в моторном отсеке, уничтожены в результате возгорания. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается в моторном отсеке и выражены в оплавлении ДВС, расплавлений блока. На основании вышеизложенного в данном случае наиболее вероятной причиной пожара следует считать неисправность узлов и агрегатов транспортного средства", сам по себе не может расцениваться судом как доказательство поставки товара ненадлежащего качества, и наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства по причине производственной неисправности (производственных дефектов) и как следствие, поставке товара ненадлежащего качества, поскольку данные выводы старшего дознавателя ФИО6 не подтверждены экспертными заключениями, актом осмотра автотранспортного средства квалифицированными экспертами автотехниками и экспертами в области пожарной деятельности.

Кроме того, факт виновных действий ответчика не мог быть установлен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 года, поскольку согласно нормам УК РФ субъектом ответственности является физическое, а не юридическое лицо.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова причина возгорания транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>?

В каком месте транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>, находится очаг пожара?

Носит ли причина возгорания транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>, производственный, эксплуатационный, технический или иной характер (в том числе поджог, самовозгорание либо иное)?

В случае, если причиной возгорания транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>, является техническая неисправность, какова причину ее возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации транспортным средством, внесение изменений в конструкцию транспортного средства в процессе эксплуатации или иное)?

Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-390945, 2019 года выпуска, VIN <***>, и дефектом, допущенным заводом-изготовителем при изготовлении транспортного средства?

Как следует из выводов, представленного в материалы дела заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 №290/3-2021 от 14.02.2022, на поставленные судом вопросы в определении от 14.09.2021:

Причиной возгорания транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-390945, VIN <***>, 2019 года выпуска является внешнее воздействие третьих лиц;

Район очага пожара (место возникновения первоначального горения) транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-390945, VIN <***>, 2019 года выпуска определяется внутри салона, с левой (по ходу движения) стороны автомобиля;

Причина возгорания транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-390945, VIN <***>, 2019 года выпуска носит иной характер – внешнее воздействие третьих лиц.

Ответы на вопросы 4 и 5 экспертами даны не были, поскольку по результатам экспертизы установлено, что причина возгорания транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-390945, VIN <***>, 2019 года выпуска носит иной характер – внешнее воздействие третьих лиц.

Исходя из выводов заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 №290/3-2021 от 14.02.2022, судом установлено, что производственного недостатка (дефекта) транспортного средства, поставленного ответчиком по контракту, который мог бы стать причиной возгорания транспортного средства, не установлено.

В свою очередь, причиной возгорания транспортного средства послужило внешнее воздействие третьих лиц, поскольку район очага пожара (место возникновения первоначального горения) транспортного средства определен экспертами внутри салона, с левой (по ходу движения) стороны автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства.

К доводам истца о том, что выводы, изложенные в заключении экспертов №290/3-2021 от 14.02.2022 противоречат выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 года, суд относится критически в виду следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.202, старший дознаватель ФИО6, делая вывод о том, что «наиболее вероятной причиной возгорания следует считать неисправность узлов и агрегатов транспортного средства», не обладал в достаточной степени теми знаниями и навыками, которые необходимы в том числе для определения причины возгорания транспортного средства.

Также указанное постановление не содержит каких-либо достоверных сведений о том, что в целях определения причины возгорания транспортного средства проводилось экспертное исследование специалистами, обладающими специальными знаниями и навыками в указанной сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства и как следствие, поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

В свою очередь выводы, изложенные в заключении экспертов №290/3-2021 от 14.02.2022 являются достоверными, обоснованными и подтверждают факт того, что причиной возгорания транспортного средства послужило именно внешнее воздействие третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, производственных дефектов на момент передачи товара не имелось, что подтверждается товарной накладной № ВУ-В-00456 от 18.12.2019, счет-фактурой №ВУ-А01002 от 20.12.2019 и актом приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований в соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования об обязании ООО "ВОСТОК-УАЗ" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства УАЗ-390945, 2019 года выпуска VIN <***> на аналогичное транспортное средство, марки, модели соответствующее условиям контракта № 94-0063-44-ЭА-19 от 13.11.2019 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.