Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-33995/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33995/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36488/2020, 13АП-36490/2020) ООО «Легион Проект», ООО «Проектно-строительная компания ВИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-33995/2020/тр.4 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению кредитора АО «Водоканал-Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион Проект»,

установил:

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) в отношении ООО «Легион Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Олег Павлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось АО «Водоканал-Инжиниринг» с заявлением о включении требования в размере 12.108.958,86 руб., в том числе 10.139.471,85 руб. штрафа и 1.968.887,01 руб. неосвоенного аванса, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 968 887,01 руб. неосвоенного аванса прекращено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легион Проект» требование АО «Водоканал-Инжиниринг» в сумме 5 000 000 руб. штрафа, учитывая сумму штрафа в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легион Проект», ООО «Проектно-строительная компания ВИК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 13.11.2020 в части включения в реестр требования об уплате штрафа в сумме 5 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-160892/2018 является неправомерным, поскольку судебный акт по данному делу отменен именно в части взыскания штрафа в сумме 10 589 525 руб. 94 коп.

ООО «ПСК ВИК» полагает, что поскольку кредитором в материалы дела не представлены доказательства наступления обязательных условий для возникновения права на предъявление к должнику требования об уплате штрафа, а при рассмотрении дела № А56-160892/2018 не применялся повышенный стандарт доказывания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования кредитора.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на неисследование судом признаков мнимости сделки, на которой основано требование АО «Водоканал-Инжиниринг».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.В. Сотова на судью И.Н. Бармину.

В судебном заседании ООО «ПСК ВИК» заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК ВИК» апелляционным судом отказано, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного обжалования действующим законодательством не предусмотрено.

Представители ООО «ПСК ВИК» и ООО «Легион Проект», поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель АО «Водоканал-Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Временный управляющий должником поддержал апелляционную жалобу ООО «Легион Проект».

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А56-160892/2018 АО «Водоканал-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Легион Проект» о взыскании 10.139.471,85 руб. штрафа, 1.968.887,01 руб. неосвоенного аванса на основании заключенного между сторонами 07.12.2016 договора. В свою очередь, ООО «Легион Проект» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» 27.261.547,50 руб. неосновательного обогащения, 1.327.195,61 руб. убытков, возникших из-за создавшейся невозможности завершения начатых работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, 6.208,85 руб. неустойки, 736.248,51 руб. процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленные за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также признать наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана, признать положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими изменению (отмене) или неприменению, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 12.558.412 руб. штрафа и неосвоенной части аванса.

Решением суда от 06.05.2019 с ООО «Легион Проект» в пользу АО «ВодоканалИнжиниринг» взысканы 12.558.412,95 руб. долга, 2.247 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Легион Проект» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 83 545 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Легион Проект» отказано. С ООО «Легион Проект» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 169 656 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-160892/2018 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взысканы 10.589.525,94 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Водоканал-Инжиниринг» отказано; встречные исковые требования ООО «Легион Проект» удовлетворены частично, с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ООО «Легион-Проект» взысканы 26.634.547,50 руб. (стоимость выполненных и неоплаченных работ), в остальной части в удовлетворении имущественных требований ООО «Легион-Проект» отказано, неимущественные требования ООО «Легион-Проект» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 в части взыскания с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» 10.589.525,94 руб. штрафа и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 производство по делу № А56-160892/2018 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А56-33995/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о взыскании с должника штрафа кредитор сослался на пункт 9.12 заключенного между сторонами договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539, согласно которому при расторжении договора заказчиком (АО «Водоканал-Инжиниринг») в одностороннем порядке на основании подпункта «а» пункта 11.6 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя (ООО «Легион-Проект») уплаты штрафа в размере 30% от цены, установленной в пункте 5.1.1 договора. Установленное указанным пунктом право возникает у заказчика в случае, если заказчику было направлено и заказчиком принято аналогичное требование генерального проектировщика (АО «Атомпроект»), основанное на условиях Генерального договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование кредитора об уплате штрафа обоснованным и подлежащим включению в реестр, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 5 000 000 руб.; принял отказ кредитора от суммы требований 1.968.887,01 руб. неосвоенного аванса, производство по заявлению в указанной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия оснований и правомерности начисления штрафа в размере 30% от стоимости договора, установлен в рамках дела № А56-160892/2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 по делу № А56-160892/2018 подтверждена правомерность расторжения договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 11.6 договора и начисления штрафа в размере 30% процентов от стоимости договора на основании пункта 9.12 договора. При этом, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлен лишь вопрос об установлении размера штрафа в связи с нерассмотрением судом заявленного в отзыве на заявление об увеличении размера исковых требований ходатайства ООО «Легион Проект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены спорные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования АО «Водоканал-Инжиниринг» об уплате штрафа в реестр требований кредиторов, установив его размер с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Всем доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-33995/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен