Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А33-17604/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17604/2020
г. Красноярск
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу №А33-17604/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСН «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за декабрь 2019 - февраль 2020 года в размере 308 294 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сумма долга за декабрь 2019 года определена истцом с учетом корректировки неверно, судом первой инстанции не установлен объем фактического потребления тепловой энергии за 2019 год и размер оплаты ответчика;

- суммы корректировок за 2017 и 2018 годы непосредственно влияют на сумму иска, истец необоснованно включил корректировки за указанные периоды в сумму иска;

- суд не оценил представленный ответчиком контррасчет, согласно которому за 2019 год долг ответчика за фактически потребленную тепловую энергию составляет 56 158,74 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии платежных поручений от 26.07.2021 №139, от 13.12.2021 № 210; от 13.12.2021 № 211.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ТСН «Возрождение» (абонент) заключен и в настоящее время действует договор теплоснабжения от 01.02.2016 № 5947 с учетом соглашений к договору (далее - Договор). Согласно условий договора истец принял на себя обязательства по подаче абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент оплату принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период декабрь 2019 года-февраль 2020 года осуществляло круглосуточную подачу тепловой энергии на объекты ответчика.

Расчет объемов потребления тепловой энергии в указанный период на объекте ответчика произведен исходя из среднемесячного объема потребления на отопление за предыдущий период на основании данных показаний приборов учета в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

В декабре 2019 года истцом произведена корректировка в соответствии с фактическим потреблением.

Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п, что подтверждается подробным расчетом потребления за спорный период.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».

Ответчиком обязательства по оплате за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года не выполнены. Согласно расчету истца задолженность за указанный период с учетом частичных оплат составляет 308 292 рубля 14 копеек (с учетом уточнения).

Претензией от 28.04.2020 № Исх-2-8/01-36474/20-0-0/42 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 42(2) Правил №354 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 г., а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма долга 308 294,14 рублей составляет:

- 308 292,24 рублей за декабрь 2019 года;

- 0,98 рублей за январь 2020 года;

- 0,92 рублей за февраль 2020 года.

На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с суммой долга за декабрь 2019 года, указывает на то, что сумма долга за декабрь 2019 года определена истцом с учетом корректировки неверно, судом первой инстанции не установлен объем фактического потребления тепловой энергии за 2019 год и размер оплат ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными.

В данном случае в целях проверки правильности произведенной истцом корректировки за 2019 год необходимо установить действительный объем потребленной жилым домом ответчика тепловой энергии за 2019 год и размер произведенных оплат.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства оплаты объема тепловой энергии за 2019 год, определенного на основании общедомового прибора учета, а именно: контррасчет долга, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, платежные поручения, ведомости учета параметров потребления тепла и теплоносителя (т.1, л.д. 74-121, т.2, л.д. 8-85). Между тем, на протяжении 2019 года истец выставлял ответчику счета-фактуры и подписывал акты приема-передачи тепловой энергии по фактическим показаниям общедомового прибора учета.

Поскольку иск предъявлен 27.05.2020, т.е. за пределами 2019 года и за пределами сроков, установленных для корректировки объема теплоэнергии абзацем 2 пункта 42(2) Правил N 354 и пунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов по фактическому потреблению тепловой энергии за 2019 год и произведенным ответчиком оплатам.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки за 2019 год, согласно которому сумма начислений за фактическое потребление коммунальных ресурсов в 2019 году составила 6 409 328,07 рублей, сумма произведенных оплат – 6 353 726,69 рублей. Сумма задолженности составляет 55 601,38 рублей.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции платежное поручение 26.07.2021 №139 об оплате суммы 55 601,38 рублей.

Определением от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения в отношении правильности отражения ответчиком в акте сверки за 2019 год сумм начислений за фактическое потребление коммунальных ресурсов, сумм произведенных оплат и суммы задолженности, а также сведения об оплате суммы 55 601,38 рублей.

В письменных пояснениях от 27.10.2021 истец указал, что арифметически расчет верен, суммы начислений сделаны на основании счетов-фактур истца по фактическим начислениям, платежи учтены в соответствии с назначением платежа, оплата по платежному поручению от 26.07.2021 №139 в сумме 55 601,38 рублей поступила на счет истца.

Таким образом, обоснованно заявленной суммой долга за спорный период является сумма 55 603,28 рублей:

- 55 601,38 рублей за декабрь 2019 года;

- 0,98 рублей за январь 2020 года;

- 0,92 рублей за февраль 2020 года.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения от 26.07.2021 №139, от 13.12.2021 № 210, от 13.12.2021 № 211 об оплате суммы долга в размере 55 603,28 рублей.

С учетом оплаты ответчиком обоснованно предъявленной суммы долга основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-17604/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 9166 рублей.

Определением от 22.06.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 № 6822 в сумме 26 838 рублей 70 копеек в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.12.2019 № 6822 в сумме 17 672 рубля 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения спора (иск обоснован частично на сумму 55 603,28, оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1653 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны следующим образом: 541 рубль 07 копеек на ответчика, 2458 рублей 93 копейки – на истца.

С учетом зачета сумм государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 805 рублей 77 копеек (2458,93 – 1653,16).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-17604/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 805 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 672 рубля 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 № 6822.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева