Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-7786/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7786/2021
17 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), представителя АО «Почта России» ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41039/2023) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-7786/20211, принятое по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к акционерному обществу «Почта России», 3-е лицо: 1) ФИО4; 2) ФИО5 о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 1 523 960,29 руб. убытков, 27 560 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 с АО «Почта России» в пользу Банка взыскано 1 523 960,29 руб. убытков и 28 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.10.2023 заявление АО «Почта России» удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021.

В апелляционной жалобе ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению истца, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям не имелось, поскольку о принятом решении Невским районным судом Санкт-Петербурга от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-2739/2023 и установленным в рамках указанного дела обстоятельствах ответчику было известно (не могло быть не известно) при рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме того, апеллянт отметил, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, доказательств того, что вся взысканная сумма приговором суда в размере 451 307,78 руб. была фактически возмещена Банку не имеется, в силу чего не имеется оснований считать, что взысканная приговором суда сумма по эпизоду с ФИО6 размере 68 000 руб. была фактически возмещена ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что 25.04.2023 Невским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение по иску АО «Почта России» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании сумм причинённого ущерба в порядке регресса по делу № 2-2739/2023, которым установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о двойном получении Банком причинённого ФИО4 ущерба по эпизоду с ФИО6 – как с самой ФИО4, так и с её работодателя - АО «Почта России».

По мнению истца, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при установлении вышеуказанных обстоятельств Невский районный суд Санкт-Петербурга ссылался на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу № 1-1143/2019, которым был удовлетворен гражданский иск Банка к ФИО4 о возмещении имущественного вреда в размере 451 301,78 руб. (в том числе и по эпизоду с ФИО6 на сумму 68 000 руб.).

Как считает истец, о данном обстоятельстве не могло не быть известно ответчику АО «Почта России» при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, следует отметить, что именно истец, обратился за взысканием ущерба, как с ФИО4, так и с АО «Почта России».

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывалось выше, Невским районным судом города Санкт-Петербурга в решении от 25.04.2023 указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о двойном получении Банком причинённого ФИО4 ущерба по эпизоду с ФИО6 – как с самой ФИО4, так и с её работодателя - АО «Почта России».

Следует отметить, что в исследуемой ситуации обжалованным решением суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, а лишь отменил его с учетом возникших обстоятельств, которые, по мнению апелляционной инстанции, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует материалов из электронного дела, суд первой инстанции определением от 19.01.2024 отложил рассмотрение иска банка, следовательно, заявленные апеллянтом возражения в части исполнения ФИО4 приговора суда, могут быть заявлены истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-7786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова