Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-21694/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21694/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-741/21 (13)), ФИО4 (№ 07АП-741/21 (14)), ФИО5 (№ 07АП-741/21 (15)) на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 26.01.2023 – не обеспечил технического подключения;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 31.01.2023 – не обеспечил технического подключения;

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 27.01.2023 – не обеспечил технического подключения;

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО8 по доверенности от 01.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 ООО «Алвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д от 10.12.2018, заключенный между ООО «Алвест» и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д, заключенный 11.12.2021 между ФИО5 и ФИО10, признать недействительным договор купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д, от 08.12.2022, заключенный между ФИО11 и ФИО12 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ФИО11, ФИО12 возвратить в конкурсную массу ООО «Алвест» внедорожное транспортное средства ТРЭКОЛ-39295Д, 2016 г.в., цвет белый, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу – взыскать солидарно с ФИО5, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «Алвест» денежные средства в размере 883 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Экскаватор РС-200 «Комацу», № 1812-001 от 18.12.2018 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Алвест», договор купли-продажи автотранспортного средства Экскаватор РС-200 «Комацу», от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Техстрой» и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, ООО «ТехСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Алвест» Экскаватор РС-200 «Комацу», 1997 г.в., цвет желтый, VIN <***>, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Техстрой» в пользу ООО «Алвест» денежные средства в размере 1 093 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи Погрузчика-экскаватора JCB3CXS14M2NM, 2013 г.в., цвет желтый, № 1001-003 от 29.01.2019 г., заключенный между ООО «Алвест» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Алвест» Погрузчикаэкскаватора JCB3CXS14M2NM, 2013 г.в., цвет желтый, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Алвест» денежные средства в размере 4 476 000 рублей.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал недействительным договор купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д от 10.12.2018, заключенный между ООО «Алвест» и ФИО5, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ООО «Алвест» денежные средства в размере 883 000 рублей;

- признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Экскаватор РС-200 «Комацу» № 1812-001 от 18.12.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Алвест», признал недействительным договор купли-продажи от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Техстрой». Применил последствия недействительности сделки, обязал ООО «Техстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Алвест» Экскаватор РС-200 «Комацу», цвет желтый, ВИН <***>;

- признал недействительным договор купли-продажи № 1901-003 от 29.01.2019 погрузчика-экскаватора, 2013 г.в., цвет желтый, заключенный между ООО «Алвест» и ФИО4, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Алвест» погрузчик – экскаватор, 2013 г.в., цвет желтый, заводской номер JCB3CXS14M2NM;

- в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, каждый в совей части, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что представленный управляющим отчет не содержит сведений о нахождении транспортного средства в неудовлетворительном состоянии. Тогда как отчет, представленный ответчиком, выполнен с учетом дефектов ТС. Денежные средства за спорное имущество были перечислены безналичным способом, соответственно, сделка не является безвозмездной. Факт того, что на момент совершения сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности, не был известен ответчику, как добросовестному покупателю.

Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 содержат аналогичные доводы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий ФИО9 возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить судебный акт без изменения, представитель подателей жалоб не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой частии по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно ответу Инспекции Государственного надзора, за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, полученному по электронной почте 08.12.2022 за ООО «Алвест» ранее были зарегистрированы три единицы техники, а именно:

- экскаватор гусеничного типа РС-200 KOMATSU, заводской № <***>;

- погрузчик - экскаватор JCB, заводской № JCB3CX4WC02112279;

- внедорожное транспортное средство Трэкол - 39295Д, заводской № 0003264.

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2018 ООО «Алвест» продало, а ФИО5 приобрел внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39295Д.

Цена договора составляет 400 000 рублей, при этом, в пункте 2.1. договора указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, а в акте приема - передачи указаны недостатки: неисправный двигатель, АКБ не работает, на раме имеются трещины и следы корозии в месте крепления кузова, редукторы задних мостов неисправны, передний редуктор отсутствует, коробка передач не включается, разбиты правое боковое стекло и переднее правое стекло, на кабинет имеются трещины, отсутствует три колеса с порезами, требует ремонта.

При анализе банковских выписок поступлений в размере 400 000 рублей от ФИО5 на расчетный счет ООО «Алвест» не обнаружено.

11.12.2021 ФИО5 продает указанное транспортное средство ФИО11, цена договора составляет 3 000 000 рублей, каких-либо отметок о неисправности транспортного средства или наличии недостатков, договор не содержит.

ФИО11, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 08.12.2022 реализует транспортное средство ФИО12 по цене 110 000 рублей, каких-либо замечаний по техническому состоянию договор также не содержит.

Согласно договору купли-продажи 18.12.2018 г. между ООО «Алвест» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: экскаватор «КОМАЦУ» РС-200, 1997 г.в., в договоре и акте приема передачи указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, стоимость определена сторонами в размере 553 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора - денежные средства за транспортное средство перечисляется авансом, в размере 100% стоимости в течение 2-х дней с даты подписания договора.

Однако, при анализе банковских выписок, поступления денежных средств от покупателя не установлено.

При этом, несмотря на то, что договор купли-продажи заключен 18.12.2018, с заявлением о государственной регистрации транспортного средства за ФИО3 в управление Гостехнадхора его представитель обратился только 14.05.2020, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Алвест».

01.06.2020, то есть сразу же после регистрации права за ФИО3 транспортное средства, на основании договора купли-продажи реализуется ООО«Техстрой» (общество аффилированно к должнику через руководителя ФИО13), по цене 100 000 рублей).

29.01.2019, согласно договору купли-продажи ООО «Алвест» продало, а ФИО4 приобрел погрузчик экскаватор jcb 3cxs14m2nm, 2013 г.в. по цене 1 150 000 рублей, при этом, средняя рыночная цена транспортного средства с аналогичными характеристиками составляет от 4 000 000 рублей до 5 800 000 рублей.

Из анализа банковской выписки факта оплаты денежных средств в размере 1 150 000 на расчетный счет ООО «Алвест» не установлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки причинили вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при продаже ТС по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о совершении сделок по рыночной цене, с учетом представленного отчета оценщика, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела, ответчиками в дело представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, которые составлены перед отчуждением указанного имущества в пользу третьих лиц.

Однако указанные отчеты содержат информацию о том, что они подготовлены по заказу ООО «Алвест» в лице ФИО13 оценщиком ФИО14, которая включена в реестр оценщиков Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков.

Вместе с тем, что информация об отчетах, представленных ответчиками, на дату приобщения отчетов в на официальном сайте размещены не были, отсутствовали в карточке оценщика ФИО14 Кроме того, указанные отчеты не передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Тогда как 03.04.2023 конкурсным управляющим представлено заключение № 27/23 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от 10.03.2023, из которого следует, что рыночная стоимость экскаватора РС-200-6 Комацу, 1997 года выпуска составляет 1 093 000 рубля, рыночная стоимость внедорожного средства ТРЭКОЛ-39295Д, 2016 года выпуска составляет 883 000 рубля, рыночная стоимость погрузчика-экскаватора, 2013 года выпуска составляет 4 476 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Алвест», а также с 23.12.2019 по 18.01.2022 директором ответчика ООО «Техстрой» (организации аффилированной к ООО «Алвест»).

Кроме того, интересы ответчиков представляет один представитель ФИО7, который в деле о банкротстве ООО «Алвест» также представляет интересы бывшего руководителя и участника должника ФИО13

Совершение сделок купли-продажи по цене несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчики не представили доказательства аккумулирования необходимых денежных средств для оплаты спорного имущества, не представили банковских выписок, явно свидетельствующих о наличии финансовой возможности по приобретению именно в период заключения сделок. Иных доказательств сохранения денежных средств ответчиками не представлено.

Также в договорах купли-продажи не указано на наличие каких-либо дефектов и неисправностей автомобилей, не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения имущества, использование которого невозможно.

Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие якобы реализацию запчастей невозможно идентифицировать непосредственно к экскаватору, являющемуся предметом настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными договоров купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д от 10.12.2018, заключенный между ООО «Алвест» и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства Экскаватор РС-200 «Комацу» № 1812-001 от 18.12.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Алвест», договора купли-продажи от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Техстрой», договора купли-продажи № 1901-003 от 29.01.2019 погрузчика-экскаватора, 2013 г.в., цвет желтый, заключенный между ООО «Алвест» и ФИО4

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

В части отказа в признании сделок с ФИО10 и ФИО12 недействительными апелляционные жалобы не содержат доводов, поэтому вывода суда первой инстанции в этой части оценке не подлежат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1