Решение от 9 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8205/2026
г. Новосибирск
08 апреля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 3/4/26/54000-АП от 19.02.2026


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 722-Д от 11.07.2024, диплом,

заинтересованных лиц: ФИО2, удостоверение, доверенность № Д-54922/26/113-ФП от 08.04.2026.

установил:

Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (по тексту- заявитель, Общество, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановление № 3/4/26/54000-АП от 19.02.2026.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами


Главного управления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57, ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), проведена плановая выездная проверка № 54260551000219532047/2026073013 от 19.01.2026, по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 630007, <...>, в период с 19.01.2026 по 29.01.2026, на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

ПАО «Сбербанк» включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, категория риска - высокая.

В акте внеплановой выездной проверки ПАО «Сбербанк» отражены нарушения обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Протоколы об административном правонарушении от 05.02.2026 № 3/26/54000-АП от 05.02.2026 № 4/26/54000-АП составлены должностным лицом ГУФССП России по Новосибирской области начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности лейтенантом внутренней службы ФИО3 по факту совершения действий в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные дела объединены 06.02.2026 в одно производство в целях применения при назначении административного наказания положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, с присвоением объединенному делу № 3/4/26/54000-АП.

19.02.2026 административным органом вынесено постановление № 3/4/26/54000-АП, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли


установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, совершившие административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.


Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 17 и 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот


тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образует неисполнение требований и обязанностей, установленных п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 17 и 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, в отношении профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организации, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона образуется двумя формами вины при совершении административного правонарушения: умышленная и по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинасовых организаций, включенных в перечень кредитных просроченной задолженности.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом ФССП России от 06.05.2024 № 427 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве


основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование» в территориальных органах ФССП России вправе проводить административное расследование и составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, их заместители.

В ходе проверки, а также анализа сведений, истребованных в рамках проверки в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ и поступивших в Главное управление, установлены нарушения филиала ПАО «Сбербанк» требований при взаимодействии с должниками в рамках возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также статьями 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 1230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер.

В нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении личных встреч и телефонных переговоров по инициативе ПАО «Сбербанк»


(сотрудниками филиала), направленных на возврат просроченной задолженности, не сообщены обязательные сведения при взаимодействии с должниками и третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.


В нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении личных встреч, телефонных переговоров и взаимодействие интеллектуального агента, по инициативе ПАО «Сбербанк» (сотрудниками филиала), направленных на возврат просроченной задолженности, в отсутствии согласия должника и третьего лица, осуществлено непосредственное взаимодействии с третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении личных встреч, ПАО «Сбербанк России» с целью возврата просроченной задолженности осуществлено непосредственное взаимодействие с третьими лицами, посредством личных встреч, при котором сообщены сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании.

В соответствии с пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении личных встреч по инициативе ПАО «Сбербанк» сотрудниками отдела выездного


взыскания филиала ПАО «Сбербанк России» осуществлено непосредственное

взаимодействие с должниками и третьими лицами с введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Согласно представленным объяснениям ПАО «Сбербанк» по поводу неполных аудиозаписей личных встреч, низкая температура способствует быстрой разрядки и отключению устройства производящего запись личных встреч, также на обрыв записи влияет не стабильное интернет соединение мобильного устройства.

В ходе проведения плановой выездной проверки, из анализа истребованных сведений, а также материалов находившихся в распоряжении Главного управления, в действиях филиала ПАО «Сбербанк», установлено нарушение ряда положений главы 3 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и с учетом положений ч. 11 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, а также исполнять обязанности, определенные п. 3 и 4 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитная организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее полутора лет с момента осуществления записи.

В нарушение п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, ПАО.» «Сбербанк» осуществлено взаимодействие посредством личных встреч с должниками, а также третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, при этом, аудиозаписи при осуществлении личных встреч представлены не в полном объеме, в результате выявлено частичное отсутствие аудиозаписей (отсутствие начала разговора, обрыв записи непосредственного взаимодействия с должниками и третьими лицами),

В нарушение п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, ПАО «Сбербанк» осуществлено взаимодействие посредством личных встреч с должниками, а также третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, при этом, должники и иные лица, о записи в начале взаимодействия, не предупреждены, в результате чего нарушения выявлены при взаимодействии с должниками.


В нарушение п. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ПАО «Сбербанк» осуществлено взаимодействие посредством направления текстовых и голосовых сообщений ряду должников, направленных на возврат просроченной задолженности, при этом текстовые и голосовые сообщения отсутствуют, в результате чего нарушения выявлены при взаимодействии с должниками: ФИО4, ФИО5

Согласно представленным объяснениям ПАО «Сбербанк» по поводу отсутствия переписки текстовыми и голосовыми сообщениями с должниками ФИО4, ФИО5 установлено, что переписка с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» отсутствует по причине удаления аккаунта в мессенджере «WhatsApp». Кроме того голосовые сообщения, направленные в мессенджере «МАХ» должнику ФИО5 не представляется представить ввиду отсутствия технической возможности в мессенджере «МАХ».

На основании изложенного, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановая выездная проверка) установлены нарушения ПАО «Сбербанк» обязательных требований ч. 5 ст. 4, ч. 1, пп. б п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 6, пп. «а», «б» п. 3 ч. 3, п. 1 ч. 1, п. 1, 2, ч. 4 ст. 7, п. 3,4 ст. 17, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ.

Обстоятельства нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются представленными ПАО «Сбербанк» в ходе проведения внеплановой выездной проверки сведениями, аудиозаписями телефонных переговоров и иными материалами дела.

Иных нарушений ПАО «Сбербанк России» в ходе проведения плановой выездной проверки № 54260551000219532047/2026073013 от 19.01.2026 не установлено.

Факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная


ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом исполняет свои обязанности и реализует свои права, предусмотренные ФЗ-230, а также, что положения ФЗ-230 были нарушены в результате технического сбоя по независящим от общества причинам (низкая температура способствует быстрой разрядке и отключению устройства, производящего запись разговоров, нестабильность интернета) ,в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения рассмотрены судом и признаны необоснованными. Общество , осуществляя деятельность должно соблюдать действующее законодательство при взаимодействии независимо от низкой температуры воздуха. Ссылки на возможные технические сбой записи и необходимости исключения части взаимодействий не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк" нарушений требований Закона N 230-ФЗ, и состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для исключения каких-либо взаимодействий из нарушений , указанных в постановлении, суд не усматривает.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО "Сбербанк России" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.


Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.


В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в


рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и . среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ПАО Сбербанк с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указание в объяснении представителя ПАО Сбербанк на то, что Банк, не смотря на экономическую и социальную обстановку в стране и международное давление продолжает


реализовывать благотворительные программы и проекты по основным направлениям благотворительной деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк нарушений требований Закона N 230-ФЗ, и состава вмененного правонарушения.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ПАО «Сбербанк» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствует.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд отмечает, что, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения: вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни - и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего; составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4


КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем объединение дел об административных правонарушениях в одно производство и назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не отменяет факта совершения лицом нескольких правонарушений и представляет собой лишь меру смягчения административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельством, отягчающим вину ПАО «Сбербанк» является неоднократность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, что подтверждается: постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 132/61/2024 от 17.10.2024 (вступило в законную силу 23.04.2025), постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области о назначении административного наказания по делу № 52/24/64000-АД от 27.11.2024 (вступило в законную силу 30.06.2025), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области о назначении


административного наказания по делу № 04/2025-ОЯ от 17.02.2025 (вступило в законную силу 17.03.2025), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан о назначении административного наказания по делу № 101/2024 от 28.02.2025 (вступило в законную силу 28.03.2025), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу № 7/25/68000-АП от 26.02.2025 (вступило в законную силу 04.06.2025) а также следует из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, основания для замены наказания с административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

При этом ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что обществом не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства.

Административное наказание, предусмотренное за совершение правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначено Банку с учетом конкретных обстоятельств и характера правонарушения, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, размер штрафа не является максимальным, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти

дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А. Рубекина