Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-53644/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1267/2020-АК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-53644/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (ИНН 5407216683; 5407216683, ОГРН 1025403209182; 1025403209182) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года

по делу № А60-53644/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН»

к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод»

о взыскании 1 236 440,03 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (далее – истец, ООО «МИКРОСАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – ответчик, АО «Уральский приборостроительный завод», АО «УПЗ») задолженности в размере 11 845,04 руб., неустойки в размере 33 846,44 руб., упущенной выгоды в размере 7 823,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 845,04 руб., неустойка в размере 33 846,44 руб., упущенная выгода - 7 823,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскании основного долга в размере 11 845,04 руб., упущенной выгоды в размере 7 823,55 руб., изменить размер неустойки.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им 18.09.2019 в полном объеме произведена оплата основного долга в размере 16 550,28 евро по курсу на 11.09.2019. Также ответчик считает, что взыскание с него неустойки в размере 33 846,44 руб. не является обоснованным, согласно произведенному ответчиком расчету сумма неустойки составляет 439,82 евро. По мнению ответчика, взыскание с него упущенной выгоды в размере 7 823,55 руб. является незаконным, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКРОСАН» (поставщик) и АО «УПЗ» (заказчик) заключен договор поставки от 29.05.2019 №26/Д-732.19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность заказчика товар, а последний - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 16 550 евро 28 центов (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара либо товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) и счетов, выставленных поставщиком.

В силу пункта 2.8. договора оплата товара производится покупателем в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты товара.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что датой поставки (датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке) считается 8 (восьмой) рабочий день с даты подписания акта сдачи-приемки товара либо товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) уполномоченным лицом ответчика, при отсутствии обоснованных замечаний со стороны ответчика. В случае наличия замечаний заказчик направляет письменное уведомление поставщику с указанием замечаний, в этом случае датой поставки (датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке) считается 8 (восьмой) рабочий день с даты устранения замечаний Заказчика. Письменное уведомление заказчика направляется по электронному адресу, установленному в пункте 3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Обязательства по договору исполнены поставщиком надлежащим образом, согласно УПД от 27.06.2019 №2406 товар отгружен в адрес заказчика 02.07.2019, товар принят заказчиком в полном объеме, что подтверждается накладной №30883058, не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «УПЗ» обязательств по оплате товара, возникновении у ООО «МИКРОСАН» убытков в виде упущенной выгоды, связанной с просрочкой оплаты товара и изменением курса евро, оставление без удовлетворения претензионных требований (претензия от 21.089.2019 № 3852), истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, упущенной выгоды.

Указывая на то, что после подачи иска ответчиком платежным поручением от 18.09.2019 № 5714 произведена оплата долга в размере 1 196 649,79 руб., между тем, оплата произведена с учетом курса евро на дату 11.09.2019, однако исходя из условий договора поставки от 29.05.2019 №26/Д-732.19 датой оплаты продукции следует считать 12.08.2019, истец уточнил исковые требования, пересчитав сумму основного долга, неустойки, а также упущенной выгоды.

Признав иск с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «МИКРОСАН» в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара на основании универсального передаточного документа от 02.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Проанализировав условия договора поставки от 29.05.2019 №26/Д-732.19 (пункты 2.1., 2.6., 2.8, 3.10. договора) по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное выражение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца в части определения суммы основного долга является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что, если бы ответчиком была своевременно произведена оплата поставленного товара, то истец получил платеж в размере, больше фактически полученного.

Расчет суммы основного долга с учетом официального курса евро, установленного Центральным банком РФ, на даты 12.08.2019 (оплата в соответствии с условиями договора) и даты 11.09.2019 (по курсу, произведенному ответчиком) судами проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 11 845 руб. заявлено обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как установлено ранее, согласно пункту 6.1. договора поставки от 29.05.2019 №26/Д-732.19 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана в евро, отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 33 846,44 руб. за период с 12.08.2019 (с учетом даты поставки товара и положений пункта 3.10. договора) по 18.09.2019 (фактическая оплата товара) подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 7 823,55 руб.

Для расчета и обоснования размера упущенной выгоды истец взял за основу среднегодовую ставку банковского процента по вкладам (6%).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 309-ЭС17-10327, исходил из того, что, поскольку наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика, выраженном в неоплате полученного от истца товара в установленный договором срок, и убытками, причиненными истцу, подтверждается материалами дела, а также учитывая, что в соответствии со статьей 394 ГК РФ, по общему правилу, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, а стороны в договоре поставки не предусмотрели иное, требование о взыскании упущенной выгоды также подлежит удовлетворению в размере 7 823,55 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и считает, что решение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика в соответствующей части – удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 7 823,55 руб., а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Никаких относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истец не представил, сам по себе расчет упущенной выгоды исходя из средней ставки банковского процента таким доказательством не является и не свидетельствует о том, что в случае своевременной оплаты ответчиком поставленного товара истец бы разместил денежные средства с доходностью 6% годовых.

При этом суд считает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 14.08.2017 № 309-ЭС17-10327, является несостоятельной, поскольку в данном случае имели место иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в искомой сумме удовлетворению не подлежало.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением суда первой инстанции расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 364 руб. отнесены на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, признания незаконным и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7 823,55 руб., удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ произведен перерасчет госпошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-53644/2019 отменить с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (ИНН 5407216683; ОГРН 1025403209182; 1025403209182) долг в размере 11 845 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 04 копейки, неустойку в размере 33 846 (Тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (ИНН 5407216683; ОГРН 1025403209182; 1025403209182) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 312 (Двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей 75 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (ИНН 5407216683; ОГРН 1025403209182; 1025403209182) в пользу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) государственную пошлину в сумме 438 (Четыреста тридцать восемь) рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


И.В. Борзенкова


Е.Ю. Муравьева