Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-21330/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5794/2017-АК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А50-21330/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителей:

1) от Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456): Чупина М.И. по доверенности от 05.10.2016;

2) от ИП Шемякиной Н.В. (ОГРНИП 311592032500018): Корочкина А.В. по доверенности от 31.05.2017;

3) от ИП Чеснокова С.П. (ОГРНИП 304592013800155): Корочкина А.В. по доверенности от 31.05.2017;

4) от ИП Пономарева П.В. (ОГРНИП 304592013800133): Корочкина А.В. по доверенности от 31.05.2017;

5) от ИП Шилова Ю.А. (ОГРНИП 304592006300054): Корочкина А.В. по доверенности от 04.04.2017;

от заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Литвинов П.И. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц:

1) от ИП Ежовой М.А.: Ширев П.Г. по доверенности от 20.01.2016;

2) от ИП Дементьева С.В.: Ширев П.Г. по доверенности от 25.05.2016;

3) от ИП Петько В.Г.: Ширев П.Г. по доверенности от 22.08.2016;

4) от ИП Кондратьева В.Н.: представители не явились;

5) от ИП Шадрина М.А.: представители не явились;

6) от ИП Малышева Р.Ю.: представители не явились;

7) от ИП Черепанова Л.А.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей индивидуальных предпринимателей Шилова Юрия Александровича, Шемякиной Надежды Владимировны, Чеснокова Сергея Петровича, Пономарева Павла Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2017 года по делу № А50-21330/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлениям Администрации Чайковского городского поселения, индивидуальных предпринимателей Шилова Юрия Александровича, Шемякиной Надежды Владимировны, Чеснокова Сергея Петровича, Пономарева Павла Витальевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ИП Ежова Марина Анатольевна, ИП Дементьев Сергей Васильевич, ИП Петько Владимир Григорьевич, ИП Кондратьев Валерий Николаевич, ИП Шадрин Михаил Александрович, ИП Малышев Роман Ювенальевич, ИП Черепанов Леонтий Андреевич

об оспаривании действий (бездействия) и ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

Администрация Чайковского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:

по ненаправлению организатору конкурса уведомлений от 02.08.2016 исх. № 087720-16, от 19.08.2016 исх. № 09591-16, от 29.08.2016 исх. № 10040-16 на адрес электронной почты, указанный в извещении о проведении конкурса (kontrol.gorod@yandex.ru), а также отсутствия опубликования на сайте www.solutions.fas.gov.ru в 3-дневный срок, как не соответствующие требованиям ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»);

по принятию к рассмотрению жалоб ИП Дементьева С.В., ИП Ежовой М.А. от 28.07.2016, как не соответствующие п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

по приостановлению проведения открытого конкурса, утвержденного постановлением Администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 № 1207, изложенные в уведомлениях от 02.08.2016 исх. № 087720-16, от 19.08.2016 исх. № 09591-16, от 29.08.2016 исх. № 10040-16, как не соответствующие ч. 18 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

по изготовлению и направлению решения от 16.08.2016 (исх. от 26.08.2016) организатору торгов с нарушением установленного срока, как не соответствующие ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

а также о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.09.2016 и выданного на его основании предписания, как не соответствующие ч. 2 ст.18.1, п. 18, п. 19 ст. 18.1, п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Индивидуальные предприниматели Шилов Юрий Александрович, Шемякина Надежда Владимировна, Чесноков Сергей Петрович, Пономарев Павел Витальевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.09.2016 (исх. № 10293-16 от 05.09.2016) и выданного на его основании предписания (исх. № 10994-16 от 05.09.2016).

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по принятию к рассмотрению жалоб от 28.07.2016 предпринимателей Ежовой М.А., Дементьева С.В., не являющихся участниками конкурса, и содержание жалоб которых не касалось порядка опубликования конкурсной документации, организации и (или) проведения торгов, как не соответствующих ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»; по приостановлению конкурса, выраженных в уведомлениях от 02.08.16 и 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 заявления Администрации Чайковского городского поселения и индивидуальных предпринимателей Шилова Ю.А., Шемякиной Н.В., Чеснокова С.П., Пономарева П.В. удовлетворены частично; признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.09.2016 (исх. № 10994-16 от 05.09.2016) в части неуказания конкретных лотов 1, 2, 5, 7 предмета открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (извещение от 12.07.2016), по которым организатору конкурса следует совершить действия, направленные на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении жалоб ИП Ежовой М.А., ИП Дементьева С.В., ИП Петько В.Г., как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции»; суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители индивидуальные предприниматели Шилов Ю.А., Шемякина Н.В., Чесноков С.П., Пономарев П.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что действия антимонопольного органа по принятию к рассмотрению жалоб ИП Дементьева СВ., ИП Ежовой М.А. от 28.07.2016 не соответствуют ч. 1, ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку на момент подачи ими жалобы конкурс не был признан несостоявшимся, ИП Ежова М.А., ИП Дементьева С.В. не являлись участниками конкурса, не подавали заявки на участие в конкурсе, содержание их жалоб не касалось порядка опубликования информации о конкурсе, порядка подачи заявок, порядка организации и проведения конкурса. В связи с чем заявители полагают, что необоснованными являются и действия антимонопольного органа по приостановлению конкурса. Также заявители считают, что в период приостановления конкурса не запрещается принимать заявки на участие в конкурсе, проводить вскрытие конвертов с заявками, следовательно, Администрация Чайковского городского поселения необоснованно признана нарушившей ст. 17, ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, заявители отмечают, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю нарушены сроки изготовления и направления решения от 16.08.2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель Администрация Чайковского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Шилова Ю.А., Шемякиной Н.В., Чеснокова С.П., Пономарева П.В.; просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Чайковского городского поселения поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц ИП Ежовой М.А., ИП Дементьева С.В., ИП Петько В.Г. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Третьи лица ИП Кондратьев В.Н., ИП Шадрин М.А., ИП Малышев Р.Ю., ИП Черепанов Л.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили; в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией Чайковского городского поселения издано постановление от 12.07.2016 № 1207 «О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения».

Извещение о проведении конкурса размещено на сайте Чайковского городского поселения (http://www.chaikovskiy.ru).

Конкурс был объявлен на 8 лотов следующими сообщениями: лот № 1 – маршрут № 1 "площадь Уральская - площадь Карла Маркса - площадь Уральская", лот № 2 – маршрут № 2 "площадь Уральская - площадь Карла Маркса - площадь Уральская", лот № 3 – маршрут № 12Л "Адонис - Лесозавод - Адонис", лот № 4 – маршрут № 13 "площадь Уральская - Лесозавод - площадь Уральская", лот № 5 – маршрут № 15 "стадион "Центральный" - Адонис - стадион "Центральный", лот № 6 – маршрут № 16В "площадь Уральская - Адонис - площадь Уральская", лот № 7 - маршрут № 16Л "площадь Уральская - Адонис - площадь Уральская" и лот № 8 – маршрут № 17 "Заря-2 - площадь Уральская - Заря - 2".

Согласно извещению заявки принимаются до 11.08.2016, вскрытие конвертов с заявками и их рассмотрение - с 11.08.2016 по 16.08.2016, подведение итогов – 23.08.2016.

28.07.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили жалобы ИП Ежовой М.А. (вх. № 010572), ИП Дементьева С.В. (вх. № 010573) на действия организатора торгов Администрации Чайковского городского поселения, выразившиеся в объявлении и проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения; податели жалоб считали, что организацией и проведением конкурса нарушаются их права, поскольку органу местного самоуправления необходимо было предусмотреть переходный период до объявления торгов, уведомить предпринимателей, ранее осуществлявших перевозки по маршрутам, выставленным на конкурс, за 180 дней до даты проведения конкурса.

Данные жалобы ИП Ежовой М.А. (вх. № 010572), ИП Дементьева С.В. (вх. № 010573) приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к рассмотрению в порядке ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Уведомлениями от 02.08.2016, от 04.08.2016 антимонопольный орган сообщил организатору конкурса о поступлении жалоб, приостановил процедуру конкурса до рассмотрения жалоб по существу.

Рассмотрение данных жалоб первоначально было назначено на 04.08.2016, в последующем заседание комиссии антимонопольного органа перенесено на 16.08.2016.

16.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю объявлен результат рассмотрения данных жалоб - жалобы ИП Ежовой М.А. (вх. № 010572), ИП Дементьева С.В. (вх. № 010573) признаны необоснованными. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.08.20126 изготовлено 26.08.2016 и направлено в адрес сторон.

19.08.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили жалобы ИП Ежовой М.А. (вх. № 011656), ИП Дементьева С.В. (вх. № 011657), 22.08.2016 поступила жалоба ИП Петько В.Г. (вх. № 011749) на действия организатора конкурса Администрации Чайковского городского поселения при организации и проведении указанного открытого конкурса, выразившиеся в отказе в принятии заявок на участие в конкурсе.

Уведомлениями от 19.08.2016 и 29.08.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сообщило организатору конкурса о поступлении жалоб и о приостановлении процедуры торгов до рассмотрения жалоб по существу.

Рассмотрение данных жалоб было назначено на 29.08.2016, затем перенесено заседание комиссии антимонопольного органа на 01.09.2016.

При рассмотрении жалоб ИП Ежовой М.А. (вх. № 011656), ИП Дементьева С.В. (вх. № 011657), ИП Петько В.Г. (вх. № 011749) Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что в период с 04.08.2016, то есть с даты получения уведомления о приостановлении торгов, по 11.08.2016 организатор конкурса продолжал принимать заявки на участие в конкурсе. Согласно протоколу конкурсной комиссии № 01 от 16.08.2016 конкурсная комиссия произвела вскрытие конвертов и приступила к рассмотрению заявок 11.08.2016 в 13 час. 05 мин., рассмотрение заявок завершено 16.08.2016 в 17 час. 00 мин. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришла к выводу о том, что в период приостановления процедуры торгов с момента получения уведомления до рассмотрения жалоб организатор торгов, конкурсная комиссия не вправе были совершать любые действия, связанные с проведением конкурса, в том числе вести прием заявок, производить вскрытие конвертов, рассмотрение заявок, в связи с чем соответствующие действия конкурсной комиссии и организатора торгов признаны как нарушением ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что 18.08.2016 организатором торгов было отказано в приеме заявок ИП Ежовой М.А. по лоту № 5, ИП Дементьева С.В. – по лотам № 1, № 2, ИП Петько В.Г. – по лоту № 7. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришла к выводу о том, что поскольку предприниматели действовали добросовестно и полагали, что срок приема заявок будет продлен организатором торгов в связи с рассмотрением первых жалоб в антимонопольном органе, такой недопуск к участию в конкурсе является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.09.2016 жалобы ИП Ежовой М.А. (вх. № 011656), ИП Дементьева С.В. (вх. № 011657), ИП Петько В.Г. (вх. № 011749) на действия организатора конкурса Администрации Чайковского городского поселения, конкурсной комиссии при организации и проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения, признаны обоснованными. В действиях организатора конкурса Администрации Чайковского городского поселения, конкурсной комиссии признано нарушение ч. 1 ст. 17, ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес Администрации Чайковского городского поселения, конкурсной комиссии выдано предписание от 01.09.2016 по жалобам ИП Ежовой М.А. (вх. № 011656), ИП Дементьева С.В. (вх. № 011657), ИП Петько В.Г. (вх. № 011749), в котором указано на необходимость совершить действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалоб нарушений путем: отмены протокола конкурсной комиссии № 01 от 16.08.2016, возврата поступивших заявок на участие в конкурсе; продления срока приема заявок; повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок с учетом выявленных нарушений. При выдаче предписания такого содержания антимонопольный орган исходил из того, что заявки вскрыты и конкурсные предложения находятся в открытом доступе вследствие незаконных действий организатора конкурса по неприостановлению процедуры проведения конкурса на основании соответствующего уведомления антимонопольного органа; справедливое соперничество участников конкурса в результате обеспечения возможности подачи заявок в дополнение к имеющимся невозможно, в рассматриваемом случае обеспечение конкуренции и равенство участников возможно лишь в случае возврата всех поданных заявок и установления новых сроков начала и окончания подачи заявок.

Администрация Чайковского городского поселения, ИП Шилов Ю.А., ИП Шемякина Н.В., ИП Чесноков С.П., ИП Пономарев П.В. обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований и грубых процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом, которые могли безусловно повлечь недействительность ненормативных правовых актов и признание оспариваемых действий незаконными, не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа должна содержать, в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, акты.

Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с ч. 14, ч. 14.1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 настоящей статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный ч. 14 настоящей статьи.

В силу положений ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции») .

В ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязательность проведения конкурса при выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок.

Следовательно, положения ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» распространяются, в том числе на порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия при организации и проведении конкурса в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы заявителей о том, что в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, на действия организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии только в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, судом отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы, поскольку согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Доводы заявителей о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не должен был принимать к рассмотрению жалобы ИП Дементьева С.В., ИП Ежовой М.А. от 28.07.2016, поскольку ИП Ежова М.А., ИП Дементьев С.В. не являлись участниками конкурса, не подавали заявки на участие в конкурсе, содержание их жалобы не касалось порядка опубликования информации о конкурсе, порядка подачи заявок, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» также указано, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган не только лицами, подавшими заявки на участие в торгах, но также и иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом установлено, что из содержания жалоб ИП Дементьева С.В., ИП Ежовой М.А. от 28.07.2016 следовало, что предприниматели, не согласившись с объявлением конкурса, указывали на нарушение органом местного самоуправления Федерального закона № 220-ФЗ в части порядка изменения вида регулярных перевозок, порядка извещения перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршрутам, указывали на нарушение сроков проведения конкурса, то есть на нарушение порядка организации и проведения торгов. В жалобах также указывалось на необходимость внесения изменений в извещение по конкурсу и конкурсную документацию. Следовательно, с учетом подачи жалоб в установленный срок, такие жалобы должны были быть приняты и рассмотрены антимонопольным органом по существу, правовых оснований для прекращения производства по жалобам либо для их возврата у антимонопольного органа не было.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес организатора конкурса Администрации Чайковского городского поселения направлены уведомления от 02.08.2016, от 04.08.2016 о поступлении жалоб, приостановлении процедуры конкурса до рассмотрения жалоб по существу на основании ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Между тем конкурсной комиссией в период с 04.08.2016 с 11.08.2016 принимались заявки на участие в конкурсе, в частности, 08.08.2016 были приняты заявки от ИП Шемякиной Н.В., 09.08.2016 приняты заявки ИП Черепанова Л.А., 11.08.2016 принята заявка ИП Малышева Р.Ю. и др., что подтверждается копией журнала по проведению открытого конкурса; также 11.08.2016 произведено вскрытие конвертов с заявками и с 11.08.2016 по 16.08.2016 рассмотрение заявок на соответствие требованиям конкурсной документации, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии № 01 от 16.08.2016.

Доводы заявителей о том, что в силу п. 18, п. 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» приостанавливается только заключение договора, а не все этапы конкурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненаправление антимонопольным органом организатору конкурса уведомлений от 02.08.2016, 19.08.2016, от 29.08.2016 именно на адрес электронной почты, указанный в извещении о проведении конкурса (kontrol.gorod@yandex.ru), не повлекло нарушений прав заявителей, поскольку соответствующие уведомления были направлены антимонопольным органом на другой адрес электронной почты Администрации Чайковского городского поселения - gorod@chaikovskiy.ru и были получены организатором торгов (уведомление от 02.08.16 получено 04.08.2016, уведомление от 04.08.2016 получено 08.08.16), соответственно, организатор торгов был проинформирован о поступлении в антимонопольный орган жалоб, дело по жалобам было рассмотрено с участием представителей заявителей.

Доводы заявителей о незаконности бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ввиду отсутствия опубликования на сайте www.solutions.fas.gov.ru в 3-дневный срок информации по поступившим жалобам от 02.08.2016, от 04.08.2016, 18.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, предписаний и решений от 16.08.2016, 01.09.2016, судом отклонены, при этом на основании сведений, опубликованных на ресурсе http://solutions.fas.gov.ru, судом установлено наличие данной информации. Ссылки заявителей на протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 15.11.2016, судом обоснованно не приняты, поскольку осмотр информационного ресурса произведен в ограниченном режиме по определенным критериям поиска, в частности по выборке раздела «сфера деятельности – контроль проведения торгов», что исключало получение искомой информации, размещенной в ином разделе «контроль органов власти». Кроме того, само по себе такое нарушение не могло повлечь нарушение прав заявителей, поскольку информация о поступивших жалобах была доведена до организатора торгов и организатор торгов принял участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа. Нарушение антимонопольным органом срока изготовления решения от 16.08.2016 прав заявителей также не затрагивает, поскольку о результатах рассмотрения жалоб ИП Ежовой М.А. (вх. № 010572), ИП Дементьева С.В. (вх. № 010573) от 28.07.2016 организатору конкурса Администрации Чайковского городского поселения было известно 16.08.2016.

С учетом того, что ИП Дементьев С.В., ИП Ежова М.А. обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобами от 28.07.2016, то есть в период срока подачи заявок на участие в конкурсе, соответственно, указанный этап конкурса после получения соответствующих уведомлений антимонопольного органа о приостановлении проведения конкурса должен был быть продлен организатором конкурса в целях обеспечения равного доступа к участию в конкурсе.

Однако после рассмотрения антимонопольным органом жалоб ИП Ежовой М.А. (вх. № 010572), ИП Дементьева С.В. (вх. № 010573) от 28.07.2016 и возобновления процедуры конкурса (с 16.08.2016) конкурсной комиссией 18.08.2016 было отказано в приеме заявок ИП Ежовой М.А. по лоту № 5, ИП Дементьева С.В. – по лотам № 1, № 2, ИП Петько В.Г. – по лоту № 7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что совершением действий по рассмотрению заявок в период приостановления процедуры торгов, отказу в принятии новых заявок Администрацией Чайковского городского поселения нарушены положения ст. 17, ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отношении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.09.2016 суд первой инстанции верно указал, что исходя из системного толкования п. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 39, п. 2, п. 3 ч. 3 ст.41, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции» выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

С учетом установленных нарушений прав предпринимателей, заявки которых не были приняты после возобновления процедуры торгов, антимонопольный орган обоснованно вынес предписание с избранными мерами реагирования в отношении лотов 1, 2, 5, 7, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа. Вместе с тем, несмотря на допущенные организатором конкурса нарушения (вскрытие конвертов в период приостановления торгов) по всем лотам, в том числе и в отношении которых не было жалоб, но с учетом того, что в деле отсутствуют сведения о том, что кому-либо из участников были предоставлены преимущества или созданы препятствия по иным лотам, суд первой инстанции посчитал, что в указанной части предписание антимонопольного органа следует признать незаконным, вынесенным при отсутствии правовых оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу № А50-21330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В.Варакса



Судьи



Е.Ю.Муравьева



Л.Ю.Щеклеина