Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А82-1108/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1108/2024
г. Киров
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-1108/2024,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 483 039 рублей 92 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам благотворительного фонда помощи детям-сиротам «Для детей» (далее – должник, Фонд) 1 483 039 рублей 92 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 27.07.20069 № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 6, 14, 46, 47ФЗ1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и мотивированы тем, что Фонд исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке при наличии задолженности, в связи с чем ФИО2 обязана погасить долг перед Комитетом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что учредители фонда не отвечают по обязательствам фонда, соответственно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в данном случае нет.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО2, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом Фонда, должна была предоставить налоговую отчетность, чтобы предотвратить исключение Фонда в административном порядке и провести полноценную процедуру его ликвидации либо банкротства.

Подробнее позиция Комитета изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 18.12.2018 № 12100-З, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из помещений №№ 21-27, 32-34, 37, 38 общей площадью 369,3 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <...>, для осуществления уставной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу № А82-18958/2019 с Фонда в пользу Комитета взыскано 1 230 033 рубля 79 копеек, в том числе 834 423 рубля 72 копейки долга по арендной плате, 395 610 рублей 07 копеек пени за период с 10.04.2018 по 30.06.2019.

На основании данного решения арбитражным судом Комитету выдан исполнительный лист от 27.03.2020 серии ФС № 032880600, на основании которого 14.11.2022 в отношении Фонда было возбуждено исполнительное производство № 183527/22/76003-ИП.

Исполнительное производство № 183527/22/76003-ИП окончено 06.02.2023, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника и его имущества. Остаток задолженности составил 863 172 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу № А82-11796/2020 с Фонда в пользу Комитета взыскано 803 257 рублей 23 копейки, в том числе 391 971 рубль 14 копеек долга по арендной плате, 411 286 рублей 09 копеек пени за период с 01.07.2019 по 08.12.2019.

На основании данного решения арбитражным судом Комитету выдан исполнительный лист от 01.02.2021 серии ФС № 034278009, на основании которого судебным 01.11.2021 в отношении Фонда было возбуждено исполнительное производство № 144240/21/76003-ИП.

Исполнительное производство № 144240/21/76003-ИП окончено 25.05.2022, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника и его имущества. Остаток задолженности составил 619 867 рублей 39 копеек.

14.10.2022 Фонд исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на момент его исключения из ЕГРЮЛ президентом и единственным участником Фонда являлась ФИО2

Комитет, полагая, что ФИО2, действуя недобросовестно, допустила исключение Фонда из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных задолженностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае ссылки Комитета на положения Закона № 14-ФЗ в обоснование предъявленных к ответчику требований не могут быть приняты во внимание, так как Закон № 14-ФЗ не регулирует деятельность некоммерческих организаций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Суд первой инстанции учел, что Фонд является юридическим лицом, созданным в форме благотворительного фонда, относится к некоммерческим организациям, при этом в силу пункта 1 статьи 123.18 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Между тем иск предъявлен к ФИО2, как к единоличному исполнительному органу Фонда.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

Апелляционный суд отмечает, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности имеет значение не сам факт прекращения деятельности должника при наличии долговых обязательств, а факт возможности их погашения до момента прекращения деятельности должником, ставшей невозможной по причине недобросовестных, неразумных действий руководителя должника.

Оценивая предъявленные истцом требования к ФИО2, суд апелляционный инстанции находит, что Комитет ограничился лишь общим указанием на бездействие ответчика, повлекшее исключение Фонда из ЕГРЮЛ, полагая такое бездействие неразумным и недобросовестным.

Указываемые истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ответчика и невозможностью погашения долга, как следствие - возникновением убытков на стороне истца.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины заявителя в неуплате просуженного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату спорного долга. Доказательства того, что ответчик скрывал имущество должника, выводил активы либо предпринимал иные меры по уклонению от погашения долга и исполнения вступивших в законную силу судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что в случае не исключения Фонда из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены, материалы дела не содержат. Правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, предоставленным в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не усматривается, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-1108/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1