Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А74-4029/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4029/2018
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Градстрой Третье Тысячелетие»- Матюнина А.А., представителя по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Градстрой Третье Тысячелетие» (ИНН 7706286450, ОГРН 1027706025555)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 августа 2018 года по делу № А74-4029/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,



установил:

акционерное общество «Градстрой Третье Тысячелетие» (ИНН 7706286450, ОГРН 1027706025555) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (ИНН 7706755800, ОГРН 1117746365560) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 18 856 557 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 16.06.2015 по 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ООО «ВМЗ» злостно не исполняло обязательства перед отдельными контрагентами.

-15.06.2015 ответчик не намеревался забрать с хранения товар, а лишь имитировал попытку его получить от истца.

-во всех окрестностях склада находился 1 грузовой автомобиль, в котором не было водителя, не было оснований полагать, что этот грузовой автомобиль прибыл для вывоза товара со склада истца.

-изначальной причиной споров между ООО «ВМЗ» и ООО «Эн+ Логистика», с одной стороны, и АО «Градстрой Третье Тысячелетие», с другой стороны, являлось намерение ООО «ВМЗ» уклониться от оплаты услуг по хранению товара и от оплаты погрузочных работ.

-суд должен был удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе которой была бы установлена средняя рыночная стоимость услуг по хранению на специализированном теплом складе 1567 тонн магния хлористого технического (бишофита), расфасованного в мешки типа «биг-бэг» по 1 тонне, в Тверской области по состоянию на 03.11.2017, и на основе выводов судебной экспертизы о стоимости такого хранения удовлетворить исковые требования.

-суд, сделав вывод об отсутствии у истца 15.06.2015 права отказать ООО «Эн+ Логистика» «в получении всего хранимого товара», в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-173186/2015.

-для вывоза с хранения товара необходимо было, чтобы ответчик или ООО «ВМЗ» в адрес истца произвели оплату за погрузочные работы на сумму 955 609 рублей.

-хранение истцом в период с 16.06.2015 по 03.11.2017 на своём специализированном складе товара, собственником которого являлся ответчик, означает, что ответчик неосновательно временно пользовался услугами истца, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему то, что он сберёг вследствие такого пользования.

-если бы на складе истца не хранился товар в количестве 1567 тонн, собственником которого являлся ответчик, то истец на этом складе мог оказывать услуги хранения другим лицам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому договор купли-продажи товара № Р 1604-2015 расторгнут сторонами с 04.11.2017. ООО «Эн+Логистика» не извлекла какой-либо полезный эффект из осуществленного истцом «хранения» продукта, поскольку истец не выполнил требований ответчика о выдаче продукта. Полезный эффект не извлекался за счет истца. За период времени с 2015 по 2017 годы истец не хранил продукт в интересах ответчика, а именно удерживал продукт в собственном интересе, в качестве обеспечения своих требований к ООО «ВМЗ». Приведенные обстоятельства были установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А40-173186/2015. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о необходимости ввоза товара со склада, истцом попытки вывоза были проигнорированы, в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года истец с требованиями об обязании заключения с ответчиком договора хранения товара не обращался, документы об оплате ежемесячных платежей за хранение товара на складе в адрес ответчика не направлял, письменных требований об оплате задолженности в адрес ответчика не направлял.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании уполномоченного представителя ООО «Эн+Логистика».

Представитель истца оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости услуг по хранению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении товароведческой экспертизы по данному делу и возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.05.2015 между ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» (хранитель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (поклажедатель) заключен договор хранения № ХМ/1-Т, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданный ему поклажедателем магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки по 1 тонне, в количестве до 3000 тонн включительно, и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя или его доверенного лица.

Стоимость услуг по хранению определена в размере 436 рублей за тонну в месяц (пункт 3.1.), стоимость погрузочных работ - в размере 547 рублей за тонну.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договора срок действия договора до 31.12.2015. Если по истечении указанного срока поклажедатель не забрал обратно продукт, находящийся на хранении, то договор считается пролонгированным с 01.01.2016 по 31.12.2016 на прежних условиях, за исключением стоимости услуг хранителя, которые будут составлять 8,72 $ за тонну в месяц, в рублях по курсу ЦБ РФ на каждое 1-е число отчетного месяца, пропорционально количеству хранимого продукта.

Платёжным поручением от 05.06.2015 ООО «Волгоградский магниевый завод» перечислило на счёт ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» 761 692 рубля за услуги по хранению.

Между ООО «Волгоградский магниевый завод» (продавец) и ООО «Эн+Логистика» (покупатель) 08.06.2015 заключён договор купли-продажи № Р1604-2015, предметом которого является продажа товара (магния хлористого технического (бишофит) в количестве 1567 тонн.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5. договора общая стоимость продукта составляет 20 214 300 рублей. Право собственности у покупателя на продукт возникает с даты оплаты покупателем 20% от общей стоимости продукта.

В пункте 3.3. договора определено, что отгрузка продукта производится на условиях самовывоза покупателем со склада, где находится на ответственном хранении, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино, ул. Погрузочная, 2Б.

Платёжным поручением от 08.06.2015 ООО «Эн+Логистика» перечислило на счёт ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» 4 042 860 рублей.

ООО «Волгоградский магниевый завод» в письме от 10.06.2015 в адрес ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» сообщило, что хранимый на основании договора от 27.05.2015 № ХМ/1-Т товар перешёл в собственность ООО «Эн+Логистика». Сообщило, что с 15.06.2015 вывоз товара будет осуществляться ООО «Эн+Логистика».

ООО «Эн+Логистика» в письме от 03.10.2017 уведомило ООО «Волгоградский магниевый завод» о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2015 и потребовало возврата 4 042 860 рублей.

ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» 25.12.2017 направило в адрес ООО «Эн+Логистика» требование об уплате неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за услуги по хранению приобретённого последним товара (бишофита).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени за хранение бишофита ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В подобных случаях принадлежащее кредитору право удержания сохраняется за ним и по отношению к новым титульным владельцам.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» (хранитель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (поклажедатель) 27.05.2015 заключили договор №ХМ/1-Т хранения магния хлористого технического (бишофита).

Собственником переданного истцу на хранение товара с 08.06.2015 стало ООО «Эн+Логистика» на основании договора купли-продажи № Р1604-2015.

С учётом наличия заключённого между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Эн+Логистика» договора купли-продажи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за услуги по хранению товара за период с 16.06.2015 по 03.11.2017, то есть в период, когда собственником стало ООО «Эн+Логистика».

Исходя из позиции истца, ответчик неправомерно пользовался имуществом истца для хранения бишофита с 16.06.2015 до момента расторжения договора купли-продажи, заключённого между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Эн+Логистика» -04.11.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебных актах по делу № А40-173186/2015 по иску ООО «Эн+Логистика» к ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» об истребовании магния хлористого технического судами установлен факт того, что по состоянию на 15.06.2015 у поклажедателя (ООО «Волгоградский магниевый завод») отсутствовала задолженность по оплате услуг по хранению.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что факт возникновения права собственности ответчика на товар по условиям договора купли-продажи № Р1604-2015 с 08.06.2015 не привёл к возникновению обязательств по оплате услуг хранения, с учётом установленного судом по делу № А40-173186/2015 факта отсутствия задолженности поклажедателя по оплате услуг хранения по состоянию на 15.06.2015.

В рамках дел №А12-4026/2017 и №А40-173186/2015 установлено, что ООО «Волгоградский магниевый завод», а впоследствии и ООО «Эн+Логистика» уведомили истца о состоявшемся переходе прав собственника на товар, а также о намерении осуществить вывоз товара, начиная с 15.06.2015.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А40-173186/15 установлено, что в качестве доказательства перехода права собственности на товар поклажедателем в адрес хранителя была направлена телеграмма о переходе права собственности.

В рамках дела № А12-4026/2017 установлено, что транспортные средства для вывоза товара находились в месте его хранения 15.06.2015, при этом хранителем было отказано в начале погрузки со ссылкой на наличие долга ООО «Волгоградский магниевый завод» за погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, установлено, что ООО «Эн+Логистика» 15.06.2015 предприняло действия, направленные на получение товара у ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие», что подтверждается представленными в дело документами, в т.ч. показаниями свидетеля Сахарова А.Д., приобщенной к материалам дела видеозаписью. Однако продукт выдан не был.

Доводы об отсутствии технической возможности вывоза (транспорта, рабочей силы) подлежат отклонению, как предположительные, документально не обоснованные, и не имеющие правового значения в условиях отказа истца выдать товар.

Ссылка на возможность удержания товара в обеспечение оплаты услуг по погрузке ООО «Волгоградский магниевый завод» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Действительно, в судебных актах по делу № А40-173186/2015 суды пришли к выводу о наличии у истца права на удержание хранимого товара, в связи с непогашенной задолженностью поклажедателя (ООО «Волгоградский магниевый завод»).

Вместе с тем, данное обстоятельство не налагает на ответчика обязанность оплатить товар, поскольку последний задолженности перед истцом не имел, обязанности по оплате хранения не принимал, при этом обратился товаром, который не был ему выдан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик товар на хранение не передавал, а приобрёл его по договору купли-продажи, возможность либо необходимость в его хранении могла возникнуть только в случае непринятия со стороны ответчика действий, направленных на вывоз товара после перехода к нему права собственности.

В этой связи отказ в иске по делу № А40-173186/2015 не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо обязанностей перед истцом, а также о наличии самого факта неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за услуги по хранению товара за период с 16.06.2015 по 03.11.2017.

Также суд апелляции поддерживает о том, что действия истца по отказу ответчику в отгрузке с 15.06.2015 бишофита, совершены исключительно с целью воздействовать на ООО «Волгоградский магниевый завод» для погашения имеющегося долга перед истцом, что в дальнейшем привело к образованию задолженности, связанной с услугами по хранению товара, впоследствии предъявленной в виде неосновательного обогащения истцом сначала ООО «Волгоградский магниевый завод», а затем в рамках настоящего иска ООО «Эн+Логистика».

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2018 года по делу № А74-4029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Д.И. Шелег