Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-17628/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-17628/16

150-148

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>), ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...> д 13)

к ООО предприятие «КРЫЛО» (ОГРН <***>, 129041, <...>)

о признании объекта незавершенного строительства – пристройки к нежилому зданию (примерной площадью 89,6 кв.м.), а именно комнаты 1-7, пом. II, этажа 1, расположенные по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура ЦАО <...>) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости <...>) ООО «СН Клиник»,

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО предприятию «КРЫЛО» с учетом уточнения о признании объекта – пристройки к нежилому зданию (примерной площадью 89,6 кв.м), а именно: комнаты 1-7, пом. II, этажа 1 (согласно техническому учету от 22.02.2017г.), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2 недель с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «СН Клиник» доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, пояснив, что в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:59 по адресу: <...>, выявлен возведенный ответчиком объект незавершенного строительства на месте ранее снесенного объекта самовольной постройки, выявленная пристройка к зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности, возведена ответчиком вне границ земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку требования касаются объекта, строительство которого началось не ранее 2015г., то есть после демонтажа предыдущей постройки, однако, ответчиком такое строительство осуществлялось в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, пояснив, снос пристройки был осуществлен не законно, возводя на том же месте пристройку, ответчик восстанавливал нарушенное право, в результате чего ответчиком не создавался новый объект строительства и не осуществлялась реконструкция, в связи с чем разрешительная документация не требовалась, кроме того, пристройка осуществлялась на земельном участке, который был предоставлен ответчику на праве аренды, однако, при переоформлении договора аренды земельного участка арендодатель в отсутствие правового обоснование отказался предоставлять земельной участок той же площадью, в связи с чем площадь земельного участка была уменьшена, не смотря на то, что площадь здания не уменьшилась, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 610 кв.м, право собственности на здание зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, никем не оспорено, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности на пристройку зарегистрировано ответчиком 20.11.2012г.

Третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы поддержало исковые требования по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что новый объект возводится за пределами арендованного земельного участка, на месте демонтированной пристройки к трехэтажному зданию, выявленной Госинспекцией по недвижимости актом от 15.07.2015г., при этом ответчиком не представлена разрешительная документация на строительство нового объекта взамен ранее снесенного.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы поддержало исковые требования по доводам, изложенным в письменных объяснениях от 07.04.2016г. № 77, указав, что разрешения на строительство спорного объекта и на ввод в эксплуатацию третьим лицом не оформлялись, проектная документация не поступала, ответчиком с соответствующим заявлением к третьему лицу не обращался, объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и государственного строительного надзора.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «СН Клиник» отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. № 09АП-61388/2016-ГК указанное решение было оставлено без изменения со ссылкой на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. № 09АП-61388/2016-ГК отменены, дело № А40-17628/2016 направлено судом на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что предметом спора по настоящему делу согласно исковому заявлению и указанным выше обстоятельствам является вновь созданный в период с 04.08.2015г. (снос ранее существовавшей пристройки) по 08.12.2015г. (акт проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы № 9018037) объект ориентировочной площадью 94,4 кв.м, судам следовало установить факт наличия или отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, выполнения застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости, предоставление для указанного строительства земельного участка либо его наличие на праве собственности у застройщика. Между тем такие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, применительно к вновь возведенному обществом в 2015 году объекту – пристройки к зданию – судами не устанавливались, выводы судов по результатам оценки доказательств создания ранее существовавшей и теперь снесенной пристройки, безотносимы к предмету настоящего спора, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу применительно к спорному объекту и предмету настоящего судебного разбирательства, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами топографо-геодезических работ по установлению границ землепользования и определению площади на объекте по адресу: ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, от 10.07.1993г. площадь переданного ответчику земельного участка составила 597,305 кв.м.

Согласно выписки из протокола заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду недвижимости от 22.12.1993г. № 002 комиссией принято решение о предоставлении в аренду ТОО «КРЫЛО» нежилого помещения по адресу: ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12 (490 кв.м) сроком до 01.01.1998г., землеотвод 600 кв.м выделен на основании решения РИК Дзерж. р-на от 16.11.1988г. № 6150.

В соответствии с выпиской от 17.12.1997г. из паспорта БТИ от 14.08.1992г. № 1/860/11 в состав здания, расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является УП ДЕЗ ТУ «Мещанское», входят нежилые помещения площадью 490,8 кв.м и лестничные клетки общей площадью 56,8 кв.м, всего площадь здания составляет 547,6 кв.м.

В п. 1 Распоряжения префекта Центрального округа Москвы от 10.03.1994г. № 104-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком Товариществу с ограниченной ответственностью предприятию «Крыло» во вл. 7 по ул. Малая Переяславская» установлено право пользования земельным участком 0,06 га во вл. 7 по ул. Малая Переяславская ТОО предприятию «Крыло» согласно представленному плану (территориально-экономическая оценочная зона № 2) на условиях аренды для использования территории и эксплуатации здания под служебные и производственные цели.

Между Правительством Москвы (арендодатель) и ТОО предприятием «Крыло» (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 09.06.1994г. № М-04-000661, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 597 кв.м во владении 7 по ул. Малой Переяславской, на котором расположено трехэтажное кирпичное здание.

В п. 2.1 договора установлен срок договора до 01.01.1998г. в соответствии с договором на аренду недвижимого имущества от 04.02.1993г. № 01-00095/93.

Комитетом по управлению имуществом Москвы принято распоряжение от 21.07.1998г. № 2142-р «О продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью предприятию «Крыло» нежилых помещений по адресу: ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, общей площадью 547,6 кв.м, в соответствии с п. 1 которого принято решение о продаже в собственность ТОО предприятию «Крыло» арендуемых нежилых помещений по адресу: ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, общей площадью 547,6 кв.м (выписка из паспорта БТИ № 1-860/11 от 14.08.1992г. (подвал, помещение I (комната 1), помещение II (комнаты 1-3), 1 этаж, помещение I (комнаты 1-6), 2 этаж, помещение II (комнаты 1-6), 3 этаж, помещение I (комнаты 1-6), мансарда, помещение I (комнаты 1, 2), помещение II (комнаты 1-5), помещение III (комнаты 1, 2) выдана БТИ Северо-Восточное 17.12.1997г.).

Между Специальным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ТОО предприятием «Крыло» заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 18.01.1999г. № 12432, предметом которого является выкуп нежилых помещений общей площадью 547,6 кв.м, в том числе л/кл 56,8 кв.м (выписка из паспорта БТИ от 14.08.1992г. № 1-860/11, выдана БТИ Северо-Восточное 17.12.1997г.; подвал – помещение I (комната 1), помещение II (комнаты 1-3); этаж 1 – помещение I (комнаты 1-6); этаж 2 – помещение I (комнаты 1-6); этаж 3 – помещение I (комнаты 1-6); мансарда – помещение I (комнаты 1, 2), помещение II (комнаты 1-5), помещение III (комнаты 1, 2)), расположенных по адресу: <...>, находящихся в муниципальной собственности и арендуемых покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.02.1993г. № 1-95/93.

В соответствии с разделом 1 указанного договора при заключении договора купли-продажи стороны руководствовались Указами Президента Российской Федерации от 22.07.1994г. № 1535, от 06.02.1995г. № 96, Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Московской Городской Думы от 02.10.1996г. № 85, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 21.07.1998г. № 2142-р «О продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью предприятию «Крыло» нежилых помещений по адресу: ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, общей площадью 547,6 кв.м» и другими нормативными актами, регулирующими порядок выкупа имущества.

Согласно свидетельству Правительства г. Москвы от 20.01.1999г. № 6647 собственником помещения по адресу: <...>, площадью 547,60 кв.м (паспорт БТИ № 1-860/11) является ТОО предприятие «КРЫЛО».

В свидетельстве Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2001г. № 77 НН 031030 все здание по адресу: <...>, площадью 515,8 кв.м принадлежит на праве собственности ООО предприятию «КРЫЛО».

В соответствии с повторным свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-АО 609182 о государственной регистрации права, выданного взамен свидетельства от 06.04.2001г. № 77НН31030, 5-этажное нежилое здание общей площадью 610,1 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:000305266782, принадлежит на праве собственности ООО предприятию «КРЫЛО».

Согласно Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2000г. № 1561-р МКЗ «Об установлении Обществу с ограниченной ответственностью «Крыло» права пользования земельным участком во вл. 7, стр. 12 по ул. М. Переяславской на условиях краткосрочной аренды» ООО предприятию «Крыло» установлено право пользования земельным участком площадью 0,0490 га во вл. 7, стр. 12 по ул. М. Переяславская (территориально-экономическая зона № 3) согласно представленному плану на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

В п. 3.2 указанного распоряжения Москомзему предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.1994г. № М-01-000661.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии Управы района «Мещанский» от 23.01.2001г. № 83 комиссией согласовано ранее выполненное внутреннее переустройство в здании в соответствии с поэтажными планами по состоянию на 01.08.2000г.

В справке от 26.02.2001г. № 1499 ТБТИ «Центральное» подтвердило изменение площади спорного здания на 515,8 кв.м в связи с перепланировкой.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО предприятием «КРЫЛО» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 27.06.2001г. к договору аренды земельного участка от 09.06.1994г. № М-01-000661, в соответствии с п. 2 которого стороны расторгли договор аренды и признали его прекратившим действие с 01.01.1998г.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО предприятием «КРЫЛО» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.08.2001г. № М-01-508068, предметом которого является земельный участок площадью 490 кв.м, имеющий административные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположено трехэтажное кирпичное нежилое здание.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора 5 лет.

Согласно п. 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.12.2001г. № 77-01/05-265/2001-5291.

В п. 5.7 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 5.13 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без его разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В п. 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., разъяснено, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного довод ответчика о том, что площадь земельного участка была необоснованно уменьшена арендодателем при заключении нового договора, отклоняется судом с учетом того, что на момент обоюдного расторжения сторонами договора аренды от 09.06.1994г. № М-01-000661 уже было издано Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2000г. № 1561-р МКЗ, в котором площадь предоставляемого в аренду земельного участка определена в размере 490 кв.м, заключая соответствующие дополнительное соглашение о расторжении договора и новый договор аренды ответчик согласился с их условиями.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.11.2012г. на нежилое здание общей площадью 610,1 кв.м по адресу: <...>, ст. 12, лит. А, спорные помещения площадью 94,4 кв.м включены в состав 1 этажа.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015г. № 77/019/023/2015-1845 нежилое здание общей площадью 610,1 к.в.м с кадастровым номером 77:01:0003052:6782, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО Предприятию «КРЫЛО».

В акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.07.2015г. № 9016955 зафиксировано, что Госинспеекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: Г. Москва, ул. Малая Переяславская, вл. 7, стр. 12, в ходе обследования выявлено, что за пределами арендованного земельного участка возведена двухэтажная пристройка к зданию площадью порядка 100 кв.м, сведения о наличии разрешительной документации на возведение пристройки, о зарегистрированных правах, о постановке объекта на кадастровой учет, о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют, и сделан вывод о том, что указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.08.2015г. № 9017190 Госинспекцией по недвижимости 05.08.2015г. было проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что незаконное строение, расположенное по адресу: ул. Малая Переяславская, вл. 7, стр. 12, демонтировано, проведены работы по благоустройству территории, сделан вывод о том, подтверждено пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно акту об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.10.2015г. № 9017656 Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: <...>, в ходе которого выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка:

- земельный участок используется для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и разрешения на строительство;

- осуществлено ограждение земельного участка;

- возведены опоры, стены, перекрытие или иные строительные элементы.

Также в ходе указанного обследования было выявлено, что за пределами арендованного земельного участка осуществляется возведение пристройки к зданию на площади порядка 143 кв.м, участок, на котором осуществляется строительство, по периметру обтянут строительной пленкой, данный участок является участком общего пользования и в пользование ООО предприятию «КРЫЛО» не предоставлялся, сведения о наличии разрешительной документации на возведение постройки, о зарегистрированных правах, о постановке объекта на кадастровый учет, о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют, и сделан вывод о том, что строительство (реконструкция) объекта проводится при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Госинспекцией по недвижимости 08.12.2015г. составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9018037, в соответствии с которым в ходе обследования на земельном участке (кадастровый номер 77:01:03052:059), расположенном по адресу: ул. Малая Переяславская, вл. 7, стр. 12, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – пристройка к нежилому зданию площадью 94,4 кв.м, в соответствии с документами, предоставленными префектурой ЦАО города Москвы:

- данная пристройка поставлена на кадастровый учет Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» (кадастровая выписка от 08.07.2015г. № 77/501/15-759044);

- на пятиэтажное здание по адресу: ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12 (кадастровый номер 77:01:03052:6782) общей площадью 610,1 кв.м, в том числе данную пристройку, зарегистрировано право собственности ООО предприятия «КРЫЛО» - запись ЕГРП от 06.04.2001г. № 77-01/01-012/2001-1367.

В указанном акте контролирующим органом сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство, факт наличия незаконно размещенного объекта подтвержден.

В ответе на обращение Департамента городского имущества города Москвы от 18.01.2016г. № ДГИ-И-564/16 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщил о том, что на пристройку к зданию по адресу: Малая Переяславская ул. ,вл. 7, стр. 12, градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка) не разрабатывалась.

Рассмотрев обращение от 18.01.2016г. № ДГИ-И-563/16, Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщил о том, что за оформлением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, не обращались, информация в электронной базе Комитета по данному объекту отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017г. по делу № А40-17628/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка к зданию по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. В какой период времени была возведена и какие имеет характеристики пристройка к зданию по адресу: <...>, ее части (высота, количество этажей, антресолей площадь, объем)?

3. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г.Москвы от 17.12.1997г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. Соответствует ли пристройка по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Представляет ли объект по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Относится ли изменение площади спорного объекта к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежало ли оно отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах при проведении текущих инвентаризаций, в том числе при проведении технической инвентаризации 20.11.2012г.?

7. В связи с чем произошло изменение площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с 547,6 кв.м до 610,1 кв.м?

01.09.2017г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», согласно которому на вопросы суда даны следующие ответы:

1. Спорный объект является капитальным и его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Пристройка (одноэтажная, высотой 3,37 м, геометрические характеристики соответствуют данным выписки из технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 22.02.2017г., площадь 102,99 кв.м, антресоли отсутствуют) в соответствии с представленными документами возведена не позднее 1993 года.

3. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

4. Спорный объект соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам.

5. Вопрос входит в компетенцию экспертов-строителей только в части надежности, как указано в ответе на вопрос № 4, объект соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность внезапного обрушения при соблюдении нормативных нагрузок отсутствует.

6. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

7. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017г. № А40-215784/15-122-220 по заявлению ООО предприятия «Крыло» к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги по ЦАО» о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г.Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги по ЦАО» по сносу части здания в удовлетворении заявления отказано, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в споре участвует объект с назначением «кабинет», указанный в поэтажном плане как «помещение 9», спорное помещение зафиксировано в документах БТИ только в 2012г., при этом разрешения на строительство демонтированного помещения по указанному адресу не выдавалось, представленное истцом свидетельство о праве собственности на пятиэтажное здание площадью 610,1 кв. м. расположенное по адресу: <...>, ст. 12, не может распространяться на демонтированное помещение площадью 94,9 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

При актуализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819- ПП спорный объект по адресу: ул. Малая Переяславская, вл. 7, стр. 12, включен в утвержденный Правительством Москвы перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, под порядковым номером 974 (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены доказательства, из содержания которых следует, что спорная пристройка возведена в 2015г., обе стороны это подтверждают.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление истцами подано в суд 01.02.2016г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на спорном земельном участке, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная пристройка возведена в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду, а также получения соответствующих разрешительных документом на возведение пристройки.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект – пристройку к нежилому зданию площадью 89,6 кв.м (этаж 1, пом. II, комнаты 1-7) расположенную по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО предприятие «КРЫЛО» снести самовольную постройку - пристройку к нежилому зданию площадью 89,6 кв.м (этаж 1, пом. II, комнаты 1-7) расположенную по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в течении 2-х недель с момента вступления его в законную силу, предоставить ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и благоустройству освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО предприятие «КРЫЛО» расходов.

Взыскать с ООО предприятие «КРЫЛО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов