Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А76-44704/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13071/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А76-44704/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2024 г. по делу № А76-44704/2021


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2023 № ИА-480, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 768 090 руб. 07 коп., пени в размере 372 833 руб. 54 коп., с продолжением начисления с 31.05.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк», общество с ограниченной ответственностью «ЗлатЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО УК «Союз» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 768 090 руб. 07 коп., пени в размере 372 833 руб. 54 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 30.05.2024 и далее с 31.05.2024 произведено начисление пени по день фактической уплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 5 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Союз» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В тексте апелляционной жалобы не содержится мотивированных доводов, обосновывающих позицию ответчика, в ней лишь выражено несогласие с принятым решением суда.

Мотивированная жалоба к дате судебного заседания от ответчика не поступила.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» начиная с 01.09.2021 и на протяжении спорного периода (сентябрь 2021-февраль 2022 года) имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске. Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 74010141006402 от 01.07.2019.

К указанному договору ответчиком составлен протокол разногласий.

В окончательной редакции договор сторонами не согласован.

В период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. истец осуществлял электроснабжение следующих многоквартирных домов (МКД) в городе Челябинске, находящихся в управлении ответчика: <...> дома №№ 8, 10, 116 Б, 21, 23, 26, 32, 64, 66, 66 А, ул. Колхозная, дом № 29, ул. Краснознаменная, дома №№ 13, 28, ул. Кудрявцева, дома №№ 3, 4, 5, 21, ул. Кыштымская, дома № 9 А, 22, пер. Островского, дома №№ 7, 10 А, ул. Островского, дома №№ 2, 26, 5, ул. Российская, дома №№ 5,6, 7, 7 А, 8, 8 А, 8 Б, 9, 9 А, 9 Б, 10, 11, 11 А, 11 Б, 11 В, 12, 13, 13 А, 13 Б, 13 В, 14, 15 Б, 15 В, 17 А, 17 Б, 17 В, 19, 19 А, 19 Б, 19 В, 21, 21 А, 21 В, 22, 24, 25, 25 А, 26, 26 А, 27, 27 А, 28, 29, 29 А, 30, 32, 35, 37, 39, 3 4, 41, 43, 45, 45 А, 47, 47 А, 61Б, ул. Попова, дом № 34, пр. Победы, дома №№ 126, 128, 129, 130, 133, 138, 141, 142, 144, 176, 306, 370, ул. Турбинная, дома №№ 49, 61, 63, ул. Цинковая, дом № 24, ул. Шадринская, дом № 71, ул. Молодогвардейцев, дом № 40, ул. Молодогвардейцев, дом № 60 А, ул. Солнечная, дома №№ 18, 24 А,

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом в соответствии с ведомостями электропотребления к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества на общую сумму 768 090 руб. 07 коп.

Согласно скорректированному в связи с увеличением количества расчетных периодов в ходе рассмотрения дела расчету, стоимость предъявленной к оплате электроэнергии по расчету истца составляет:

за сентябрь 2021 г. – 142 527 руб. 00 коп.,

за октябрь 2021 г. – 112 052 руб. 56 коп.,

за ноябрь 2021 г. – 130 475 руб. 73 коп.,

за декабрь 2021 г. – 115 039 руб. 48 коп.,

за январь 2022 г. – 138 153 руб. 22 коп.,

за февраль 2022 г. – 129 842 руб. 08 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), истцом произведено начисление пени.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2021 № ЧО/01/12332 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.09.2021 по 28.02.2022 составляет 768 090 руб. 07 коп.

Согласно итоговому контррасчету ответчика, неоспариваемая задолженность за тот же период составляет 189 425 руб. и складывается из начислений по нормативу по включенным в контррасчет МКД. Кроме того, ответчиком представлены несколько вариантов итоговых контррасчетов, включая несколько вариантов сводного итогового контррасчета в зависимости от учета или исключения из него «отрицательного» остатка периода – июнь 2019 г. – последнего месяца исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала».

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия расчета истца и отклонения контррасчета ответчика.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы о необходимости учета в рассматриваемом периоде «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.2019 отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-34229/2018 удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Союз» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период по июнь 2019 г. включительно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вопреки доводам ответчика, из мотивировочной части указанного решения в рамках дела №А76-34229/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что окончательный размер взысканной судом задолженности, определен, в том числе, с учетом уменьшения на стоимость доказанного «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.2019 - 101 709 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы ответчика в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «матрица», суд принял во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО «Россети Урал», согласно которым указанные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ.

Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, начисления, произведенные по спорной группе МКД по нормативу, меньше начислений предшествующих периодов, когда начисления производились с учетом передававшихся показаний ОДПУ.

При этом доказательств передачи показаний ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат.

Одновременно судом учтено, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком доказательств иного фактического объема потребления электроэнергии не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам, в том числе, исправности в спорном периоде исследуемых ОДПУ, возможности предоставления архивных или текущих данных учета, позволяющих сделать вывод об ином фактическом объеме потребления электроэнергии, не заявлялось.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы обоснованно не приняты судом в качестве оснований для отклонения расчета истца.

Также судом первой инстанции не приняты возражения ответчика в части подлежащих применению тарифов, как не подтвержденные по результатам сверок сторон, а также доводы ответчика о необоснованности приведенных в расчетах истца данных о перерасчетах по индивидуальному потреблению физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлено достаточное время в целях организации сторонами сверок расчетов, произведена детальная проверка перерасчетов по отдельным жилым помещениям по пояснениям сторон в судебном заседании.

Так, по результатам сверки расчетов, назначенной определением суда от 26.01.2023, в ходе данной сверки истцом давались разъяснения о порядке начисления по перерасчету ОДН в текущем периоде по причине поступления показаний от физических лиц по ИПУ, по порядку начислений по перерасчету за бытовое потребление в текущем периоде по причине поступления показаний физических лиц по ИПУ; предоставлена информация из программного комплекса о фактических начислениях за бытовое потребление; даны пояснения по алгоритму расчета объема ОДН по среднему значению.

При этом ООО УК «Союз» приведены доводы об отсутствии в приложении 12 по МКД, рассчитанным по среднему значению ОДН, информации о бытовом потреблении электроэнергии, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» были представлены дополнительно развернутые пояснения по расчету иска.

Суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание, что представителем ответчика проводилась работа по сведению и проверке начислений по каждому МКД в «сквозном» порядке с учетом непрерывности начислений в пределах не только искового периода, но и с учетом предшествующих и последующих расчетных периодов, а также принимались попытки включения в контррасчет по каждому МКД начислений периодов, относящихся к деятельности предшествующих гарантирующих поставщиков – ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», суд учел неоднократное выявление ошибок в представлявшихся в контррасчетах ответчика, признававшихся им в судебных заседаниях, в связи с чем, предоставлялось дополнительное время для их корректировки.

Также, по результатам проверки начислений по конкретным жилым помещениям судом было установлено, что заявленные перерасчеты фактически действительно проводились, что подтверждено квитанциями, выставлявшимися в соответствующих периодах по данным помещениям, доказательства несоответствия заявленных истцом данных о перерасчетах фактическим начислениям по физическим лицам материалы дела не содержат.

В этой связи достигнутые результаты сверки расчетов, ответственность за которые с учетом описанных выше обстоятельств отнесена судом первой инстанции на обе стороны, поскольку представленные расчеты не позволили суду проанализировать обоснованность возражений ответчика в части корректности начислений по физическим лицам в полном объеме исследуемых расчетов с учетом количества расчетных периодов и количества проверяемых МКД.

В то же время, как верно указано судом, такие результаты сверки не могут служить основанием для критической оценки расчета истца в части всего объема учтенных перерасчетов по индивидуальному потреблению.

Иной подход мог бы иметь негативные последствия для индивидуальных потребителей в проверяемых МКД, став основанием для будущего сторнирования всех проводившихся по ним перерасчетов.

Возможность такого сплошного сторнирования по мотиву недоказанности истцом начислений по каждому жилому помещению в рамках спора с управляющей организацией, противоречит принципам и целям управления МКД управляющей организацией, определяющим объем ее ответственности по оплате энергоресурсов пределами потребления на ОДН.

При этом суд исходил из того, что управляющая организация, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в полном объеме, в размере 768 090 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 16.10.2021 по 30.05.2024 в размере 372 833 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.10.2021 по 30.05.2024 в размере 372 833 руб. 54 коп.

Расчет истца (с учетом периода моратория) судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 16.10.2021 по 30.05.2024 в размере 372 833 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2024 г. по делу № А76-44704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова