Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А67-5434/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5434/2017 (07АП-9095/2017(1))

14 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Томскавтотранс» на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2017 года по делу № А67-5434/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.О. Попилов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 450,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (далее по тексту ООО «Авто предприятие Межобластное», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс», ответчик) о взыскании 119 450,41 рублей неустойки (пени) начисленной за период с 17.01.2017 по 27.03.2017 по договору на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке от 01.06.2014 № 125/14.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянтом указано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит отставить решение без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Авто предприятие Межобластное» (перевозчик) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке № 125/14 (в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2015, от 01.06.2014, от 02.03.2017), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок, а исполнитель обязался по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала ОАО «Томскавтотранс» (далее - автовокзал), расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

За выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа (п. 4.1 договора); оплата услуг производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (п. 4.2 договора); исполнитель на основании отчета о проданных билетах перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период и 50% денежных средств, собранных за провоз багажа на рейсы перевозчика за отчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

Настоящий договор действует с 01.06.2014 и по 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

Свои обязательства по договору № 125/14 от 01.06.2014 ООО «Авто предприятие Межобластное» исполнило надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 125/14 от 01.06.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неустойки в связи с расчетом, произведенным истцом, и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 125/14 от 01.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета.

В связи с тем, что ненадлежащее соблюдение АО «Томскавтотранс» сроков оплаты по договору № 125/14 от 01.06.2014 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составил 119 450,41 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из распечаток процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, не следует, что указанные ставки действовали в спорный период в месте нахождения должника, поэтому не являются достаточным доказательством наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил, как и не заявил доводов относительно несогласия с размером, порядком осуществления расчета и арифметической неточностью взысканной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2017 года по делу № А67-5434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова