Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А75-18985/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18985/2022
05 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор аренды муниципального имущества и об урегулировании разногласий,

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр «Октябрь» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ответчик, общество) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения – кафе площадью 440,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, на следующих условиях:

- срок договора аренды 3 года с даты государственной регистрации;

- стоимость арендной платы 274 318 руб. в месяц с учетом НДС;

- распространить действие пункта стоимости арендной платы в размере 274 318 руб. с учетом НДС на правоотношения сторон с 16.10.2019 (следующий день истечения срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 № 35) за фактическое пользование помещением, за вычетом внесенных ответчиком ежемесячных платежей по ранее заключенному договору аренды.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Протокольным определением от 14.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 28 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

После неоднократных уточнений судом к рассмотрению приняты следующие исковые требования истца: урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (кафе) площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, изложив пункты Разделов 4, 7 договора в редакции Истца, а именно:

«п. 4.1. Арендная плата в месяц за пользование помещением составляет 274 318.00 руб. (двести семьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 00 коп. с учетом НДС.

п. 4.2. Арендная плата подлежит применению к отношениям Сторон с 16.10.2019 (следующий день истечения срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 № 35). Сумма к доплате за период фактического пользования помещением с учетом оплаты Арендатором ежемесячных арендных платежей по ранее заключенному договору будет определена Дополнительным соглашением о рассрочке платежей на дату государственной регистрации договора и распределена равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, на весь срок договора аренды.

п. 7.1. Настоящий договор вступает в силу в день его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникших с 16.10.2019 (следующий день за истечением срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 № 35). Срок аренды составляет 3 года».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец уточненные заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчиком представлено возражение на заявление об уточнении исковых требований, в котором просит изложить пункты разделов 4 и 7 Договора в следующей редакции:

«п. 4.1. Арендная плата в месяц за пользование помещением составляет 245 000,00 руб. (двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС»;

«п. 4.2. Арендная плата подлежит применению к отношениям Сторон с 16.10.2019 (следующий день после истечения срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 №35). Сумма к доплате за период фактического пользования помещением с учетом оплаты Арендатором ежемесячных арендных платежей по ранее заключенного договору будет определена Дополнительным соглашением о рассрочке платежей на дату государственной регистрации договора и распределена равными долями, уплачиваемых ежемесячно, на весь срок договора аренды».

«п. 7.1. Настоящий договор вступает в силу в день его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникших с 16.10.2019 (следующий день за истечением срока первоначального договора аренды от 28.03.2012 №35). Срок договора аренды 10 лет, с даты его государственной регистрации».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными, просит исковые требования удовлетворить.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2014 году был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.03.2014 № 35, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 440,6 кв.м, срок действия договора определен - 5 (пять) лет с даты государственной регистрации договора (государственная регистрации произведена 16.10.2014).

31.10.2019 истцом проведен аукцион на право заключения договора аренды помещения кафе, в котором ответчик принял участие.

Не согласившись с результатами аукциона, 13.11.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21305/2019 с требованием признать аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв.м. в здании по адресу: <...> недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А75-21305/2019 аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв.м. в здании по адресу: <...> (извещение № 250919/35719985/01/лот № 1) был признан недействительным.

22.07.2021 Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска согласовал истцу предоставление ответчику в аренду помещений № 46-47, общей площадью 440,6 кв.м., в здании по адресу: <...>.

Письмом от 13.08.2021 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды.

18.08.2021 общество направило истцу проект договора с внесенными изменениями.

При заключении нового договора аренды на помещение кафе площадью 440,6 кв. м стороны не смогли прийти к согласованию условий договора, а именно в части размера арендных платежей и срока аренды.

Последнее требование истца от 08.04.2022 № 304 об урегулировании разногласий ответчиком проигнорировано, протокол разногласий не представлен.

Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в соответствии с которой ответчик поставлен в известность о намерении истца обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды, также был направлен проект договора.

30.09.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик: выражает согласие на передачу дела в арбитражный суд; выражает несогласие в отношении проведенной оценки рыночной стоимости объекта помещения кафе для определения и установления размера арендной платы в проекте договора (отчет об оценке от 15.09.2022 № 145/09), а также несогласие со сроком аренды.

В связи с неурегулированием во внесудебном порядке разногласий по спорным условиям оговора, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 стать 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев, указанных в части 10 названной статьи.

При этом в пункте 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При установлении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным помещением в размере 274 318 руб. (с учетом НДС) учреждение руководствовалось отчетом об оценке рыночной стоимости №145/09-н от 15.09.2022, подготовленным ФИО3

В подтверждение возражений обществом представлен отчет об оценке № 767/01.10.2022/011200, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость арендной платы с учетом НДС – 205 000 руб.

Принимая во внимание различные величины арендной платы за использование нежилым помещением, установленные указанными выше отчетами об оценке, суд определением от 27.02.2023 по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы по настоящему делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость ежемесячной арендной ставки за нежилое помещение – кафе, общей площадью 440,6 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (без коммунальных платежей, с учетом НДС).

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 27.02.2023 № 20-04-2023.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки за нежилое помещение – кафе, общей площадью 440,6 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (без коммунальных платежей, с учетом НДС), составляет: 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей.

Изучив возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, а также содержание имеющегося в деле экспертного заключения, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, разногласия сторон по размеру арендных платежей, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2023 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Югра экспресс оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость ежемесячной арендной ставки за нежилое помещение – кафе, общей площадью 440,6 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (без коммунальных платежей, с учетом НДС) по состоянию на 15.10.2019.

Экспертное заключение № 017/2023 от 27.07.2023, подготовленное ООО «Югра экспресс оценка» содержит следующие выводы по указанному вопросу: Рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки за нежилое помещение - кафе, общей площадью 440,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (без коммунальных платежей, с учетом НДС) по состоянию на 15.10.019г. составляет: 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей.

Суд, оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие учреждения с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону.

Учреждением не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При данных обстоятельствах, при изложении редакции пункта 4.1. договора суд полагает необходимым руководствоваться размером ежемесячной арендной ставки, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, то есть 245 000 руб. в мес. с учетом НДС.

Представленный истцом отчет об оценке №145/09-н от 15.09.2022 не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка произведена учреждением не на дату истечения срока действия договора аренды нежилого помещения (15.10.2019), а на иную дату (01.09.2022).

Учитывая уточнение истцом заявленных требований (протокольное определение от 28.09.2023) и фактическое согласие учреждения с редакцией пункта 4.2., предложенной обществом, пункт 4.2. договора подлежит изложению судом в следующей редакции: «Арендная плата подлежит применению к отношениям сторон с 16.10.2019 (следующий день истечения срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 № 35). Сумма к доплате за период с фактического пользования помещением с учетом оплаты арендатором ежемесячных арендных платежей по ранее заключенному договору будет определена дополнительным соглашением о рассрочке платежей на дату государственной регистрации договора и распределена равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, на весь срок договора аренды».

Возражения сторон в данной части отсутствуют и судом не рассматриваются.

Выводы суда по пункту 7.1. договора.

Истец предлагает изложить пункт 7.1. договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу в день его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 16.10.2019 (следующий день истечения срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 № 35). Срок договора аренды 3 года».

Ответчик просит изложить пункт 7.1 договора в иной редакции: «Настоящий договор вступает в силу в день его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 16.10.2019 (следующий день истечения срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 № 35). Срок договора аренды 10 лет с даты его государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, законом установлен предел минимального срока, установление иного срока аренды возможно только по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось судом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 стать 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Истец в обоснование предложенного срока аренды (3 года) ссылается на отсутствие согласия собственника имущества (третьего лица) на увеличение срока договора аренды (более трех лет). Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом в отзыве на иск. Кроме того, истец указал, что заявленный ответчиком срок (10 лет) является обременительным, превышает пределы свободы договора, так как фактически лишает возможности в период действия договора принять решение об использовании муниципального имущества в иных целях, отличных от общепита, например, в целях уставной деятельности учреждения.

Поскольку стороны не достигли согласия по сроку аренды, учитывая положения пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд соглашается с позицией истца о необходимости определения срока аренды на 3 года.

Доводы ответчика в обоснование срока аренды 10 лет, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, с учетом положений статьи 421 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд признает обоснованными доводы общества о необходимости определения начала срока аренды с даты государственной регистрации договора.

В силу статьи 446 ГК РФ, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, в пункте 7.1. договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что настоящий договор вступает в силу именно с даты его государственной регистрации.

Судом принято во внимание, что срок, на который в аренду по договору предоставляется нежилое помещение, по объективным причинам не может исчисляться ранее даты вступления в силу этого договор, поскольку до этого момента договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом принятых сторонами в пункте 7.1. договора условий, устанавливающих момент вступления договора в силу моментом его государственной регистрации, срок, на который предоставляется в аренду нежилое помещение по данному договору, подлежит исчислению именно с даты его государственной регистрации, как с даты, с которой данный договор аренды вступает в силу.

Помимо этого, суд учитывает длительную процедуру урегулирования условий договора аренды, обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем фактически договор будет заключен только в 2023/2024 годах с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу на условиях, определенных в его резолютивной части.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным бюджетным учреждением «Культурно-досуговый центр «Октябрь» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» при заключении договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения (кафе) площадью 440,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следующим образом:

Пункт 4.1. договора изложить в редакции: «Арендная плата в месяц за пользование помещением составляет 245 000 руб. 00 коп. с учетом НДС».

Пункт 4.2. договора изложить в редакции: «Арендная плата подлежит применению к отношениям сторон с 16.10.2019 (следующий день истечения срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 № 35). Сумма к доплате за период с фактического пользования помещением с учетом оплаты арендатором ежемесячных арендных платежей по ранее заключенному договору будет определена дополнительным соглашением о рассрочке платежей на дату государственной регистрации договора и распределена равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, на весь срок договора аренды»

Пункт 7.1. договора изложить в редакции: «Настоящий договор вступает в силу в день его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 16.10.2019 (следующий день истечения срока первоначального договора аренды от 28.03.2014 № 35). Срок договора аренды 3 года с даты его государственной регистрации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр «Октябрь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук