Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А79-3811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3811/2022
г. Чебоксары
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Унга", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429520, <...>,

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429500, <...>,

о признании незаконным решения, о признании права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики; администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя - директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унга" (далее – ООО «Унга», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик), согласно которому просит:

1. Признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 об отказе ООО "Унга" и проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ООО "Унга" как о правообладателе объектов недвижимости:

- незавершенного строительством объекта (фундамента многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м. - на праве собственности;

- земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м. - на праве бессрочного пользования до завершения строительства жилого дома.

2. Обязать Администрацию провести мероприятия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ООО "Унга" как о правообладателе указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что имеющиеся документы подтверждают право Общества на указанные объекты недвижимости и являются основанием для установления правообладателя указанных объектов недвижимости в лице ООО «Унга» и внесения в ЕГРН соответствующих сведений. Право ООО «Унга» на земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 устанавливается следующими документами: - Распоряжением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №581-р, согласно которому совхозу «Ишлейский было «разрешено занять 1,5 га пашни для строительства жилых домов и административного здания». Комиссионно был выбран и обследован но акту выделенный земельный участок и получено соответствующее заключение главного санитарного врача Чебоксарского района; - Решением Чебоксарского райисполкома от 31.10.1990 №219-5, на основании которого совхозу «Ишлейский» разрешено проектирование и строительство двух 40-квартирных жилых домов в с. Ишлеи на выбранном комиссионно земельном участке согласно распоряжению Совмина ЧАССР от 23.10.1990 №581-р, т.е. совхозу «Ишлейский» предоставили право пользования этим участком для застройки двумя домами; - Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 30.01.1992 № 37, в соответствии с которым с согласия совхоза «Ишлейский» функций заказчика были возложены на совхоз «Унга». Указанные документы устанавливают право совхоза «Унга» как застройщика на спорный земельный участок до завершения строительства, т.е. являются правоустанавливающими документами, подтверждающим право совхоза «Унга» на застройку спорного земельного участка. В последующем совхоз «Ишлейский» долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не принимал и 01.04.2008 между ООО «Унга» и совхозом «Ишлейский» был заключен договор-соглашение о разграничении права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество, и что совхоз «Ишлейский» не претендует на какое-либо право собственности двух недостроенных подъездов дома. Из имеющихся документов следует, что в 1992 году силами совхоза «Унга» был построен свайный фундамент и возведены цокольные этажи всех 6 подъездов жилого 120-квартирного дома, первые три подъезда дома были введены в эксплуатацию актом госприемочной комиссии от 29.12.1997. В 1997 году истцом эти три подъезда дома с коммуникацию были переданы эксплуатационной организации района «МУП ДЭЗ ЖКХ» актом от 27.11.1997, после чего эти объекты были сняты с балансового учета ООО «Унга» и по состоянию на 01.01.1998 на балансе совхоза «Унга» они не числились. При составлении акта приема-передачи имущества совхоза «Унга» в собственность ООО «Унга» по состоянию на 01.01.1998 в приложении бухгалтерией была допущена техническая ошибка - в приложении № 3 - список объектов незавершенного строительства по 120 кв. жилому дому в скобках вместо «3 подъезда» было напечатано «4 подъезда». Объекты (три введенных подъезда с коммуникациями) были переданы актами району в 1997 году, а постановление райадминистрации № 1275 от 31.12.1998 появилось только после появления распоряжения Кабмина ЧР от 25.12.1998 №1097-1. В 2003 году истцом в муниципальную собственность был передан четвертый подъезд. Недостроенными остались два подъезда, которые были поставлены на кадастровый учет как «незавершенный строительством объект (фундамент многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м. Имеющимися документами (распоряжением главы Ишлейского сельского поселения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203; выписками из ЕГРН на фундамент и земельный участок; техническим планом ООО «Чебкадастр», где фундамент 2 подъездов дома находится в границах земельного участка 21:21:240101:3203) подтверждаются сведения о нахождении объекта недвижимости - свайного фундамента многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером 21:21:240101:1521, с площадью застройки 590 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203. Собственник недвижимости при пожарах, обрушениях и поломках вправе восстановить и достроить объект даже с реконструкцией, не теряя права собственности на объект и права пользования занятым этим объектом земельным участком. Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-10930/2006, которым Обществу было отказано в иске о признании права собственности на незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей, расположенное по адресу: <...>, назначение - жилое, является несостоятельной, так как основанием для отказа послужило непредставление ООО «Унга» суду двух актов приема-передачи в 1997 году в муниципальную собственность трех подъездов дома, введенных в эксплуатацию Госкомиссией в декабре 1997 года. При рассмотрении дела в суде Истец не вспомнил об их наличии, а суд указанные обстоятельства не исследовал и пришел к неверному выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики, Администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 07.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение ООО "Унга" заявленных требований в редакции заявления от 30.05.2022, с учетом которого ООО "Унга" просит:

1. Признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 об отказе ООО "Унга" и проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ООО "Унга" как о правообладателе объектов недвижимости:

- незавершенного строительством объекта (фундамента многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м. - на праве собственности;

- земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м. - на праве бессрочного пользования до завершения строительства жилого дома.

2. Признать за ООО "Унга" право собственности на незавершенный строительством объект (фундамент двух подъездов 120-квартирного кирпично-панельного дома в <...>), с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м., и право пользования занятым этим объектом земельным участком с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м., до завершения строительства этого объекта.

В судебном заседании представители ООО «Унга» поддержали заявленные требования по доводам, ранее изложенным в заявлении, пояснениях от 17.05.2022, уточнении от 30.05.2022 и возражениях на отзыв от 30.05.2022, согласно которым Общество указало, что строительство 120-квартирного жилого дома осуществлялось по привязанному к местности типовому проекту серии «121-4». Проект дома был передан Обществом в 1999 году в МУП «ДЕЗ ЖКХ Чебоксарского района» при передаче введенных 4 подъездов этого дома в муниципальную собственность. В связи с изменением после этого требований СНиП для завершения строительства двух подъездов дома потребуется разработка нового проекта с использованием имеющегося свайного фундамента (надстройкой комплексного свайно-панельного фундамента). Разработка такого проекта будет произведена Обществом после удовлетворения иска и регистрации права собственности Общества на незавершенный строительством объект и переоформления права пользования земельным участком на право аренды или в собственность. По смыслу постановления Главы райадминастрации №37 от 30.01.1992 совхозу «Унга» (заказчику) разрешено проектирование и строительство 120-квартирного жилого дома в с. Ишлеи на выделенном совхозу «Ишлейский» земельном участке, т.е. истцу представлено право (бессрочного) пользования этим участком до завершения строительства дома. Передача истцу земельного участка была совершена также переоформлением паспорта земельного участка №69, ранее оформленного совхозу «Ишлейский» на строительство двух 40-квартирных жилых домов, на совхоз «Унга» под 62/66 для строительства 120-квартирного дома внесением главным архитектором района ФИО4 изменений черными чернилами в своем экземпляре. Решения по делам № А79-10930/2006, № А79-5707/2013 выносились по конкретным требованиям, не связанным с настоящим делом: об обязании заключить договор аренды и о признании права собственности. То, что по результатам рассмотрения указанных дел ООО «Унга» было отказано в удовлетворении требований, не оказывает никакого влияния на настоящее дело. Это было связано в определенной степени с недостаточностью представления истцом нужных документов, и, возможно, в связи с неправильной формулировкой требований. По мнению ООО «Унга», указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Представители ООО «Унга» также пояснили, что изначально фундамент двух подъездов был смонтирован полностью. Однако затем строительство было приостановлено, в связи с возникшими финансовыми трудностями. В связи с наличием на местности пучинистых грунтов и из-за отсутствия нагруженности построенным домом фундамент стал разрушаться, что могло представлять опасность для окружающих. Согласно Техническому отчету «ЧувашГИИЗ» было рекомендовано демонтировать цокольный этаж, что и было сделано. После того, как был разобран цоколь, осталось только свайное поле. По мнению ООО «Унга», указанное свайное поле само по себе является объектом незавершенного строительства, что подтверждается заключением ООО «НПФ «Рубин». Указанное свайное поле в настоящее время имеет разрушения, однако его можно восстановить и использовать для строительства жилого дома. По мнению ООО «Унга», у него имеется право пользования земельным участком до завершения строительства. У Общества имеется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое Общество намерено переоформить на право собственности или аренды.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих полномочных представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее третье лицо - Управление Росреестра по Чувашской Республике представило в суд отзыв от 06.06.2022, в котором, в том числе, указало, что оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики отзывом от 16.05.2022 не признала заявленные требования. В отзыве привела доводы, содержащиеся в оспариваемом письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906. Указала, что судебными актами по делам № А79-10930/2006, № А79-5607/2013, имеющими преюдициальное значение, установлено, что земельный участок под строительство спорных объектов истцу не выделялся и на него не переоформлялся. Обществу было отказано в удовлетворении заявления об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка. Считает, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Унга» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, также не представлены.

Прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики ходатайством от 27.06.2022 разрешение спора оставила на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и согласно письменным пояснениям третьего лица – Управления Росреестра по ЧР от 06.06.2022, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, <...>, проектируемое назначение – жилое, площадь застройки - 590 кв.м. При этом сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в % - отсутствуют (л.д. 105, 171).

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 №165Д как о ранее учтенный объект на основании технического паспорта МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» от 30.10.2006. 29.04.2022 в отношении указанного объекта в ЕГРН по заявлению администрации Чебоксарского района Чувашской Республики внесена запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости. Согласно письму БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» от 08.04.2022 №03-07/2114 сведения о регистрации прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 площадью 2214 кв.м., категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка», по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, <...> был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной постановлением администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.04.2015 №42, и поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2015 со статусом «временный». 15.04.2022 указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета с присвоением статуса «архивный» в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) в связи с истечением 01.03.2022 срока действия временного характера таких сведений (л.д. 106, 171).

29.06.2021 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон предусматривает проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости, отвечающих признакам ранее учтенных, права которых не зарегистрированы в ЕГРН, в целях внесения сведений о них, и определенные этапы проведения данных мероприятий.

Указанным законом, в частности, дополнен статьей 69.1 Закон №218-ФЗ, также внесены изменения в статьи 14, 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» относительно вопросов местного значения муниципальных образований.

Работа по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости осуществляется органом местного самоуправления путем обращения к своим архивам и получения соответствующей информации у других органов публичной власти, у нотариусов, а также опубликованием сообщения о способах и порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях ранее учтенных объектов такими правообладателями.

Сведения о подлежащих выявлению правообладателях ранее учтенных объектов, документы, подтверждающие права на ранее учтенные объекты, могут быть представлены в уполномоченные органы правообладателями таких объектов недвижимости (их уполномоченными представителями) либо иными лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты в связи с выявлением таких правообладателей.

После проведения данных мероприятий уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. При этом проводится осмотр здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, подтверждающий, что на момент проведения мероприятий по выявлению правообладателей таких объектов, являющихся ранее учтенными, они не прекратили свое существование.

Проект решения не подготавливается, если:

- ответы на запросы содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости;

- в результате осмотра ранее учтенного объекта устанавливается, что объект недвижимости прекратил своё существование.

Информация о данном проекте решении опубликовывается в установленном порядке, направляется выявленному правообладателю и при отсутствии в течение сорока пяти дней возражений относительно сведений о правообладателе, указанных в проекте решения, органом местного самоуправления принимается решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта.

По результатам вышеизложенных мероприятий в соответствии со статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено представление органом местного самоуправления в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением сведений о его правообладателе, содержатся в ЕГРН (пункт 1 части 14 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ). К заявлению прилагаются решение о выявлении правообладателя РУОН и документы, содержащие сведения, полученные по запросам.

Аналогичные разъяснения относительно применения статьи 69.1 Закона №218-ФЗ содержатся в письменных пояснениях третьего лица – Управления Росреестра по ЧР от 06.06.2022 (л.д. 171).

Ссылаясь на положения статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 12.08.2021 о проведении мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений об ООО «Унга» как о правообладателе в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, расположенных на территории Чебоксарского района в селе Ишлеи, на улице Спутника, д. 11: объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м. – на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м. – на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 120-121).

Письмом от 14.09.2021 № 06/06-04-06-11002 Администрация отказала Обществу в удовлетворении его заявления (л.д. 122).

Как указывает заявитель, Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 11.10.2021, однако какой-либо ответ на данное обращение не получило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики с жалобой на действия администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, в связи с чем 23.12.2021 прокуратурой в адрес Администрации было внесено представление №03-03-21 об устранении нарушений (л.д. 12-14).

Письмом от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 Администрация сообщила прокуратуре Чебоксарского района Чувашской Республики о рассмотрении представления и указала об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений об ООО «Унга» как о правообладателе указанных объектов недвижимости, указав, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на ранее учтенные объекты недвижимости, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 от 15.01.2021 сведения об объекте недвижимости имеют статус «временный» без статуса «ранее учтенный», соответственно, мероприятия по выявлению собственника данного объекта как «ранее учтенного» не могут быть выполнены. Сведения об объектах недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203 отсутствуют. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-10930/2006 ООО «Унга» было отказано в иске о признании права собственности на незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей, расположенное по адресу: <...>, назначение - жилое. Решение вступило в законную силу и признание права собственности за ООО «Унга» на указанный объект будет противоречить судебному акту. В настоящее время администрацией Чебоксарского района проводится работа по признанию объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 21:21:240101:1521 бесхозяйным объектом и принятии его в муниципальную собственность администрации Чебоксарского района (л.д. 15-17).

Считая указанное решение Администрации, изложенное в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 незаконным, Общество обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Установлено, что ранее в рамках дела № А79-10930/2006 ООО "Унга" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей (литера А1), расположенное по адресу: <...>, назначение - жилое, группа капитальности - 1, площадью 590 кв.м.

Иск был мотивирован тем, что в 1992 году совхозом "Унга" Чебоксарского района было начато строительство 120 кв. жилого дома в <...>. Первые три подъезда были введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.12.1997 и приняты в муниципальную собственность постановлением главы администрации Чебоксарского района N 1275 от 31.12.1998. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхоз "Унга" был реорганизован в ООО "Унга", зарегистрированное постановлением главы администрации Чебоксарского района N 119 от 12.02.1999. Актом от 13.02.1999 имущество совхоза "Унга", в том числе незавершенный строительством жилой дом в <...>, было передано в собственность ООО "Унга". Четвертый подъезд дома был введен в эксплуатацию в конце декабря 1998 года и принят в муниципальную собственность постановлением главы администрации Чебоксарского района N 633 от 30.05.2003. Строительство двух последних подъездов было приостановлено из-за недостатка денежных средств. Без регистрации права собственности истец не может завершить строительство дома или совершать сделки с ним.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-10930/2006 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 решение оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 04.03.2008 N 14159/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела № А79-10930/2006 были установлены следующие обстоятельства.

06.02.1990 совхоз "Ишлейский" обратился в исполком Чебоксарского районного Совета народных депутатов о разрешении на проектирование и строительство двух 40 квартирных домов. Распоряжением Совета министров от 23.10.1990 N 581-р совхозу "Ишлейский" было разрешено занять 1,5 га пашни для строительства жилых домов и административного здания.

Решением исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов ЧАССР от 31.10.1990 N 219-5 совхозу "Ишлейский" разрешено проектирование и строительство двух 40 квартирных жилых домов в селе Ишлеи. Во изменение данного решения и в связи с согласием совхоза "Ишлейский" Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 30.01.1992 N 37 разрешено проектирование и строительство 120-квартирного жилого дома в с. Ишлеи с долевым участием совхозов "Унга" и "Ишлейский" с возложением функции заказчика на совхоз "Унга".

Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 21.01.1998 N 61 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию трех подъездов жилого дома. Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 31.12.1998 N 1275 они приняты в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 01.1999 N 44 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию четвертого подъезда дома. В последующем дом принят в муниципальную собственность постановлением от 30.05.2003 N 633.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхоз "Унга" был реорганизован в ООО "Унга" и зарегистрирован постановлением главы администрации Чебоксарского района ЧР от 12.02.1999 N 119.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.1999 имущество совхоза "Унга" передано ООО "Унга".

В приложении № 3 к акту "Перечень объектов незавершенного строительства, передаваемых совхозом "Унга" указывается, что в собственность ООО "Унга" передается 120 кв. КПД с. Ишлеи (4 подъезда), 1992 года начала строительства, стоимостью 1635892 руб. по состоянию на 01.01.1998.

Согласно техническому паспорту, выполненному МУП Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" 01.11.2006, незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей (литера А1), расположенное по адресу: <...>, имеет железобетонные сваи с осадкой и частичным разрушением.

Как следует из судебных актов по делу № А79-10930/2006, отказывая в иске, суды указали, что в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном Законом о приватизации (статья 217 Кодекса).

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды по делу № А79-10930/2006 пришли к выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект в порядке универсального правопреемства, равно как и по иному титульному основанию, истец не представил.

Суды установили, что Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 30.01.1992 N 37 совхозу "Унга" разрешено проектирование и строительство 120-квартирного жилого дома в с. Ишлеи с возложением функции заказчика. Земельный участок под строительство спорных объектов истцу не выделялся и на него участок не переоформлялся.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований.

В рамках дела № А79-5607/2013 ООО "Унга" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка, признать право пользования земельным участком и обязать ответчика в двухмесячный срок подготовить и передать истцу проект договора аренды спорного земельного участка на срок не менее пяти лет, предварительно согласовав его (в том числе с соответствующими государственными органами и муниципальными организациями) и выполнив работы по формированию спорного земельного участка с осуществлением его кадастрового учета без каких-либо дополнительных финансовых обременений, при этом указать цену аренды земельного участка по нормативам на момент подачи заявления 25.05.2012.

Заявление было мотивировано тем, что правопредшественником заявителя совхозом «Унга» на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.01.1992 № 32 начато строительство 120-квартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии у совхоза прав застройщика, включая права на земельный участок. Письмом № 23 от 02.05.2012 совхоз обратился в администрацию района с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2586 кв.м. для завершения строительства двух подъездов жилого дома № 11 по ул. Спутник в с. Ишлеи. Однако до настоящего времени решение о предоставлении земельного участка не принято, что заявитель полагает незаконным, нарушающим установленный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Учитывая, что часть спорного земельного участка занята существующей постройкой (жилым домом), по мнению заявителя, необходимо произвести формирование земельного участка, на котором находится незавершенный строительством объект недвижимости, для завершения его строительства согласно ранее переданного ответчику эскизного проекта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу № А79-5607/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 301-ЭС14-2058 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А79-5607/2013 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению главы администрации Чебоксарского района от 12.02.199 № 119 ООО «Унга» является правопреемником совхоза «Унга».

Распоряжением Совета министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 581-р совхозу «Ишлейский» Чебоксарского района Чувашской АССР разрешено занять участок пашни площадью 1,5 га для строительства жилых домов и административного здания.

Решением Исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР от 31.10.1990 № 219-5 совхозу «Ишлейский» Чебоксарского района разрешено проектирование и строительство двух 40-квартирных домов в с. Ишлеи.

30.01.1992 главой администрации Чебоксарского района принято постановление № 37 от 30.01.1992 о разрешении проектирования и строительства 120-квартирного жилого дома в с. Ишлеи с долевым участием совхозов «Унга» и «Ишлейский» и возложением функций заказчика на совхоз «Унга».

Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 31.12.1998 № 1275 жилой дом в <...> принят в муниципальную собственность с передачей с баланса совхоза «Унга» на баланс МУП «ДЕЗ ЖКХ».

Исходя из представленной расшифровки стоимости основных фондов, совхоз «Унга» передал на баланс МУП «ДЕЗ ЖКХ» Чебоксарского района по акту приема-передачи от 27.11.1997 введенный в эксплуатацию указанный 60-квартирный жилой дом.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 30.05.2003 № 633 в муниципальную собственность принят безвозмездно с баланса ООО «Унга» четвертый подъезд 80-квартирного жилого дома по тому же адресу 1999 года постройки.

Согласно эскизному проекту планируемый объект является двухподъездным пятиэтажным домом.

Испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован, является смежным относительно земельного участка, на котором расположено указанное выше строение – жилой дом, и в соответствии с техническим паспортом, составленным по результатам технической инвентаризации 2006 года, занят незавершенным строительством объектом – пристроенным пятиэтажным зданием, состоящим на момент инвентаризации из железобетонных свай с монолитными и сборными ростверками.

В обоснование возведения данного незавершенного строительством объекта своими силами в 1993 году заявителем в материалы дела представлены копии актов скрытых работ, технического отчета об инженерно-геологических изысканиях.

Как следует из судебных актов по делу № А79-5607/2013, отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп или приобретение в аренду таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В настоящем случае строительство объекта не велось в течение длительного времени, основные конструктивные его элементы не возведены, договор о предоставлении земельного участка заявителю не заключался.

Порядок предоставления земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов предусмотрен специальными нормами - статьями 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Суды по делу № А79-5607/2013 пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по передаче заявителю в аренду земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома без соблюдения процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судами в вышеуказанных актах, вопреки доводам Общества, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, из судебных актов по делу № А79-10930/2006 следует, что отсутствуют основания для признании права собственности ООО «Унга» на незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей (литера А1), расположенное по адресу: <...>, назначение - жилое, группа капитальности - 1, площадью 590 кв.м., в порядке универсального правопреемства, равно как и по иному титульному основанию.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А79-5607/2013 следует, что к случаю с ООО «Унга» не относится возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". ООО «Унга» не вправе претендовать на получение земельного участка для осуществления жилищного строительства без соблюдения процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, путем проведения торгов.

В рамках же настоящего дела ООО «Унга» просит признать за ним право собственности на имеющееся в настоящее время свайное поле, которое фактически осталось от имевшегося ранее объекта незавершенного строительства и в признании права собственности на который Обществу уже было отказано.

ООО «Унга» также ссылается на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства и наличие права на осуществление строительства на нем жилого многоквартирного дома.

По сути доводы Общества направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А79-10930/2006 и № А79-5607/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Фактически Общество пытается обойти выводы вступивших в законную силу судебных актов, преодолеть преюдициальное значение указанных судебных актов, осуществить их пересмотр в неустановленном законом порядке, что не может быть признано обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, доводы ООО «Унга» о наличии у него права собственности на незавершенный строительством объект (фундамент многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м. и права бессрочного пользования до завершения строительства жилого дома в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м., следует признать необоснованными, как противоречащие имеющим преюдициальное значение судебным актам по делам № А79-10930/2006 и № А79-5607/2013.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения второго требования Общества (о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект (фундамент двух подъездов 120-квартирного кирпично-панельного дома в <...>), с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 кв.м., и права пользования занятым этим объектом земельным участком с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 кв.м., до завершения строительства этого объекта).

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, по мнению суда, требования Общества в любом случае не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12 и 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной Республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством.

При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".

В силу статьи 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР (статья 19 Земельного кодекса РСФСР).

Вопреки указанным нормам земельного законодательства и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие о надлежащем оформлении права совхозу «Ишлейский» на спорный земельный участок (государственный акт, договор или удостоверение на право временного пользования землей).

Распоряжение Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №581-р и Решение Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР не являются государственными актами на право пользование землей, единая форма которых утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 и которые подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее на момент их выдачи.

Суд также приходит к выводам, аналогичным тем, которые изложены в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу № А79-5607/2013, о том, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В настоящем случае строительство объекта не велось в течение длительного периода времени (около 30 лет), основные конструктивные его элементы не возведены, договор о предоставлении земельного участка заявителю не заключался.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов Общества о наличии у него права на застройку земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203 со ссылкой на статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности доводов Общества о наличии у него некоего права по прошествии длительного периода времени (около 30 лет) на восстановление и достройку объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 15.04.2022 был снят с государственного кадастрового учета.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект фактически не является объектом недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету «ЧувашГИИЗ» от 1994 года, были выполнены инженерно-геологические изыскания на строящемся объекте «120 квартирный жилой дом (КПД) в с. Ишлеи ЧР» с целью выяснения причин осадки построенного цокольного этапа здания. Установлено, что монтаж нулевого цикла производился с осени 1993 года до весны 1994 года. Наибольшей деформации подвержена секция, смонтированная осенью 1993 года, где наблюдается даже отсоединение свай с оголовками от цокольных внутренних панелей до 8 см. Отделение части железобетонных монолитных оголовков свай от поверхности грунта до 5-20 см. наблюдается во всех секциях дома. Установлено, что грунты при имеющихся условиях являются сильнопучинистыми, что приводит к неравномерному выдавливанию свай с оголовками. Рекомендовано наиболее выпученные участки свай для возвращения их в проектное положение пригрузить до нагрузки полного веса здания, до стабилизации. По данным статического зондирования провести корректировку несущей способности свай, следует усилить свайный фундамент устройством дополнительных ростверков и т.д. (в компетенции проектной организации). Рекомендуется в случае демонтажа цокольного этажа провести контрольные испытания свай и техническое нивелирование верха свай. После окончательной осадки свай можно выполнить монтаж конструкций цоколя до проектной нулевой отметки, в случае, если несущая способность свай будет соответствовать проектной (л.д. 50-66).

В своем заявлении от 12.08.2021 в адрес Администрации Общество указало, что строительство двух последних подъездов было приостановлено в стадии завершения нулевого цикла: выполнены земляные работы, свайные фундаменты с ростверками и оголовками, смонтирован цокольный этаж. В 1992-1993 годах на цоколях этих двух подъездов появились незначительные деформации, грозящие дальнейшим расширением и возможным разрушением. В 1994 году по заказу Общества Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий по результатам обследования рекомендовал или срочно достроить эти два подъезда или демонтировать цоколь. Обществом был принят второй вариант рекомендаций и в 1994-1995 году цоколь был демонтирован. Данное заключение подтверждает, что в 1992-1994 годах объект незавершенного строительства в виде свайного фундамента и смонтированного цокольного этажа двух подъездов 120-квартирного дома фактически существовал, хотя и не был каким-либо образом зарегистрирован (л.д. 120-121).

В обоснование своих доводов Общество ссылается на экспертное заключение о состоянии конструкций фундаментов на объекте незавершенного строительства: пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей, расположенное по адресу: <...>, составленное ООО «НПФ «Рубин» в 2017 году (л.д. 148-154).

Вместе с тем, по мнению суда, указанное заключение не подтверждает, а опровергает доводы Общества. Так, в заключении указано, что в ходе строительства в 1993-1996 годах были смонтированы свайные фундаменты, стены и перекрытия цокольного этажа недостроенных подъездов № 5 и № 6, на этом этапе строительство было заморожено. Типовой проект 121-ч, по которому строился шестиподъездный жилой дом, привязан к местности с устройством свайных фундаментов с передачей нагрузок от наземных конструкций здания на свайные фундаменты через сборные железобетонные цокольные стеновые панели по безростверковой схеме согласно серии 2.110-, согласно которой сборные железобетонные цокольные панели опираются на оголовки отдельных свай. По результатам осмотра объекта на местности установлено, что рассматриваемые конструкции свайного фундамента недостроенных подъездов №5 и №6 представляют собой забитые сборные железобетонные сваи сечением 30*30 см., по которым выполнены монолитные и сборные железобетонные оголовки, наземные конструкции отсутствуют. В ходе осмотра объекта установлено наличие 143 свай. При этом на ряде свай оголовки имеют крены (отклонения от вертикали), а часть оголовков демонтированы. На некоторых сваях имеются следы внешнего механического воздействия, то есть явные попытки вытаскивания свай для кражи. Впоследствии конструкции цокольного этажа недостроенных подъездов №5 и №6 были демонтированы.

В указанном заключении содержатся выводы о том, что во время строительства здания в 1991-1996 годах фундаменты на рассматриваемых участках недостроенных подъездов №5 и №6 были смонтированы в полном объеме. С учетом отсутствия в настоящее время производства строительных конструкций крупнопанельных домов по серии 121-ч технические решения по применению существующего свайного фундамента на рассматриваемых участках недостроенных подъездов №5 и №6 (в том числе вопрос выправления накренившихся оголовков и повторного монтажа снятых оголовков) до возобновления строительства должны быть определены в процессе проектирования по результатам их детального обследования.

Из указанного заключения, по мнению суда, следует лишь то, что построенный в 1993-1994 годах свайный фундамент на момент строительства действительно возможно являлся смонтированным в полном объеме, однако в настоящее время (спустя почти 30 лет) не может быть признан таковым. Указанное заключение также фактически не подтвердило возможность использовать имеющееся в настоящее время в ненадлежащем техническом состоянии свайное поле для осуществления в будущем строительства жилого многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что имеющееся в настоящее время свайное поле находится в крайне ненадлежащем состоянии. Верхние части свай торчат из земли в разные стороны и на разном расстоянии, все имеющиеся оголовки свай имеют значительные крены, часть оголовков отсутствует (л.д. 137-141).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

В пункте 38 Постановления N 25 также разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, представляющий собой находящееся в ненадлежащем полуразрушенном состоянии свайное поле, не может быть признан объектом недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который возможно зарегистрировать право собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 по делу N А29-15908/2018.

Более того, по мнению суда, свайное поле это только часть фундамента, тогда как фундаментом является строительная несущая конструкции, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, в связи с чем сами по себе железобетонные сваи, вбитые в землю - свайное поле, не имеет признаков недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу N А75-6730/2019, от 28.06.2021 по делу N А67-4275/2019 и др.

То обстоятельство, что на момент строительства в 1993-1994 годах возможно имелся смонтированный в полном объеме фундамент, не означает, что имеющееся сейчас спустя длительный период времени (почти 30 лет) полуразрушенное свайное поле может быть признано объектом недвижимого имущества.

Наличие кадастровых и технических паспортов, которые являются документами технического учета, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

В Определении ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011 также отмечается, что в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Учитывая, что имеющийся в настоящее время объект не является объектом недвижимого имущества, правовые основания для удовлетворения требований Общества в любом случае отсутствуют.

Более того, по мнению суда, является очевидным, что имеющееся в настоящее время в ненадлежащем полуразрушенном состоянии свайное поле невозможно использовать по назначению для строительства жилого дома. В представленном Обществом заключении ООО «НПФ «Рубин» также указано об отсутствии в настоящее время производства строительных конструкций крупнопанельных домов по серии 121-ч. По мнению суда, является очевидным, что в случае признания права собственности Общества на имеющийся объект, строительство многоквартирного дома в будущем будет осуществляться с обустройством полностью нового надлежащего фундамента и в соответствии с новым, а не устаревшим и не применяющимся в настоящее время проектом, поскольку никто не будет контролировать Общество по данным вопросам. Фактически Общество в таком случае получило бы возможность осуществить строительство многоквартирного жилого дома в обход процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что не может быть признано обоснованным и свидетельствовало бы о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя. При обращении с заявлением в суд ООО «Унга» уплатило 3000 руб. государственной пошлины, в связи с чем с заявителя подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унга" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев