Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А05-10321/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10321/2018
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «РИЧЕР» представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «РИЧЕР» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-10321/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИРРОС» (место нахождения: 163045, <...>, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Решением суда от 16.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 27.10.2018; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 29.12.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее – Общество) о признании недействительными договора на юридическое обслуживание от 26.03.2018, заключенного должником и Обществом, платежа от 06.04.2018 в сумме 200 000 руб., произведенного во исполнение договора от 26.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 02.08.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не учел факта оспаривания сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, реализуемое в деле о банкротстве должника. Апеллянт полагает, что выводы суда о недостаточности активов должника для погашения всех требований кредиторов, аффилированности сторон сделки, не основаны на материалах дела. Апеллянт отметил, что факты осведомленности Общества о неплатежеспособности должника, равно совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств не доказаны.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и должник (клиент) 26.03.2018 заключили договор на юридическое обслуживание, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты прав и законных интересов клиента – консультировать по вопросам налогообложения и при проведении выездной налоговой проверки.

В силу пункта 5 договора стоимость оказываемых услуг определяется по соглашению сторон и составляет 200 000 руб. в месяц.

Впоследствии 31.05.2018 стороны подписали акт оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание.

Оплата в сумме 200 000 руб. по договору произведена должником 06.04.2021, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от 06.04.2018 № 98.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор и произведенный во исполнение договора платеж от 06.04.2021 являются подозрительными сделками в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может оспорена в том случае, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Определением суда от 21.08.2018 возбуждено производство по данному делу. Оспариваемый договор заключен 26.03.2018, спорный платеж совершен 06.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, которые могут повлечь признание сделки недействительной, указаны в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства, существенного в худшую для должника сторону отличия цены договора от цены, условий иных аналогичных сделок, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве должника) в размере 400 000 руб., возникшая после 07.03.2018 (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.05.2018 по делу № 2-1351/2018), а также задолженность по налогам в размере более 15 млн.руб., образовавшаяся в период 2014 – 2016 годы, подтвержденная решением от 14.12.2018 № 2.22-25/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в период с 04.09.2017 по 27.08.2018; решение не оспорено должником и вступило в законную силу.

Указанная задолженность не погашена, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательств, подтверждающих осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, намерение продолжать таковую, в материалах дела не содержится.

Судом установлена и материалами дела подтверждается осведомленность Общества о финансовом положении должника и его неплатежеспособности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не приведено.

Принимая во внимание доказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что является препятствием для признания договора, совершенного со злоупотреблением правом.

Признавая недействительным платеж от 06.04.2018 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, указанный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате совершения оспариваемого платежа оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционной коллегией, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-10321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «РИЧЕР»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов