Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-38468/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38468/2020
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Смирнова Е.В. – по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: Смирнов А.А. – по доверенности от 15.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21358/2021) Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-38468/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит А, эт/пом/оф 2/19-Н №36/216, ОГРН: 1037816005402);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Инженерное Проектирование» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, лит. Б, помещ. 2, ОГРН: 1147847259670)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Инженерное Проектировании» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору на разработку проектной документации от 24.08.2016 №060-1, 95 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору на разработку проектной документации от 24.08.2016 №060-2 и 170 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 75 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 24.08.2016 №060-1, 95 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 24.08.2016 №060-2 и 170 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 11.05.2021 изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции работы ответчиком выполнены не были, результат работ в установленном договором порядке истцу передан не был, а потому оснований для оплаты спорных работ, в том числе частичной, не имелось.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) были заключены:

1) договор на разработку проектной документации от 24.08.2016 № 060-1 (далее – договор №1), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Техническим заданием) и Календарным планом выполнения работ разработать рабочую документацию Наружные сети связи и система оповещения по сигналам РАСЦО (стадии «Р») в отношении объекта «Многоквартирный дом во встроенными помещениями и подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (юго-западнее дома 111, литера А по Гражданскому проспекту).

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора №1).

Согласно пункту 3.2 договора № 1 оплата по договору производится в следующем порядке:

– в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от проектировщика счета на оплату заказчик производит авансовый платеж 50% от стоимости работ, что составляет 75 000 руб. 00 коп.

– окончательная оплата выполненных работ в размере 75 000 руб. 00 коп. производится заказчиком после устранения всех замечаний заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, при условии передачи заказчику проектной документации, а также надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

2) договор на разработку проектной документации от 24.08.2016 № 060-2, (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Техническим заданием) и Календарным планом выполнения работ разработать рабочую документацию Наружные сети связи и система оповещения по сигналам РАСЦО (стадии «Р») в отношении объекта «Многоквартирный дом во встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 1 (севернее дома 6, литера А по Будапештской улице).

Стоимость работ по договору составляет 190 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора №2).

Согласно пункту 3.2 договора № 2 оплата по договору производится в следующем порядке:

– в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от проектировщика счета на оплату заказчик производит авансовый платеж 50% от стоимости работ, что составляет 95 000 руб. 00 коп.

– окончательная оплата выполненных работ в размере 95 000 руб. 00 коп. производится заказчиком после устранения всех замечаний заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, при условии передачи заказчику проектной документации, а также надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали, что сроки выполнения работ установлены в календарном плане работ, в соответствии с которым дата начала выполнения работ – 25.08.2016, дата окончания – 25.11.2016.

Календарным планом выполнения и финансирования работ в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2018 к договорам стороны согласовали, что дата окончания работ – 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения укомплектованной проектной документации, в указанный срок заказчик обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в размере 75 000 руб. 00 коп. и 95 000 руб. 00 коп. соответственно., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2016 № 1211, от 05.10.2016 №1212.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец в порядке пунктам 5.3, 9.1 договоров, направил в адрес ответчика уведомления от 18.12.2019 и от 19.12.2019 о расторжении договоров с требованием возвратить неотработанный аванс по договорам и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая, что выполненные ответчиком и предъявленные к сдаче ответчику по односторонним актам от 10.01.2017 №060-1\1 и от 10.01.2017 №060-2\1 работы до расторжения договоров подлежат оплате, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 75 000 руб. 00 коп. и 95 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам и 170 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения первоначальных, а также встречных исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, документация по спорным договорам, то есть результат работ, была передана ответчиком истцу по реестрам передачи от 18.04.2018, от 23.04.2018 (л.д. 38-40 тома 1).

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что до расторжения договора Компанией были выполнены и предъявлены к сдаче ответчику работы по односторонним актам от 10.01.2017 №060-1\1 и от 10.01.2017 №060-2\1, что подтверждено почтовыми отправлениями (накладные почты WestPost №653217 от 22.11.2016, №666336 от 27.12.2016).

Несмотря на то, что в указанных накладных отсутствуют отметки о получении документов со стороны заказчика, в письмах от 12.04.2018 №85-ПСМ-2018, от 23.04.2018 №95-ПСМ-2018 Общество признало факт получения от ответчика соответствующей документации, в том числе актов выполненных работ от 24.08.2016 №060-1 и №060-2 по письмам от 09.03.2017 №99\03, от 17.02.2017№100\3 (л.д. 100, 107 тома 1), с указанием на то, что акты не могут быть подписаны, так как работы не были выполнены в полном объеме по причине отсутствия согласований в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Технического задания именно заказчик выполняет подачу документации на согласование в инспектирующие органы и контролирующие организации.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка между ответчиком и истцом, а также между ответчиком и уполномоченными органами по вопросу исполнения договоров в части согласования документации (в том числе РАСЦО, НСС).

Указанная переписка правомерно принята судом первой в качестве допустимых доказательств обмена юридически значимыми сообщениями (обычай делового оборота), учитывая, что передача документации велась с электронных адресов, привязанных к домену «glorax.com», принадлежащему истцу.

Более того, в материалы дела также представлены копии страниц рабочей документации, имеющей отметки о согласовании её с ПАО «Ростелеком» от 30.03.2017 и от 13.11.2018.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что ответчик совершал действия не только по разработке и передаче документации, но и действия по согласованию её в уполномоченных органах, а невозможность получения конечного результат работ не зависела исключительно от подрядчика.

Следовательно, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что размер перечисленного истцом (полученного ответчиком) аванса при наличии частичного выполнения работ, не был отработан ответчиком в полном объеме, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договорам истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы истребуемого аванса и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в означенной части.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенного, а также, принимая во внимание, что стороны подписали дополнительное соглашение от 21.05.2018 о продлении сроков выполнения работ по договорам до 25.07.2018, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку сдачи спорных работ у суда первой инстанции также не имелось, тем более, что истцом не были указаны периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком, за которые начислены штрафные санкции, а потому в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме правомерно.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.05.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-38468/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


.
Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина