Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-8630/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9813/2024, 10АП-9814/2024

Дело № А41-8630/23
11 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Министерства жилищной политики Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов  по делу № А41-8630/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)                             

к Министерству жилищной политики Московской области (ОГРН <***>), третье лицо: Администрация городского округа Бронницы Московской области (ОГРН <***>),

о признании незаконным Решения от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) с требованием о признании незаконным Решения от 14.10.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на строительство по объекту капитального строительства: Аптека, расположенного на земельном участке: 50:62:0040211:34 по адресу: <...>, обязании повторно рассмотреть обращение от 10.10.2022 № Р001-7503319963-64767139.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-8630/2023, оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.01.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление предпринимателя о взыскании с Министерства жилищной политики Московской области судебных расходов в размере 354 584 руб. и рассмотрении вопроса о взыскании части расходов с Администрации городского округа Бронницы в размере, пропорциональном фактическому процессуальному поведению третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля                    2024 года по делу № А41-8630/23 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,                                        с Министерства жилищной политики Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме           35 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы полностью.

Также Министерство жилищной политики Московской области  не согласилось с определением Арбитражного суда Московской области  от 05 апреля 2024 года по делу   № А41-8630/23 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела судебные акты вынесены в пользу заявителя, следовательно, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор об оказании юридических услуг от 10.12.2022 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.06.2023, платежное поручение от 26.04.2023 № 39 на сумму 119 792 руб. и платежное поручение от 19.06.2023 № 62 на сумму 115 000 руб., чек на сумму                 88 542 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно п. 1.1 предметом Договора об оказании юридических услуг от 10.12.2022 является представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску к Администрации городского округа Люберцы о признании незаконным Решения Министерства жилищной политики Московской области от 14.10.2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на строительство по объекту капитального строительства: Аптека, расположенного на земельном участке: 50:62:0040211:34 по адресу: <...>.

Представление интересов включает совершение всех процессуальных действий от подготовки и подачи заявления до вынесения решения судом первой инстанции, а в случае необходимости - представления интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Поверенный также производит устное консультирование Доверителя                               (без ограничений по объему) по любым вопросам материального и процессуального права, имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Поверенного                    за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области составляет 234 792 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке:

-                           сумма в размере 119 792 руб. подлежит оплате по факту принятия иска к рассмотрению;

-                           сумма в размере 115 000 руб. подлежит оплате по факту вынесения решения судом первой инстанции.

При этом стоимость услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций определяется сторонами на основании дополнительных соглашений (п. 3.3. Договора).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №1 к договору от 13.06.2023 стоимость услуг Поверенного в суде апелляционной инстанции составляет 119 792 руб.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                        с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров  по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих                                      в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела                              в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих                    в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке документации   и составления заявления в арбитражный суд, и представительство в суде   не требовала от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель заявителя затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел, что представителем заявителя  в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 354 584 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 21, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного доводы представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных требований, приняты судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности и длительности рассмотренного дела; наличия достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным спорам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; исходя из необходимости обеспечения баланса прав  и законных интересов каждой из сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом судом учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных издержек, с учетом особенностей и категории сложности данного дела, судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом  и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта. 

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

Доводы Министерства жилищной политики Московской области о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку данный довод уже учтён судом первой инстанции и судебные расходы взысканы с учётом разумных пределов.

Несогласие индивидуального предпринимателя ФИО1               и Министерства жилищной политики Московской области с оценкой разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о взыскании части расходов с Администрации                          г.о. Бронницы Московской области в размере, пропорциональном фактическому процессуальному поведению третьего лица, суд первой инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П                   от 11.07.2017, отмечено, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии                      к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия                                        по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что апелляционная и кассационная жалобы поданы Министерством жилищной политики Московской области.

Кроме того, действуя добросовестно, Администрация г.о. Бронницы Московской области своевременно представляла письменные позиции по доводам заявления, апелляционной и кассационной жалобы, не допуская со своей стороны затягивания судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств дела, Администрация не является лицом в деле, на которое должно быть обращено взыскание судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом процессуального поведения третьего лица, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для взыскания с него части судебных расходов.

В этой части каких-либо доводов о несогласии с определением суда апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года   по делу      № А41-8630/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Е.А. Стрелкова