Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-275839/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275839/21-21-2065
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (111524, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ/ПОМ 3/59А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021г. по делу об административном правонарушении № 5121-ЗУ/9038440-21

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 27.12.2023 )

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 г. по делу № 5121-ЗУ/9038440-21 о привлечении ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-282988/2021-6-2106 Арбитражного суда города Москвы

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2023 г производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 г. Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (ООО "СТЭЛ"), вынесла Постановление о назначении административного наказании № 5121-ЗУ/9038440-21, которым ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 956 099 руб.

Не согласившись с данными действиями заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы, данное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, что является квалифицирующим признаком вменяемого Обществу административного правонарушения, т.е. нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как установлено судом, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО5 22.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 111524, <...>.

Из материалов административного дела следует, что Земельный участок по адресу: ул. Электродная, вл. 9 (кадастровый номер - 77:03:0006001:53) площадью 5629 кв. м находится в собственности ООО «СТЭЛ» (собственность от 12.07.2011 № 77-77-14/007/2011-255), на земельном участке расположено 4-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Электродная, д. 9, стр. 1 (ОКС № 77:03:0006001:1267, дата присвоения кад. номера - 24.05.2012) площадью 2714,5 кв.м 1960 года постройки, находящееся в собственности ООО «СТЭЛ».

Согласно архивным сведениям ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» (выписка из техпаспорта от 23.01.2008 № 1657/10) в границах участка учтено нежилое здание 1960 года постройки с адресным ориентиром: ул. Электродная, д. 9 с кадастровым номером 77:03:0006001:1154 (погашен).

Площадь здания по состоянию на 2008 г. (нежилые помещения 1-4 этажей) составляла 2072,2 кв.м. Высота помещений составляла 11,65 м: 1 этаж - 2,6 м; 2 этаж - 3,4 м; 3 этаж - 2,6 м; 4 этаж - 3,05 м. Общая высота здания составляла; по состоянию на 2005 г. - 13,15 м; по состоянию на 05.03.1966 - 10,8 м. Согласно справке ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 24.01.2008 объекты: ул. Электродная, д. 9 и ул. Электродная, д. 9, стр. 1 являются одним и тем же объектом. Официальным. Адресом объекта является адрес: ул. Электродная, д. 9.

Установлено, что в границах участка данного участка, находящегося в частной собственности, произведены реконструктивные работы - в 4-этажном здании по адресу: ул. Электродная, д. 9 оборудован дополнительный чердачный этаж площадью 733,4 кв.м для организации дополнительных офисных площадей.

На производство работ имеется распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от 27.11.2009 № 977-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудовании помещений в нежилом здании по адресу: ул. Электродная, д. 9, стр. 1», которым утверждено решение МВК от 18.09.2009 (выписка из протокола № 109, п. 5).

В результате произведенных работ изменились площадь и высота здания. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ площадь объекта составила - 2714,5 кв.м; высота - 14,65 м (1 этаж - 2,85 м; 2 этаж - 2,7 м; 3, 4 этажи - 5,4 м; чердак -3,7 м).

Согласно архивным данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» (выписка из техпаспорта от 23.01.2008 № 1657/10) чердачный этаж в технической документации не учтён.

Ранее указанные земельный участок и здание принадлежали на праве собственности ЗАО «Штерн Эстейт» (ЗУ площадью 5629 кв.м, собственность от 31.05.2010 № 77-77-14/005/2010-001 от 31.05.2010; 4-этажное здание площадью 2078,1 кв.м, собственность от 26.04.2000 № 77-01/03-002/2000-267).

Участок перешел в собственность ЗАО «Штерн Эстейт» на основании распоряжения ДЗР г. Москвы от 19.02.2010 № 243-03 ДЗР. Ранее ЗАО «Штерн Эстейт» являлось арендатором участка по ДАЗУ с ДЗР г. Москвы № М-03-030808 периодом действия с 15.07.2007 до 20.02.2033 для эксплуатации строений под административные и складские цели.

Реконструктивные работы произведены в период нахождения участка с кад. № 77:03:0006001:53 во владении ЗАО «Штерн Эстейт». Согласно распоряжению ДЗР г. Москвы от 19.02.2010 № 243-03 ДЗР о предоставлении ЗАО «Штерн Эстейт» в собственность земельного участка собственнику установлен запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на участке (п. 3).

Согласно ранее действовавшему договору аренды № М-03-030808 участок для целей реконструкции/строительства не предоставлялся: пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, пунктом 4.1 - не изменять функционального назначения участка.

По мнению административного органа, указанный объект - чердак общей площадью 733,4 кв.м, возведённый в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, обладает признаками самовольного строительства.

Судом также учтены выводы изложенные в судебных актах по делу № А40-282988/21 в порядке ст. 16 АПК РФ.

Так, в рамках дела № А40-282988/21 установлено, что согласно заключению экспертов ООО «ПГС» установлено следующее:

1) За период с 05.12.2002г. (согласно поэтажным планам от указанной даты и техническому паспорту, включающему эту дату), согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время в здании по адресу: <...> (далее – Здание), произведена реконструкция. В результате проведенных работ характеристики Здания изменились следующим образом: - общая площадь увеличилась на 642,3 кв.м; - объем здания увеличился на 1 840 куб.м; - площадь застройки здания уменьшилась на 1,2 кв.м; - определить изменилась ли высота не представляется возможным; - количество этажей увеличилось на 1 этаж.

2) Приведение Здания (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта) в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 05.12.2022г. (согласно поэтажным планам от указанной даты и техническому паспорту включающему эту дату) технически возможно. Технологическая последовательность проведения работ: - проведение инженерных изысканий; - получение технических условий от балансодержателей сетей на изменение нагрузки; - разработка полного комплекта проектной документации; - выделение реконструируемой части здания; - вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники, складируемых элементов и т.д.); - создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.); - демонтаж коммуникаций, разборка полов, окон, дверей и перегородок мансардного этажа; - полный демонтаж кровли здания; - демонтаж вертикальный ж/б конструкций мансардного этажа; - восстановление чердака и первоначальной кровли; - демонтаж пристроек в уровне 1-го этажа, а также входных групп; - проведение работ по восстановлению поврежденных конструкций в местах демонтажа вновь возведенных конструкций; - переустройство инженерных систем здания в связи с демонтажными работами части помещений; - благоустройство освобожденной территории; - проведение пуско-наладочных работ; - ликвидация временной строительной инфраструктуры; - ввод реконструируемой части в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела№ А40-282988/21 указал, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на строительство, предусмотренным ст. 51 ГрдК РФ, соответствует обязательным строительным, пожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта.

В связи с чем, суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка является реконструкцией.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичные нормы содержатся в статьях 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы

Таким образом, ООО «СТЭЛ» осуществляется эксплуатация реконструированного здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:53 под цели реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

ООО «СТЭЛ» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Нарушены: п.5 ст.4; п. 6 ст. 7; п.2 ст. 8; п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статьи 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 -50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Ответственность предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка).

Кроме того, судом установлено, что срок давности на момент привлечения общества к административной ответственности - 06.12.2021, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент обследования 22.10.2021 Заявитель продолжал использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нём здания.

Поскольку общество продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 22.10.2021, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны, вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем суд считает, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 70-ФЗ, действующим с 06.04.2022.

Так, частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию "Малое предприятие".

В данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств возможности замены штрафа на предупреждение присутствует: Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2018; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Часть 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, в данном конкретном случае законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административного штраф подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 06.12.2021г. № 5121-ЗУ/9038440-21 о привлечении ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 956 099 руб. 00 коп. в связи с применением части 2 статьи 1.7, статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 70-ФЗ от 26.03.2022 и заменой штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев