Постановление от 12 июня 2017 г. Суд по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 13 июня 2017 года Дело № СИП-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиБир» (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-475/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиБир» к компании «Будейовицкий Будвар, национальная корпорация» / «Budějovický Budvar, národní podnik» (K. Svetle, 4, České Budějovice, Ceske republice, 370 21) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара 32-го класса

Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (светлое пиво типа «лагер»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель компании «Будейовицкий Будвар, национальная корпорация» / «Budějovický Budvar, národní podnik» – ФИО1 (по доверенности от 28.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультибир» (далее – общество «МультиБир») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании «Будейовицкий Будвар, национальная корпорация» / «Budějovický Budvar, národní podnik» (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «Budweiser Budvar» по свидетельству Российской Федерации № 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала заявление о взыскании с общества «МультиБир» 7236 долларов США судебных расходов, связанных с оплатой услуг своих судебных представителей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «МультиБир» в пользу компании взыскана в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, эквивалентная 5178 долларов США, в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления компании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «МультиБир» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «МультиБир», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.04.2017 отменить.

По мнению общества «МультиБир», суд первой инстанции уклонился от ответа на вопрос о том, что судебные расходы нельзя взыскивать, если юрист или юридическая фирма, получившая оплату за свои услуги, не представил/представила в суд доказательства отражения в налоговой отчетности данных расходов (для доверителя)/приходов (для юриста) и отчета о расходовании юристом полученного от доверителя гонорара, а также на вопрос о том, что разумными являются судебные

расходы, рассчитанные на основании «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт несения судебных расходов компанией не доказан, так как несение судебных расходов подтверждено компанией выписками с валютного счета общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее – юридическая фирма), однако в материалах настоящего дела отсутствуют выписки с расчетного счета компании, отвечающие требованиям пункта 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П.

Общество «МультиБир» считает также недоказанным факт наличия у судебного представителя компании – юридической фирмы такой же известности, как и у компании «Бейкер и Макензи».

В дополнениях к кассационной жалобе общество «МультиБир» указывает, что оно не согласно с выводами, изложенными в определении Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 об отказе в отводе судей Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А. и Химичева В.А., и в связи с этим полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 06.04.2017 было принято в незаконном составе суда.

В Суд по интеллектуальным правам 02.06.2017 через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества «МультиБир» об отводе судьи Булгакова Д.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 отказано в удовлетворении заявления общества «МультиБир» об отводе судьи Булгакова Д.А. при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание явился представитель компании.

В судебном заседании (и в письменных пояснениях) представитель компании просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и юридической фирмой (исполнителем) заключено соглашение от 05.03.2008 № CZ00016, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по регистрации и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а заказчик, в свою очередь, принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их на условиях соглашения.

Согласно пункту 3 данного соглашения заказчик оплачивает результаты юридических услуг и иные расходы, связанные с выполнением соответствующих обязанностей, по счетам исполнителя и согласно действующему тарифу исполнителя.

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги юридической фирмы для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением юридической фирмы от 14.05.2014 № 123-Р, почасовая ставка оплаты старших юристов Васильева С.В. и Смольниковой Е.О. составляет 350 долларов США.

Суд первой инстанции установил, что юридическая фирма оказала компании юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 29.02.2016 и от 23.03.2016, аудиозаписью судебного заседания суда кассационной инстанции от 29.08.2016, из которых следует, что ФИО1 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в названные даты, а сами данные судебные заседания продолжались 10 минут (0,17 часа), 15 минут (0,25 часа) и 12 минут (0,2 часа) соответственно; протоколом судебного заседания от 20.04.2016, из которого следует, что ФИО2 принимал участие в указанном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам. Суд также установил, что юридические услуги юридической фирмы были оплачены компанией в полном объеме, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела (счетами (инвойсами) и выписками банка по счету, свидетельствующими об их оплате). Суд частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов компании, исключив из общего размера взыскиваемой суммы расходы, связанные со временем, в течение которого представители ответчика непосредственно не оказывали юридические услуги (судебные заседания: 29.02.2016 – 570,5 доллара США (1,63 часа × 350), 23.03.2016 – 717,5 доллара США (2,05 часа × 350), 29.08.2016 – 770 долларов США (2,2 часа × 350).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма расходов на представителя, которые не подлежат

возмещению за счет истца, составляет 2058 долларов США (570,5 + 717,5 + 770), а общая сумма расходов, которые признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с общества «МультиБир», составляет 5178 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, если юрист или юридическая компания, получившие оплату за свои услуги, не представил/не представила в суд доказательства отражения в налоговой отчетности данных расходов (для доверителя)/приходов (для юриста) и отчета о расходовании юристом полученного от доверителя гонорара, так как неподтверждение указанных обстоятельств не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, оценив представленные компанией документы, пришел к выводу о подтверждении компанией факта несения ею судебных расходов и их связи с заявленными к возмещению за счет общества «МультиБир» расходами в сумме, эквивалентной 5178 долларам США, в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, по оплате услуг юридической фирмы по представлению интересов компании в настоящем судебном процессе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения судебных расходов компанией не доказан, так как несение судебных расходов подтверждено компанией выписками с валютного счета юридической фирмы. Отсутствие в материалах настоящего дела выписки с расчетного счета компании, отвечающей требованиям пункта 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, не свидетельствует о судебной ошибке в оценке доказательств, способной служить основанием для пересмотра судебного акта. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства

вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении разумного размера, понесенных компанией судебных расходов не учел Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1 отклоняется, так как положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Московской области.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителей компании в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителей компании, признан судом первой инстанции разумным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 06.04.2017 было принято в незаконном составе суда.

Общество «МультиБир» в лице своего представителя Сосова М.А. в ходе рассмотрения заявления компании о взыскании судебных расходов обратилось в суд с заявлением об отводе судей Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А., мотивированным «сомнениями в отсутствии беспристрастности указанных судей при рассмотрении судебных споров с участием компании. Также обществом «МультиБир» было заявлено об отводе судьи Химичева В.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 в удовлетворении заявления общества «МультиБир» об отводе судей Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А. отказано, так как доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьей при рассмотрении настоящего дела, обществом «МультиБир» не было представлено, а ссылка на нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отвода судей, в заявлении отсутствовала.

При этом каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, ответчиком в его заявлении не указано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что исходя из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены определения от 06.04.2017, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «МультиБир» удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. ФИО4 Уколов В.А. Химичев Д.А. Булгаков